СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6478/2025-ГК

г. Пермь

09 сентября 2025 года

Дело № А60-10638/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Самбургская транспортная обслуживающая компания», ФИО1, паспорт, доверенность от 25.08.2025, диплом,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2024, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2025, диплом,  

при неявке иных лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Самбургская транспортная обслуживающая компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года   

по делу № А60-10638/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самбургская транспортная обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: акционерное общество «Совхоз Пуровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,  

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самбургская транспортная обслуживающая компания» (далее – истец, ООО «СТОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») с иском о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 3 502 500 руб., упущенной выгоды в размере 2 183 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 428 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Совхоз Пуровский», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО «СТОК» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 721 711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 481 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СТОК» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы денежные средства в размере 5 132 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. ООО «СТОК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 915 руб., уплаченная по платежному поручению № 56 от 02.03.2023.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме; взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки и уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; при необходимости - назначить повторную судебную экспертизу по расчету размера причиненного ущерба и упущенной выгоды с учетом новых вопросов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о принятии судом первой инстанции сведений экспертного заключения, в  

котором вопрос о рыночной стоимости автомобиля перед экспертом не ставился. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный эксперт не осматривал автомобиль, а взял за основу акт, составленный досудебным экспертом и пересчитал на свое усмотрение. Указывает, что экспертом ФИО6 нарушен пункт 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, из которого следует, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, в результате чего экспертом неверно определена средняя рыночная стоимость транспортного средства. Кроме того, считает, что экспертом в нарушение пункта 10.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, без определения возможности демонтажа, коррозионных воздействий, либо каких либо ранее ремонтных воздействий, в перечень годных остатков исследуемого транспортного средства включены, в том числе двигатель в сборе, трансмиссия вся, передняя подвеска и т.д., включение которых в перечень годных остатков привело к искажению коэффициента отражающего процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде (Ci) и конечному искажению стоимости годных остатков транспортного средства Ивеко АМТ 633910 VIN 

<

***>. Указывает на доказанность факта регулярного использования транспортного средства, которое приносило средний доход в размере 250 000 руб. за рейс, количество которых в 2021 году составило не менее 16. Ссылается на формальную оценку предоставленным доказательствам об упущенной выгоде, а также отсутствие достаточных оснований для отклонения заключения независимой экспертизы, поскольку истец вынужден арендовать замещающие транспортные средства. Кроме того, ссылается на предоставление дополнительных доказательств, свидетельствующих о размере упущенной выгоды, а также на необоснованность применения расчета упущенной выгоды в срок до 24.10.2022.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Элемент-Трейд» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также поддерживает ранее заявленное письменное ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции 25.08.2025, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью определения размера неполученных доходов (упущенной выгоды) в  

результате повреждения транспортного средства в период с 09.12.2021 по настоящий день в случае варианта аренды автомобиля, варианта выполнения грузоперевозок по заданию истца; с целью определения размера убытков (расходы на приобретение автомобиля, уплате процентов по кредиту, уплате арендных платежей), причиненных ответчиком в результате ДТП.  

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против назначения по делу повторной экспертизы возражают.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, совокупность  

имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, без назначения по делу повторной экспертизы, мотивом назначения которой по ходатайству ответчика явилось несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об оценке упущенной выгоды.  

Более того, обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик в нарушение требований части 4 статьи 82 АПК РФ, части 2 статьи 107 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «СТОК» о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 на 112 км а/д Сургут-Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств а/м МАН г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», и а/м ИВЕКО г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «СТОК».  

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено производство об административном правонарушении № 004023/21. Согласно материалам административного дела, водитель а/м МАН г/н 

<

***> при выполнении маневра обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ИВЕКО г/н 

<

***>.  

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении 86 ПП 000473 от 22.02.2022 следует, что водитель ФИО7, являющийся работником ООО «Элемент-Трейд», управляя транспортным средством MAH TGS 28/400 BL-WW г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, где допустил неуправляемый занос транспортного средства, после чего автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в последующем произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ИВЕКО-АМЕ 633910 г/н 

<

***>, который принадлежит ООО «СТОК».  

Постановлением № 86ПП 001183/22 от 16.05.2022 производству по делу об административном правонарушении было прекращено.  

В соответствии представленным в материалы дела заключением независимой экспертизы № 7944 от 28.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО г/н 

<

***> без учета износа составила 5 043 400 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически необоснованно. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила с учетом округления 4 194 000 руб., стоимость годных остатков составила 582 000 руб.  

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.  

Ссылаясь на непокрытый страховым возмещением размер убытков, который составляет 3 502 500 руб., а также размер неполученного дохода от использования транспортного средства в размере 4 000 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что заключение независимой экспертизы № 7944 от 28.09.2022 не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку рыночная стоимость транспортного средства рассчитана на дату составления экспертного заключения, транспортное средство участвовало в другом ДТП, данные о ремонте после которого отсутствуют, что может повлиять на размер ущерба, причиненного в результате ДТП с транспортным средством ответчика.  

В связи с наличием возражений ответчика в отношении размера ущерба, подлежащего возмещению, определением суда от 17.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» ФИО6 с постановкой вопросов:  

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO AMT 633910 VIN 

<

***> на дату ДТП (09.12.2021).  

- Если восстановление транспортного средства невозможно, то какова стоимость годных остатков транспортного средства IVECOAMT 633910 VIN 

<

***> на дату ДТП (09.12.2021)?  

По результатам проведенного исследования от 11.10.2023 № 209-2654 экспертом сделаны следующие выводы:  

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVEKO ATM 633910 г/н 

<

***> (на момент ДТП номер 

<

***>) составляет без учета износа 11 800 000 руб., с учетом износа округленно 2 801 900 руб.  

2. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость,  

ремонт является нецелесообразным, то есть наступила полная гибель транспортного средства.  

С учетом указанных коэффициентов стоимость годных остатков транспортного средства IVECO AMT 633910 г/н 

<

***> VIN 

<

***> на дату ДТП (09.12.2021) составляет 424 956 руб. 14 коп.  

Также экспертом при проведении судебной сделан вывод, что рыночная стоимость данного автомобиля до повреждений с учетом коэффициента торга могла составлять – 3 546 667 руб. 30 коп.  

В целях определения размера упущенной выгоды определением от 17.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ком» ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

1. Определить размер неполученных доходов истца в связи с неиспользованием транспортного средства IVECO-AMT 633910 VIN 

<

***> за период с 09.12.2021 по 24.10.2022 и с 09.12.2021 по 17.04.2024 с указанием суммы помесячно с учетом экономической обстановки в Ямало-Ненецком автономном округе РФ.  

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии неполученных доходов (упущенной выгоды) истца за указанные в вопросе суда периоды с 09.12.2021 по 24.10.2022 и с 09.12.2021 по 17.04.2024.  

Вывод основан на следующих заключениях, сделанных по результатам анализа представленных материалов дела:  

1. Анализ представленных договоров не свидетельствует о явном снижении объема оказываемых услуг по перевозке грузов после 09.12.2021 (дата ДТП). В предоставленных эксперту материалах дела отсутствуют документы, указывающие на возникновение дефицита транспортных средств, повлекшего за собой невозможность оказания транспортных услуг. В период с 09.12.2021 по 24.10.2022 для выполнения перевозок в большинстве случаев использовался седельный тягач IVECO АМТ 633910, гос.номер А 005 НУ 89, арендованный у АО «Совхоз Пуровский».  

2. У ООО «СТОК» не выявлен рост расходов на выполнение перевозок после ДТП. Фактически реализованный вариант аренды седельных тягачей при сложившемся объеме оказываемых услуг и условиях аренды экономически более выгоден, чем содержание собственного транспортного средства с учетом всех сопутствующих расходов (зарплата, налоги, страхование и т.д.).  

3. После 24.10.2022 ООО «СТОК» полностью восстановило собственные транспортные мощности путем приобретения нового седельного тягача, как следствие, упущенная выгода за период с 24.10.2022 по 17.04.2024 отсутствует.  

Суд первой инстанции, признав экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, исходя из доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу истца - транспортному средству, действиями,  

совершенными представителем ответчика, суммы ущерба, возникшего в связи с наступлением ДТП, а также возмещением страховой компанией ущерба в сумме 400 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 721 711 руб., согласно расчету: 3 546 667 руб. 30 коп. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 424 956 руб. 14 коп. (стоимость годных остатков). Во взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции отказал.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068).  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  

страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

Согласно абзацу 2 пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего  

подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума № 31).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).  

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения вреда имуществу, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба поврежденному в ДТП транспортному средству в сумме, не покрытой размером страхового возмещения, правомерны.  

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера ущерба, упущенной выгоды, по делу проведены экспертизы в целях установления фактического размера причиненного ущерба, упущенной выгоды.  

Согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № 11-288 ООО «Р- Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVEKO ATM 633910 г/н 

<

***> (на момент ДТП номер 

<

***>) составляет без учета износа 11 800 000 руб., с учетом износа округленно 2 801 900 руб.  

В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимости, эксперт высказался о нецелесообразности проведения ремонта.  

Стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 424 956 руб. 14 коп.  

Ответчиком заявлено, что эксперт в заключении от 12.10.2023 № 11-288 ответил на вопрос о рыночной стоимости транспортного средства, при этом такой вопрос перед ним не ставился. Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению с учетом следующего.  

Экспертное заключение не содержит выводов относительно рыночной стоимости транспортного средства истца. Между тем, из текста экспертного заключения следует, что эксперт исследовал вопрос о его рыночной стоимости.  

Из текста исследования по вопросу о стоимости годных остатков транспортного средства IVECO AMT 633910 VIN 

<

***> на дату ДТП (09.12.2021) следует, что определение рыночной стоимости транспортного средства является необходимым в целях определения полной гибели транспортного средства, то есть повреждений, при которых ремонт невозможен либо его стоимость равна стоимости ремонта на дату наступления повреждений.  

Таким образом, постановка экспертном сопутствующего вопроса для целей ответа на основные вопросы не может свидетельствовать о том, что такое заключение является ненадлежащим доказательством.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 9 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

Сам по себе факт использования при проведении судебной экспертизы акта досудебного эксперта не может являться основанием для признания экспертного заключения необъективным, поскольку эксперт использовал объективные факты, отраженные в акте, а не использовал исследовательскую часть досудебной экспертизы. Кроме того, выводы экспертов не являются идентичными.  

Выбор конкретных исследований осуществляется экспертом с учетом вида порученной экспертизы. При даче заключения по поставленным вопросам эксперт основывается на результатах проведенных исследований, в том числе по представленным материалам дела, в соответствии со своими специальными  

знаниями, в связи с чем он свободен в выборе экспертных методик для выполнения задач судебно-экспертной деятельности.  

Исследование проведено с учетом специализированной литературы, методик и источников. Судом первой инстанции указанное экспертное заключение исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в порядке положений статей 67, 68 АПК РФ и признано надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов.  

Предоставление рецензии, которая содержит выводы о нарушениях при проведении экспертизы, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение экспертом ФИО6 пункта 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, из которого следует, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, в результате чего экспертом неверно определена средняя рыночная стоимость транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы эксперта в указанной части заявителем жалобы не опровергнуты. Как указывалось ранее, эксперт определил рыночную стоимость как ответ на сопутствующий вопрос, способствующий ответу на основной вопрос, в целях определения полной гибели транспортного средства, то есть повреждений, при которых ремонт невозможен либо его стоимость равна стоимости ремонта на дату наступления повреждений.  

Доводы о нарушениях пункта 10.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, отклоняются поскольку по существу не опровергают выводов эксперта, в связи с тем, что истец не предоставил конкретных данных об искажении.  

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 

 № 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.  

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением,  

следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.  

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.  

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Отказывая во взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, изложенной в заключении эксперта от 06.03.2025 № 328-24/Э, согласно которому у истца упущенная выгода в заявленный период времени отсутствует.  

Доводы относительно доказанности факта регулярного использования транспортного средства, поврежденного в ДТП, а также о вынужденном характере аренды замещающих транспортных средств, отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости выводов отчета об оценке № RU – 00058 о размере упущенной выгоды, подготовленной ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», поскольку отчет подготовлен за период с 09.12.2021 по 13.05.2025. Между тем, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной хозяйственной деятельности за период вынужденного простоя, связанного с выбытием транспортного средства, в связи с чем в отсутствие фактических договорных отношений на дату ДТП, при которых использовалось бы конкретное транспортное средство, по конечную дату расчета, не представляется возможным использовать отчет в качестве допустимого доказательства.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предоставленного истцом расчета упущенной выгоды, поскольку в расчете не учтены такие расходы как: отчисления на социальные нужны, расходы на оплату труда директора, бухгалтера, размещение рекламы для оказания услуг, бензин, закуп канцелярии, прохождение медицинских осмотров водителями истца и пр., что должно быть учтено в соответствии с приказом Минтранса РФ от 24.06.2003 № 153 «Об утверждении инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении размера упущенной выгоды заключением № 328-24/Э.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-10638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА