ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1647/2018

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А21-1647/2018-27 

по жалобе Федеральной налоговой службы на исполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Бисмарк»,

установил:

19 февраля 2018 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бисмарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник), в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней на общую сумму 12 482 508 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2018 года в отношении ООО «Бисмарк» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации СРО ААУ «Синергия». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 188 от 13 октября 2018 года. 

Решением арбитражного суда от 27 мая 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 99 от 08 июня 2019 года. 

25 ноября 2021 года от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Бисмарк».

Определением суда от 02 декабря 2021 года жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «МСГ».

Определением от 28.07.2022 суд жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворил в части. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» ФИО2 выразившееся в: 

- нарушении сроков подготовки и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи реализации дебиторской задолженности ООО «Бисмарк» к              107 дебиторам на общую сумму 243 896 807,71 руб. 

- непроведении на протяжении 2 лет 5 месяцев мероприятий по реализации         117 (107 дебиторов + 10 наименований основных средств) объектов имущества должника ООО «Бисмарк» 

- непроведении на протяжении 2 лет 5 месяцев мероприятий по реализации гидравлической тележки рохля 

- необоснованного перечисления ФИО2 денежных средств в размере           105 050 руб. 

- нарушении очередности погашения требований кредиторов в размере                     53 208 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бисмарк»

- неразмещении на сайте ЕФРСБ сообщения о праве выбора способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4

- необращении в Арбитражный суд Калининградской области с отчётом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, ненаправлении в арбитражный суд ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размер требований каждого кредитора

- необращении в службу судебных приставов на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 

- непроведении мероприятий по оспариванию отчуждения должником в пользу ООО «ПЛМД» транспортного средства марки - Мерседес-Бенц, модели V220, 2014 года выпуска 

- отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств от 25.06.2021, от 25.03.2021, от 11.03.2021, от 19.11.2020, а так же в отчетах конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» ФИО2 об использовании денежных средств от 25.06.2021, от 11.03.2021 недостоверных сведении 

- подготовки отчетов конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2021, от 25.03.2021, от 11.03.2021, от 19.11.2020, не соответствующих приложению 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»

- неприложении к отчетам конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2021, от 25.03.2021, от 11.03.2021, от 19.11.2020 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. 

Снизил размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ООО «Бисмарк» ФИО2 на 405 967 руб. 74 коп. В остальной части отказал.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 14.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: Ассоциацию арбитражных управляющих «СИРИУС» и АО «Д2 Страхование».

Протокольным определением от 12.12.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 16.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2023 представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы Налогового органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

1. Относительно довода Налогового органа о нарушении сроков подготовки и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи реализации дебиторской задолженности ООО «Бисмарк» к 107 дебиторам на общую сумму 243 896 807,71 руб. в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве и довода о непроведении на протяжении 2 лет 5 месяцев мероприятий по реализации 117 (107 дебиторов + 10 наименований основных средств) объектов имущества должника ООО «Бисмарк» в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность и тому подобное.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 велись мероприятия по взысканию неподтверждённой дебиторской задолженности к 107 дебиторам. 

Арбитражным управляющим ФИО2 направлено 47 исковых заявлений о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника с дебиторов.

Следовательно, до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам реализация имущества ООО «Бисмарк» была невозможна. Большинство дел были рассмотрены к концу декабря 2020 года.

При этом,  управляющим ФИО2 было подготовлено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «Бисмарк». 

Сведения о получении отчета об оценке были опубликованы в сообщении ЕФРСБ №6101619 от 29.01.2021. 

10.02.2021 в сообщении ЕФРСБ №6163891 конкурсным управляющим были опубликованы сведения о созыве собрания кредиторов ООО «Бисмарк» на 11.03.2021 с повесткой дня собрания кредиторов: 

1) Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства ООО «Бисмарк». 

2) Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Бисмарк», в редакции конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 11.03.2021 в 19 час. 15 мин. на электронную почту был направлен бюллетень об отложении 2 вопроса повестки дня собрания кредиторов, что подтверждается копией переписки. 

18.03.2021 в сообщении ЕФРСБ №6357308 конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Бисмарк», назначенного на 11.03.2021. Собрание не состоялось, по причине отсутствия кворума.

Далее,  в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 17.05.2021 подал в суд в рамках дела №А21-1647/2018 ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Бисмарк».

 Таким образом, из материалов дела следует, что после принятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий незамедлительно приступил к процедуре утверждения Положения о её реализации. Такое поведение конкурсного управляющего нельзя признать незаконным.

2. Относительно довода жалобы о непроведении на протяжении 2 лет 5 месяцев мероприятий по реализации гидравлической тележки рохля.

Из материалов дела следует, что гидравлическая тележка рохля была включена в представленное в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Бисмарк».

3. Относительно довода жалобы о  необоснованном перечисление ФИО2 денежных средств в размере 105 050 руб. и нарушении очередности погашения требований кредиторов в размере 53 208 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бисмарк»

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Бисмарк» с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника и изменение в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, что подтверждается сообщениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ от 29.01.2020 №4639633, от 30.07.2020 №5270900.

Из п. 2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника следует, что организатором торгов является арбитражный управляющий ООО «Бисмарк» ФИО2

Залоговое имущество реализовано с повторных публичных торгов в пользу ООО «Марекан групп» за 2 101 000,00 руб., что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ от 23.09.2020 №5489147, от 06.11.2020 №570705.

Арбитражным управляющим ООО «Бисмарк» на свой расчетный счет переведены денежные средства в размере 105 050,00 руб. с назначением платежа: вознаграждение организатора торгов.

Данное поведение конкурсного управляющего, апелляционный суд находит незаконным, поскольку привлечение организатором торгов конкурсного управляющего направлено на минимизацию затрат по реализации залогового имущества. Услуги конкурсного управляющего, как организатора торгов не подлежат отдельной оплате, а входят в размер его ежемесячного вознаграждения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по перечислению себе денежные средства в размере 105 050,00 руб. с назначением платежа: вознаграждение организатора торгов, привели к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем, с целью восстановления нарушенных действием конкурсного управляющего прав кредиторов должника, ФИО2 необходимо вернуть в конкурсную массу должника незаконно перечисленную сумму в размере 105 050,00 руб.

4.  Относительно довода жалобы о нарушение очередности погашения требований кредиторов в размере 53 208,00 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бисмарк», в нарушение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Апелляционным судом установлено, что сумма в размере 318 321,34 руб. является возмещением расходов ПАО «Сбербанк» на публикацию в КоммерсантЪ и аренду склада, в связи с чем, очередность погашения требований кредиторов 2 очереди не нарушено.

Так, в целях обеспечения сохранности залогового имущества между ООО «КенингЕвент» (Арендодатель) и ООО «Бисмарк» (Арендатор) 12.03.2020 заключен договор аренды части замощения с элементами каркаса ангара. Срок действия данного договора: 12.09.2020. 

В соответствии с п.3.1. арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 60 000,00 рублей. 

Согласно уведомлению от ПАО Сбербанк Калининградского отделения ФИО2 направлены реквизиты для перечисления средств, полученных от реализации залога ПАО Сбербанка в процедуре банкротства ООО «Бисмарк» и о необходимости произвести возмещение понесённых Банком расходов на публикации о торгах и платежи по аренде в сумме 318 321, 34 руб.: 

- Счет №78030287073 от 30.01.2020 в размере 40 491,29 руб. (оплата коммерсанта); 

- Счет №11 от 12.03.2020 в размере 60 000,00 руб. (аренда); 

- Счет №13 от 24.03.2020 в размере 60 000,00 руб. (аренда); 

- Счет №78030292108 от 02.04.2020 в размере 38 470,20 (оплата коммерсанта);

- Счет №78030295291 от 10.06.2020 в размере 63 211,01 (оплата коммерсанта); 

- Счет №78030299596 от 10.08.2020 в размере 56 148,84 (оплата коммерсанта). 

Таким образом, списание суммы в размере 318 321 руб. 34 коп. в пользу ПАО Сбербанк обоснованно и законно.

При таки обстоятельствах, подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в отчетах об использовании денежных средств от 25.06.2021, 11.03.2021 неверно указано, что денежные средства в размере 318 321, 34 руб. являются возмещением расходов на реализацию и обеспечение сохранности залогового имущества за период с 30.01.2020 по 10.08.2020.

6. Относительно довода о не размещении на сайте ЕФРСБ сообщения о праве выбора способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и не обращении в Арбитражный суд Калининградской области с отчётом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, не направлении в арбитражный суд ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размер требований каждого кредитора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020 по делу №А21- 1647/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» ФИО2 удовлетворить частично. Суд привлек  к субсидиарной ответственности ФИО4, приостановлено производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности конкурсная масса окончательно не сформирована, конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами, в связи с чем невозможно точно определить размер ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В пункте 47 указанного Постановления указано, что по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодатель предоставил возможность кредиторам выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в любое время до начала реализации иных способов распоряжения указанным требованием.

Как указал конкурсный управляющий, расчеты с конкурсными кредиторами окончательно не были произведены, поскольку в конкурсной массе должника осталось нереализуемое имущество.

Таким образом, поскольку расчеты с кредиторами должника не завершены, у должника имеется нереализованное имущество,  размещение на сайте ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника ФИО4 в нарушение п.1. ст. 61.17 Закона о банкротстве не привело к затягиванию конкурсного производства и нарушению прав кредиторов. Тоже самое касается и ходатайства о ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размер требований каждого кредитора.

7. Относительно довода жалобы о не обращении в службу судебных приставов на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства о невозможности ФИО4 предоставить арбитражному управляющему ФИО2 истребумые документы, действия ФИО2 по обращению в службу судебных приставов не привели бы к иному результату.

8. Относительно довода жалобы о непроведении мероприятий по оспариванию отчуждения должником в пользу ООО «ПЛМД» транспортного средства марки - Мерседес-Бенц, модели V220, 2014 года выпуска.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арбитражный управляющий пояснил, что оспаривание сделки по отчуждению транспортного средства Марседес-Бенц, модели V220, 2014 года не было произведено в силу того, что сделка не обладает признаками подозрительной и не подлежит оспариванию.

Так, конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела № А21- 1647-21/2018 направлено 01.11.2019 в Арбитражный суд Калининградской области заявление об оспаривании сделки, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой возврат транспортного средства ООО «Каркадэ»: марки «MERSEDES-BENZ G 350 BLUETEC», 2015 года выпуска, VIN 

<

***> по уведомлению от 16.05.2018 о расторжении договора лизинга № 3097/2015 от 06.04.2015 и применении последствия недействительности сделки путём возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражным судом Калининградской области от 31.08.2020 по делу №А21- 1647-21/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» ФИО2 о признании недействительной сделкой возврат транспортного средства ООО «Каркадэ»: марки «MERSEDESBENZ G 350 BLUETEC», 2015 года выпуска, VIN 

<

***> по уведомлению от 16.05.2018г. о расторжении договора лизинга № 3097/2015 от 06.04.2015 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

При этом, условия и обстоятельства сделки по отчуждению транспортного средства Марседес-Бенц 22360С, 2014 года выпуска и сделки по отчуждению транспортного средства MERSEDES-BENZ G 350 BLUETEC, 2015 года выпуска – идентичны.

Следует отметить, что Налоговый орган не был лишен возможности направить соответствующие заявление об оспаривании сделки в арбитражный суд.

9. Относительно доводов жалобы о подготовки отчетов конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» ФИО2 о своей деятельности от 25.06.2021, от 25.03.2021, от 11.03.2021, от 19.11.2020, не соответствующих приложению 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и о неприложении к отчетам конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2021, от 25.03.2021, от 11.03.2021, от 19.11.2020 приложений.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Данная форма отчета содержит обязательный раздел "Приложения", в котором должны указываться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчеты от 25.05.2021, от 25.03.2021 и от 19.11.2020 выполнены в соответствии с установлены стандартами и правилами, при этом, налоговый орган не пояснил, как формальное отсутствие раздела приложение привело к нарушению его прав, как кредитора должника, с учетом того, что конкурсным управляющим были составлены и соответствующие требованиям закона отчеты.

Более того, Налоговый орган мог ознакомиться со всеми необходимыми материалами на собрании кредиторов, а также путем направления соответствующего запроса управляющему.

10. Относительно довода жалобы о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ООО «Бисмарк» ФИО2 на 405 967,74 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд только по одному из заявленных Налоговым органом эпизодов пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, а именно являются незаконными  действия конкурсного управляющего по перечислению себе денежные средства в размере 105 050,00 руб. с назначением платежа: вознаграждение организатора торгов.

Однако, с целью восстановления нарушенных действием прав кредиторов должника, суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника незаконно перечисленную сумму в размере 105 050,00 руб.

При этом, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, поскольку, во-первых: размер того или иного вознаграждения является фиксированным; во-вторых - законодателем предусмотрен механизм уменьшения размера вознаграждения через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими (такие доказательства в материалах дела отсутствуют), а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (последнее в рассматриваемом случае также не установлено).

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для  снижения суммы вознаграждения ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.07.2022  по делу №  А21-1647/2018-27 отменить.

Удовлетворить  жалобу Федеральной налоговой службы в части.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» ФИО2 выразившееся в необоснованного перечисления ФИО2 денежных средств в размере 105 050 руб.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должнику сумму в размере 105 050 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков