ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19209/2023

Дело № А40-261222/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-261222/22 по иску (заявлению) ООО "Новек-центр" (173020, Новгородская область, Великий Новгород город, Лёни ФИО2 улица, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 532101001) к АО "Главное управление обустройства войск" (119021, 

<

...> дом 18стр3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.09.2016 г. в размере 14 799 867,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новек-Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 14 799 867,33   руб.

Решением от 09.02.2023 с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Новек-Центр" взыскана задолженность в размере 13 543 687 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 766 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-261222/2022, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 8 867 359,96 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ», генподрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ООО «Новек-Центр», подрядчик, истец) заключен договор №1617187384012090942000000/2016/2-746 на выполнение строительно-монтажных работ сетей электроснабжения 10 кВ «на корректировку проектной документации, получившей положительное заключение, и выполнение строительно-монтажных работ по инженерному обеспечению объектов на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (Зона КВЦ)» (шифр объекта Т-41/16-99) (далее – договор).

Между сторонами были подписаны следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-5 от 29.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.11.2016 № 1 на сумму 69 166 718,71 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6-10 от 02.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 02.12.2016 на сумму 8 276 177,47 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 02.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 02.03.2016 на сумму 16 083 650,82 руб.

По доводам иска, 30.08.2021 в адрес АО «ГУОВ» (исх. № МСК-172 от 17.08.2021) представлен полный пакет документов, необходимых для принятия и последующей оплаты выполненных работ по договору. Помимо вышеуказанных актов по форме КС-2 и КС-3 истцом были направлены: итоговый акт приемки выполненных работ от 05.08.2021 на сумму 94 782 727 руб. 02 коп., счет-фактура от 05.08.2021 № ЦБ-72 на сумму 1 256 180 руб. 02 коп., счет на оплату от 05.08.2021 № ЦБ-194 на сумму 14 799 867 руб. 33 коп., товарная накладная от 29.06.2016 № 729, счет-фактура от 29.06.2016 № 729.

В соответствии с п.12.1.4 договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 12.1.8 договора генподрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от подрядчика документов в течение 30 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (услуг) или дает мотивированный отказ от оплаты.

Во исполнение условий договора АО «ГУОВ» перечислило в адрес ООО «Новек-Центр» авансовые платежи в размере 75 306 532,32 руб., оказало услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в соответствии с п. 4.17, на общую сумму 4 676 327,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что работы, поименованные в представленных в материалы дела актах выполненных работах, на общую сумму 93 526 547,00 руб. стороны подписали без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ и использованных материалов. Также сторонами подписана справка КС-3 о стоимости выполненных работ, тем самым стороны согласовали стоимость выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности результатов работ истца для ответчика, работы выполнены для обеспечения государственных нужд. Кроме того, в договоре было определено, что ответчик оплачивает фактически выполненные работы.

Согласно п. 12.4.2 генподрядчик поручает подрядчику осуществить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с государственной регистрацией федеральной собственности на каждый объект капитального строительства и инженерной инфраструктуры, входящей в состав объекта.

Доверенность на регистрацию права собственности от имени застройщика ООО «Новек-Центр» не выдавалось, соответственно поручение от генподрядчика отсутствовало. Также документы, поименованные в п.п. 4-9 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), имеет право получать только застройщик или лицо, уполномоченное на это доверенностью. Таких доверенностей также не выдавалось.

Таким образом, ответчик, подписав акты выполненных работ без каких-либо замечаний, своими конклюдентными действиями по получению результатов работ, выполненных в соответствии с договором без необходимости какого-либо предварительного согласования данного объёма выполнения работ с ответчиком, согласился и принял данные работы, то есть подтвердил правомерность выполнения истца данного объёма работ.

Факт выполнения дополнительных работ заказчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 ГК РФ, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Согласно реестрам МСК-018 от 26.03.2018, МСК-152 от 16.07.2021, МСК-126 от 10.12.2020, МСК-153 от 17.12.2020 в адрес ответчика была передана исполнительная документация.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 13 543 687 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для взыскания 100% оплаты за выполненные и принятые ответчиком работы, поскольку итоговый акт сторонами подписан не был.

Отклоняя доводы как несостоятельные и направленные на злоупотребление правами, апелляционный суд исходит из того, что итоговый акт был направлен истцом в адрес ответчика, что последним не оспаривается. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспаривается, что им приняты работы на общую сумму 93 526 547,00 руб., нежелание ответчика подписывать итоговый акт не может освобождать его от обязательства по полной оплате работ.

Судом первой инстанции со ссылкой на пп. 12.1.1., 12.1.2., 12.1.3., 12.4.2., 12.6., 12.7, 12.12., 12.16. договора, а также ст. 709, 743 ГК РФ отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-205.08.2021 № 12 на сумму 58 454 руб. 21 коп.; от 05.08.2021 № 13 на сумму 534 885 руб. 47 коп.; от 05.08.2021 № 14 на сумму 414 506 руб. 48 коп.; от 05.08.2021 № 15 на сумму 9 001 руб. 44 коп.; от 05.08.2021 № 16 на сумму 9 001 руб. 44 коп.; от 05.08.2021 № 17 на сумму 14 555 руб. 90 коп.; от 05.08.2021 № 18 на сумму 35 руб. 72 коп.; от 05.08.2021 № 19 на сумму 2 893 руб. 32 коп.; от 05.08.2021 № 20 на сумму 3 482 руб. 70 коп.; а также справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2021 № 4 на сумму 1 256 180 руб. 02 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-261222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                   В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова