АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22119/18

12 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Стоун» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, открытому акционерному обществу «ССРЗ «Мидель» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании убытков 8 209 124 рубля 22 копейки

третье лицо - ООО "РостовФлотСервис" ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018 № 4,

от ответчика ООО «Мидель-Судостроитель» – представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2018,

от ответчика ОАО «ССРЗ «Мидель» – представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2016,

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Стоун» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель»,  открытому акционерному обществу «ССРЗ «Мидель» о взыскании 8 209 124, 22 руб. Иск основан на том, что ввиду удержания ответчиками судна истец упустил выгоду в виде разницы между платой по договору аренды, в котором он явился арендатором и по договору субаренды судна, по которому предоставил его иному лицу.

           Ответчик ООО «Мидель-Судостроитель» заявил о пропуске срока исковой давности, оспорил факт удержания судна, указал на мнимость сделки аренды, на которой основан иск.

           Ответчик ОАО «ССРЗ «Мидель» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, не причастным к вопросам эксплуатации и содержания судна, в удовлетворении иска просил отказать.

           По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

           Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РостовФлотСервис".

Извещенное о слушании дела 24.09.2018, третье лицо отзыва на иск не подало, представителей в судебное заседание не направило.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики поддержали доводы отзывов.

Судом исследованы материалы дела, представители сторон дали объяснения о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.

По ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5 – бывший конкурсный управляющий ликвидированного ныне общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг».

Судом установлено, что общество «Инвестфлот Шиппинг» являлось собственником нефтеналивного танкера «Волгонефть-69». Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу № А55-13807/2014 общество признано банкротом.

Истец утверждает, что  зафрахтовал судно по договору тайм-чартера № 1 от 01.06.2015, заключенному с собственником судна ООО «Инвестфлот Шиллинг» и заключил договор агентирования № 08 от 12.05.2015 с ООО «РостовФлотСервис».  

Между ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «РостовФлотСервис», действовавшим на основании договора агентирования и  письма истца № 182/15 от 12.05.2015, был заключен договор № 27-15/С от 19.05.2015. Предметом этого договора была постановка нефтеналивного танкера «Волгонефть-69» на временный отстой.  

Согласно пункту 6.4. договора судно размещается на территории завода ОАО «ССРЗ «Мидель» по адресу: 

<

...>. Актом от 20.05.2015 подтверждена постановка  судна на отстой в акватории судоремонтного завода.

В свою очередь, истец 02.06.2015 заключил в отношении судна с ООО «Лорана» договор субтайм-чартера № 0206/15. 

На 10.07.2015 в 17:00, был запланирован выход судна из акватории ответчика  для передачи его субфрахтователю на рейде «Кампличка» (Монастырская россыпь) на 3113 км. реки Дон.

Утверждая, что ответчики согласованными действиями препятствовали выходу судна, истец заявляет о возникновении у него убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в субаренду. 

Обсудив вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Лорана» ИНН 

<

***>, суд установил, что оно ликвидировано 02.08.2017.

Истец приводит следующий расчет убытков.

Незаконное удержание судна началось в 17:00 10.07.2015 и продолжалось более года. Пунктом.3.5. договора Субтайм-Чартера были согласованы следующие условия: 

(а) Субфрахтователь оплачивает фрахт в размере 2250 долларов США за каждые сутки срока фрахтования (п. 6.1.); курс доллара - на дату заключения договора (п. 6.1.).   (б) Срок фрахтования составите 11.07.2015по 15.12.2015, всего 157 дней (п. 3.5.).  Таким образом, сумма фрахта, который был бы получен Истцом, если бы его право пользования судном не было нарушено ответчиками, составила бы 353 250 долларов США (2250 долларов США * 157 дней), что по курсу доллара США 52,8213 на 02 июня 2015 года составляет 18 659 124,22 рубля.

При расчете убытков в форме упущенной выгоды из суммы фрахта вычтена сумма необходимых расходов истца. В соответствии с договором тайм-чартера № 1 от 01.06.2015 ставка фрахта включает услуги экипажа и составляет 1 900 000 рублей в месяц. Иные расходы, связанные с эксплуатацией судна, несет субфрахтователь в соответствии с разделом 5 договора субтайм-чартера № 0206/15. За период действия договора тайм-чартера с 01 июля по 15 декабря 2015 года фрахт, который надлежало бы уплатить истцом собственнику судна, составляет 10 450 000 рублей (1 900 000 руб. * 5,5 месяца).

Общий размер убытков (упущенной выгоды), причиненных ООО «Юниверсал Стоун» в результате противоправного удержания судна ответчиками определен истцом в сумме  8 209 124,22 рубля (18 659 124,22 - 10 450 000).

Возражая против иска, ответчики сослались на мнимость сделок, положенных в основание иска, недоказанность факта удержания судна ответчиками и на пропуск истцом срока исковой давности.

Допрошенный судом в заседании свидетель ФИО5 – бывший конкурсный управляющий ликвидированного ныне общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг», предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, сообщил суду следующее.

Свидетель подтвердил факт заключения договора тайм-чартера судна, указал, что сделка была одобрена комитетом кредиторов, что выбор истца как фрахтователя был обусловлен тем, что это было единственное лицо, которое согласилось принять судно в аренду. Управляющий знал о заключении последующего договора с обществом «Лорана», но о конкретных условиях фрахта осведомлен не был.

Свидетель подтвердил факт переписки с ответчиками и факт создания ему препятствий в выводе судна из акватории ответчика.

Проанализировав позиции сторон по спору и представленные ими доказательства, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Следовательно, истец, прежде всего, должен доказать свое право и факт его нарушения.

Как указано выше, право на судно истец основывает на сделке аренды с обществом-банкротом. Договор тайм-чартера заключен 1.06.2015, в субтайм-чартер судно передано по договору от 2.06.2015.

На  момент заключения второй сделки судно не было передано истцу собственником, акт приема-передачи судна подписан лишь 30.06.2015. Следовательно, вступая в сделку субаренды, истец не был еще фактическим владельцем судна, а потому принял на себя риски, связанные с неисполнением обязанности собственника по его передаче.

При этом суд относится критически к акту приема-передачи как доказательству исполнения сделки, поскольку как собственник судна, так и агент, действующий, как настаивает истец, по указанию самого истца, знали о конфликтной ситуации по поводу судна, препятствиях к его выходу 11.06.2015, о чем свидетельствует письмо агента «Ростовфлотсервис» в адрес ответчиков, представленное истцом.

Подлинник акта в материалы дела истцом не представлен.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в Государственный судовой реестр или реестр маломерных судов вносятся, в числе прочих,  следующие основные сведения: имя, гражданство и адрес собственника (собственников); имя и адрес судовладельца, если он не является собственником судна;

Согласно статье  8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Истец не представил суду доказательств исполнения требований указанных законоположений о внесении в государственный судовой реестр сведений об ООО «Юниверсал Стоун» как о судовладельце   в  отношении судна «Волгонефть-69», как и о внесении сведений об обществе «Лорана», приобретшем это право.

Представленные истцом копии разрешения капитана Морского порта Ростов-на-Дону на выход судна от 6.07.2015 и от 17.07.2015 свидетельствуют о том, что эти разрешения запрошены и получены  обществом «Инвестфлот Шиппинг» - собственником судна.

Доказательств принятия истцом мер к легализации титула судовладельца, предъявления требований к арендодателю о предоставлении судна либо к ответчикам, если передача судна от собственника действительно состоялась, а именно – обращения за судебной защитой в материалы дела не представлено.

Это дает основание суду согласиться с доводом ответчиков об отсутствии у истца не только намерений приступить к эксплуатации судна и обеспечить возможность субарендатору эту эксплуатацию осуществить, но и формализованного права требования к ответчикам.

При неисполнении арендодателем, независимо от причин, обязательства по передаче имущества, арендатор имеет защиту, предусмотренную пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В свою очередь, статья 398 Кодекса устанавливает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Являясь титульным владельцем по основанию, установленному сделкой аренды, истец до вступления во владение может направлять свои требования (в том числе – об убытках) исключительно к стороне по сделке. Не обратившись за такой защитой и не получив имущество от арендодателя  свободным от ограничений, даже если таковые созданы ответчиками, истец не может требовать убытков от последних. Перед ним неисполнившим лицом следует признать арендодателя. Право на виндикацию у него не возникло, с учетом отсутствия также формализации его как владельца в судовом реестре. 

При этом ни сам истец, ни его арендатор общество «Лорана» фрахта не платили.

В этом суд находит основание к отказу в иске в отношении  данных ответчиков.

При оценке требований истца суд основывается также на следующих законоположениях.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном названным законом.

По правилам статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статьей 2 Федерального закона определены цели конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, а именно - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Статьей 20.3 Федерального закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому, совершая сделку по предоставлению имущества должника в пользование, арбитражный управляющий обязан принять меры к установлению наиболее выгодных для должника условий, чем обеспечивается интерес кредиторов.

Суд находит, что эти требования при заключении договора аренды   не соблюдены, что прямо следует из разницы (более чем в 2 раза) между стоимостью фрахта по тайм-чартеру и субтайм-чартеру.

Ответчики указали также на согласованность действий истца, субфрахтователя и одного из кредиторов должника.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 по делу № А55-13807/14 ООО «AМT Страхование» признано залоговым кредитором на сумму 6 000 000 рублей, обязательство должника обеспечено залогом принадлежащего должнику на праве собственности судна - танкера «Волгонефть-69».

По договору субтайм-чартера № 0206/15 от 02.06.2015 субфрахтователем явилось ООО «Лорана». По состоянию на дату заключения договора ООО «АМК Страхование» являлось участником этого общества с долей в уставном капитале 99,97%.

Ответчики ссылаются также  на следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий названного кредитора и иных участников спорного правоотношения и направленность этих действий  на ущемление интересов должника и других кредиторов.

Участие  в заключении договоров фрахтования одних и тех же лиц, которые согласно информации с сайта компании ООО «АМТ Страхование», являются их сотрудниками: директор ООО «Лорана» ФИО6 является главным  бухгалтером ООО «АМТ Страхование», директор ООО «РостовФлотСервис» ФИО7 (компания агент) - директор представительства ООО «АМТ Страхование» в Ростове-на-Дону и представитель ООО «Инвестфлот Шиппинг», представитель ООО «Инвестфлот Шиппинг» ФИО2 - юрисконсульт ООО «АМТ Страхование».

ООО «Лорана» и ООО «АМТ Страхование» были зарегистрированы в период совершения сделок по одному адресу: 

<

...> поля, д.2 корп.26. 

ООО «РостовФлотСервис   и представительство ООО «АМТ Страхование» в Ростове-на-Дону зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>. 

Контактный  телефон ООО «Лорана», указанный в ЕГРЮЛ, совпадает с контактным телефоном ООО «АМТ Страхование»  8 495 637 6645.

ООО «Юниверсал Стоун» этих обстоятельств не оспорило и не опровергло.

В связи с этим суд отклоняет как доказательства реальности сделок аренды представленные истцом копии платежных поручений общества с ограниченной ответственностью «Лорана» об оплате расходов, связанных с эксплуатацией судна. Основная часть этих платежей совершена в сентябре 2015 года, когда факт невыхода судна с места отстоя был известен всем заинтересованным лицам. 

Вместе с тем, в последствии именно общество «Лорана» выкупило спорное судно у должника в рамках конкурсного производства.

Так, 7.08.2015 конкурсный управляющий опубликовал объявление о торгах по продаже имущества должника, лот № 1 – спорное судно, торги были назначены на 17.09.2015. 11.08.2016 опубликовано объявление о продаже этого имущества обществу «Лорана» по результатам  процедуры торгов в форме публичного предложения. Договор заключен 10.08.2016. 

Из описанного суд делает вывод о доказанности согласованных действий названных лиц, о наличии у общества «Лорана» интереса в покупке спорного судна и прямого интереса в обеспечении его судоходности. Согласно назначению платежей, указанному в платежных поручениях, оплата произведена за ремонт и очередное освидетельствование судна.

Суд находит убедительной аргументацию ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца и содействовавших ему лиц при заключении сделок по фрахтованию судна.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочие пользования включает в себя возможность извлекать доход от имущества как в процессе его непосредственной эксплуатации, так и опосредовано, в том числе – путем сдачи его в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

При этом статья 1 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что собственник, сдающий имущество в аренду, вправе рассчитывать на разумный, экономически обоснованный доход от сделки. Перенос основной части  выгоды от использования имущества в имущественную сферу иного лица должен иметь разумное обоснование, как с точки зрения экономики сделки, так и с позиции добросовестности действий сторон.

Императивное требование статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4) состоит в том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае суд находит, что сделки, на которых основан иск, в своей совокупности требованиям доброй совести не отвечают. Договор аренды с собственником судна – должником по делу о банкротстве заключен на очевидно невыгодных условиях, поскольку фрахт по субаренде более чем в 2 раза превышает плату по первому договору. При этом на истца как фрахтователя не возложено обязательств и расходов, которые оправдывали бы эту разницу. Рассчитывая убытки, истец находит их исключительно как разницу между суммами фрахта, следовательно, на его стороне возникает неразумно высокая, а потому необоснованная имущественная выгода и она возникает именно вследствие недобросовестного отношения к интересам должника и его кредиторов, а из такого поведения, как указано выше, извлекать выгоду закон прямо запрещает.

Суд считает это вторым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подтверждения в материалах дела не нашел.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

   Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.   

Из материалов дела видно, что  истец обратился в суд  10.07.2018 (дата почтового отправления). При этом в процессе досудебного урегулирования спора  им направлялись претензии.  Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 10.06.2015 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). О факте нарушения права, согласно позиции ответчиков, истец узнал 11.06.2015 (письмо агента). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, как указано выше, оснований для взыскания убытков суд не нашел.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.