именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-90785/19-60-629

10 апреля 

2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 февраля 2020г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 апреля 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие: 

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 27.01.2020г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «ПР.ЛЕНИНА, 37» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр-т Ленина (Центр р-н), д.37; дата регистрации: 18.05.2015г.) к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107061, 

<

...>; дата регистрации: 11.11.1992г.) 

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 318.852руб., об обязании демонтировать оборудование 

Установил:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «ПР.ЛЕНИНА, 37» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 318.852руб. за период с 20.09.2017 по 20.02.2019, об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести демонтаж 2-х рекламных конструкций площадью 8,30 и 6,24 квадратных метров, а также 3-х наружных блоков кондиционеров площадью 2,1кв.м. каждый с фасада жилого многоквартирного дома №37 по пр-ту Ленина в городе Петрозаводске Республики Карелия.

Определением суда от 31.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по делу, в суд не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1.1 Устава Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «пр. Ленина, 37» Истец является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме №37 по пр-ту Ленина в городе Петрозаводске Республики Карелия для совместного управления общим имуществом в нем, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В ходе обследования жилого дома по адресу: 

<

...> Истцом установлено, что Ответчик без согласования с Истцом разместил на фасаде жилого многоквартирного дома №37 два щита рекламных конструкций площадью 8,30 и 6,24 квадратных метров, а также три наружных блоков кондиционеров площадью 2,1кв.м. каждый, о чем составлен акт обследования от 20.09.2017.  

Руководствуясь п.п.2.1, 3.1, 3.2 Устава, письмом от 03.12.2018 №т/38-02, истцом Ответчику предложило подписать договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, прилагавшийся к настоящему письму, и возвратить Истцу скрепленный подписью и печатью экземпляр указанного договора.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктами «в» и «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. п.1 и 2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершалась сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляете в соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и гражданского законодательства.

Согласно доводам Истца никаких соглашений между собственниками об установлении рекламных конструкций (иных технических средств и т.д.) на конструктивных элементах указанного выше здания не заключалось, своего согласия на это собственники также не давали.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ч.2 ст.138 ЖК РФ Истец обязан обеспечив соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в много-квартирном доме при установлении условий порядка и владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и, в установленных законом пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением о подписании договора аренды части общего имущее собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается письмами от 11.07.2018, 29.08.2018, от 03.12.2018 №т/38-02.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчик неправомерно использует общее имущество собственников жилого дома по адресу: 

<

...> период с 20.09.2017 по 20.02.2019.

Принимая во внимание неправомерное использование Ответчиком выше указанного имущества, исходя из протокола от 01.06.2015, истцом рассчитано неосновательное обогащение Ответчика по состоянию на 20.02.2019 в сумме 318.852руб. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14.02.2019 №Т/85-02 с требованиями перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, а также произвести демонтаж 2-х рекламных конструкций площадью 8,30 и 6,24 квадратных метров, а также 3-х наружных блоков кондиционеров площадью 2,1кв.м. каждый с фасада жилого многоквартирного дома №37 по пр-ту Ленина в городе Петрозаводске Республики Карелия.

Исходя из ответа от 14.03.2019 №53.2.3-043214 на претензию, Ответчик посчитал требования Истца необоснованными. 

Оценивая представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт неосновательного   обогащения Ответчика, доказательств обратного  Ответчик суду не представил, в связи с чем,  требование Истца о взыскании  неосновательного   обогащения в размере  318.852руб. за фактическое использование имущества МКД, на котором размещены рекламные конструкции в период с 20.09.2017 по 20.02.2019 – обосновано.

Истцом также заявлено требование об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести демонтаж 2-х рекламных конструкций площадью 8,30 и 6,24 квадратных метров.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 ГК РФ  Федерации устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принимается на общем собрании собственников помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Фасад многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании анализа приведенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что необходимым условием для использования фасада здания в целях размещения рекламных вывесок необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно требованию ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что разрешительная документация на размещение вывески на фасаде дома в соответствии с действующим законодательством не оформлена, решение общего собрания собственников по данному вопросу также не имело место.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве по следующим основаниям.

Размещенная ответчиком вывеска носит рекламный характер и не является обязательной информацией для потребителя в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - информационное письмо от 25.12.1998 № 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно п. 15 информационного письма от 25.12.1998 №37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст. 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 названной статьи).

Таким образом, решение вопроса о том, относятся ли размещенные ответчиком щитовые конструкции к рекламным и, следовательно, подпадают ли они под действие закона о рекламе, зависит от того, можно ли данные конструкции считать вывесками.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из материалов дела следует, что спорные конструкции содержат буквенное обозначение «ПОЧТА БАНК», а также рекламный слоган:  «Сберегательный счет-копить и тратить одновременно».

Из представленных в материалы дела копий фотоснимков следует, что конструкции, содержащие надпись «ПОЧТА БАНК» и рекламный слоган, представляют собой щитовую конструкцию, простирающуюся по фасаду жилого дома.

Содержание указанных надписей не отвечает признакам, предъявляемым ст.2 Федерального закона «О рекламе» о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (ст.9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1).

Эта информация, предусмотренная ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размещена рядом с дверью помещения ответчика, что также видно из фотоснимков, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, спорные конструкции являются рекламной, исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к банку, использующему коммерческое обозначение «ПОЧТА БАНК».

Исходя из выше перечисленного, материалов дела, требования истца об обязании  произвести демонтаж двух рекламных конструкций площадью 8,30кв.м. и 6,24кв.м., расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

Также, Истцом заявлено требование об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести демонтаж 3-х наружных блоков кондиционеров площадью 2,1кв.м. каждый с фасада жилого многоквартирного дома №37 по пр-ту Ленина в городе Петрозаводске Республики Карелия.

В качестве обоснования данного требования истец, ссылаясь на ст.253 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», указывает о том, что Ответчик разместил наружные блоки кондиционеров без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем истцом не обосновано как в результате установки кондиционеров нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований о демонтаже блоков кондиционеров приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Истцом не учтено, что индивидуальные кондиционеры исключены из числа устройств, установка которых на фасадах зданий производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Истцом не учтено, что согласно правоприменительной практике работы, связанные с установкой индивидуальных кондиционеров на фасадах жилых домов могут быть произведены с ограничениями лишь в отношении объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия; установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, ,блоки кондиционеров расположены на дворовом фасаде жилого дома на уровне арендуемых ответчиком помещений, жилой дом, на фасаде которого установлены кондиционеры, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров не имеется.

Возражения ответчика против иска судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика.

Истцом было заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10.000руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов:  договора на оказание юридических услуг от 28.03.2019 №ЮУ/5-ип, счета на оплату от 28.03.2019 №01, платежного поручения от 29.03.2019 №42, истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела,  в размере 10.000руб. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов с Ответчика в размере 10.000руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314 ГК РФ,  и ст.ст.4, 51, 65, 71, 75, 101-103, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107061, 

<

...>; дата регистрации: 11.11.1992г.)  в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «ПР.ЛЕНИНА, 37» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр-т Ленина (Центр р-н), д.37; дата регистрации: 18.05.2015г.) 318.852 (триста восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля неосновательного обогащения, а также 15.377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине и 10.000 (десять тысяч) рублей судебных издержек.

Обязать Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107061, 

<

...>; дата регистрации: 11.11.1992г.)  в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж двух рекламных конструкций площадью 8,30кв.м. и 6,24кв.м., расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении требования об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина