АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2816/18 

Екатеринбург 

15 июня 2018 г. Дело № А34-4695/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Кургансельмаш» (далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017  по делу № А34-4695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Курганской области приняли участие  представители:  

общества – Гринюк К.П. (доверенность от 17.10.2017 № 53), Безельт  Т.Ю. (доверенность от 17.03.2017 № 47);  

Уральского межрегионального территориального управления  Росстандарта (далее – УМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо) –  Колтышева Н.А. (доверенность от 10.03.2017).  

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской  области.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о признании недействительными:  

акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля юридического лица от 09.03.2017 № 6;  

предписания от 09.03.2017 № 6 об устранении нарушений требований  технического регламента в срок до 10.04.2017;  

предписания от 09.03.2017 № 7 о необходимости разработки программы  мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  (далее - Закон о техническом регулировании) в течение десяти дней с момента  получения настоящего предписания.  

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ГРОСТЕСТ».  

Решением суда от 22.11.2017 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении  заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о  признании недействительным акта проверки от 09.03.2017 № 6 прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018 № 18 АП-16904/2017, 11.12.2017 № 18АП-13589/2017, в которых  содержатся выводы об отсутствии вменяемых заинтересованных лицом  нарушений Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О  безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011), утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.  

По мнению заявителя жалобы, данные судебные акты имеют  существенное преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с  учетом которых оспариваемые предписания заинтересованного лица являются  незаконными и не подлежат исполнению.  

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  общества – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведенной в период с 07.02.2017 по 09.03.2017 заинтересованным лицом  плановой выездной проверки общества, в том числе в рамках государственного  контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных  стандартов и технических регламентов составлен акт проверки от 09.03.2017  

 № 6 и выданы оспариваемые предписания. 

 В ходе проведения УМТУ был отобран образец продукции «машина для  животноводства - агрегат доильный модели АДМ8А-200 (244 головы),  заводской номер 027 с датой изготовления 06.02.2017» и проверен на  соответствие его требованиям ТР ТС 010/2011.  

Основанием для вынесения оспариваемых предписаний послужили  выводы заинтересованного лица о несоответствии руководства по эксплуатации  доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции - агрегата  доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200, требованиям TP ТС  010/2011, поскольку названное руководство не содержит указания по  применению по назначению, все виды ремонта, периодическое  диагностирование, упаковку; по минованию назначенных показателей (срока  сохраняемости, среднего срока службы) машина изымается из эксплуатации и  принимается решение о направлении ее в ремонт, об утилизации о проверке и  об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока  хранения, срока службы); перечня критических отказов, возможных  ошибочных действий персонала, которые приводят к инциденту или аварии;  действий персонала в случае критического отказа или аварии, критерии  предельных состояний, указания по выводу из эксплуатации и утилизации,  сведений о квалификации обслуживающего персонала; рекомендации по  безопасной утилизации машины – агрегата доильного;. определены меры для  предотвращения не по назначению машины после достижения назначенного  срока службы; отсутствует информация о возможных ошибках при повторной  сборке агрегата доильного; имеет место отсутствие параметров  неопределенности при имеющихся установленных параметрах шума машины.  

 Несогласие с оспариваемыми ненормативными правовыми актами  послужило основанием для обращения общества с соответствующим  заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых  ненормативных актов действующему доказательству и отсутствия факта  нарушения законных прав и интересов заявителя.  

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28 Закона о техническом  регулировании предусмотрены права и обязанности заявителя в области  обязательного подтверждения соответствия заявитель обязан: обеспечивать  соответствие продукции требованиям технических регламентов; извещать  орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию  или технологические процессы производства сертифицированной продукции;  приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение  соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на  основании решений органов государственного контроля и надзора за  соблюдением требований технических регламентов.  

Пунктом 1 ст. 6 Закона о техническом регулировании установлено, что  технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья  граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  

муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья  животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей, в том числе потребителей.  

Статьей 7 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что  технические регламенты с учётом степени риска причинения вреда  устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие  безопасность продукции и другие виды безопасности в целях, соответствующих  п. 1 ст. 6 Закона о техническом регулировании.  

В соответствии с п. 2 предисловия к ТР ТС 010/2011, настоящий  технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к  безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании),  изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании,  реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека,  имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных,  предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.  

На основании п. 1 ст. 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический  регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в  обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.  

Статьей 3 TP ТС 010/2011 установлено, что машины и (или)  оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии TP ТС  010/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза,  ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они  прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим  техническим регламентом, а также другими техническим регламентам  Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.  

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям  настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть  маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств -  членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой  таможенной территории Таможенного союза.  

Согласно ст. 7 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование,  выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного  союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического  регламента.  

В соответствии со ст. 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование,  выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного  союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического  регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического  регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме  государственного контроля (надзора). Машины и (или) оборудование, бывшие  в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а  также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для  ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не  подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического  регламента.  

Таким образом, из буквального содержания ст. 1, 3, 7 ТР ТС 010/2011  следует, что подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего  технического регламента машины и (или) оборудование, выпускающиеся  производителем и не бывшие в эксплуатации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали  обоснованным вывод заинтересованного лица о несоответствии продукции  (руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой  частью продукции – агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100,  АДМ8А-200), требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011, что  послужило основанием для вынесения оспариваемых предписаний.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, суды, установив отсутствие совокупности  условий, предусмотренных ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что  оспариваемые предписания соответствуют нормам ТР ТС 010/2011 и  направлены на обеспечение их исполнения в дальнейшем, является  исполнимыми.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на преюдициальности  судебных актов по делу № А34-3202/2017 Курганской области.  

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и был им обоснованно отклонен, поскольку выводы, содержащиеся  в мотивировочной части судебных актов по названному делу, не опровергают  законности и обоснованности оспариваемых предписаний.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Судом кассационной инстанции установлено, что решением  Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу  

 № А34-3135/2017, оставленным без изменения постановлениями  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,  Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, общество привлечено к  административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнение  оспариваемого предписания от 09.03.2017 № 7. В рамках названного дела  судами проверена законность названного предписания.  

Далее судами в рамках дела № А34-3202/2017 Арбитражного суда  Курганской области рассмотрен спор между заявителем и заинтересованным  лицом, предметом которого являлось оспаривание постановления от  

30.03.2017 № 7 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2017 решение суда от 10.10.2017, которым обществу отказано в  удовлетворении требований, отменено, заявление общества удовлетворено.  

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило  несоответствие изготавливаемой обществом продукции (руководства по  эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью  продукции – агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-200), требованиям  технического регламента ТР ТС 010/2011.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подготовке  исходного варианта руководства по эксплуатации считать руководство не  соответствующим требованиям нормативов у общества отсутствовали, что  вместе с тем не исключает необходимости внесения в последующем в  руководство по эксплуатации изменений, приводящих данный документ в  соответствие требованиям технических регламентов.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного  решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его  предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь  иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу,  поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не  совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках  конкретного вида судопроизводства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004  

 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты,  установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения  другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.  

При этом по смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только  фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, а не их  правовая оценка.  

Фактические обстоятельства в перечисленных делах установлены судами  аналогично.  

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела № А34-3202/2017, как и выводы, сделанные при рассмотрении дела  

 № А34-3135/2017, подтверждают законность и исполнимость требований,  изложенных в предписаниях.  

Таким образом, в результате рассмотрения кассационной жалобы доводы  заявителя жалобы не подтвердились.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017 по делу  

 № А34-4695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.О. Черкезов