АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-2237/2019 

16.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.05.2019

Решение  в полном объеме изготовлено  16.05.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143409, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 664047, 

<

...>)

3-е лицо:  конкурсный управляющий  - ФИО1 (125362, 

<

...>)

об аннулировании лицензии от 11.06.2015 № 823,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества – не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"  (далее – заявитель, административный орган,  жилищная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - ответчик, Общество, ООО "УКСАУДИТ") об аннулировании лицензии от 11.06.2015 № 823 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле,  привлечен конкурсный управляющий  ООО "УКСАУДИТ" - ФИО1.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие в реестре лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц. 

 Суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" является  адрес: 664047, 

<

...>. 

Определения о рассмотрении дела направлены судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц. 

Почтовые отправления с определениями суда, направленные ответчику, возвращены органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения". 

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленные по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения каждого заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органов почтовой связи. 

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи  уведомил суд.

При таких обстоятельствах,  ответчик в соответствии с требованием ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям  ПЛЕНУМА  ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2011 г. № 12, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 июля 2012 г. № 43.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, обществу выдана лицензия от 11.06.2015 № 823 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (125362, г. Москва, ул., Вишневская, д.5.)

Определение суда направленное по адресу  ФИО1  возвращено   органами почтовой связи с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу". 

Из представленных документов усматривается, что в период с 11.01.2018 по 31.08.2018 ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в реестре лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УКСАУДИТ", не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются данными с сайта ГИС ЖКХ, скриншоты которых представлены заявителем.

Лицензионной комиссией Московской области 01.10.2018 принято решение (протокол № 68  от 01.10.2018) об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление  деятельности   по   управлению многоквартирными домами, выданной ответчику, на основании ч. 2 ст. 199  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензионной комиссии в Арбитражный суд  Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В соответствии со статьей 199 ЖК РФ - лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии, в том числе в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 4 статьи 195 ЖК РФ сведения, содержащиеся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Постановлением Губернатора Московской области от 10.12.2014 № 271-ПГ, создана лицензионная комиссия Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и утверждено Положение о лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, Решением Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита"  предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 823 серия 050-001006.

Согласно данными с сайта ГИС ЖКХ, лицензиат не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с 11.01.2018, то есть более шести месяцев.

Принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии предоставлены лицензионной комиссии пунктом 4.5 подпунктом "г" Положения о Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от 10.12.2014 № 271-ПГ.

Лицензионной комиссией Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, протоколом № 68 от 01.10.2018, принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 823 серия 050-001006 предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита", в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлении которыми осуществляет лицензиат.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об аннулировании лицензии должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания заявителем факта отсутствия у ответчика объективной невозможности внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, суд на основании статьи 65 АПК Российской Федерации приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного на ответчика. В данном случае указанный факт ответчиком не доказан.

При этом указанные выше обстоятельства (в их совокупности) свидетельствуют о явном и пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению предусмотренных законом требований, в связи с чем, такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенных нарушений действующего законодательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления ООО "УКСАУДИТ" управления  многоквартирными  домами в период с 11.01.2018 по 31.08.2018,  суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования об аннулировании лицензии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным наличие оснований, предусмотренных законом для аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 823 серия 050-001006, выданную ООО "УКСАУДИТ".

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей за каждое требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" освобождено от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6000 рублей  в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ относиться на ответчика, и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             решил:

заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 823 серия 050-001006, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья            О.В. Гаврилов