АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

Дело №

А56-1503/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эриат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-1503/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес», адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 214/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эриат», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, пом. 9-Н, оф. 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), о взыскании 5 563 823 руб. 05 коп. задолженности, 863 503 руб. 98 коп. неустойки и  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные исковые требования и  просило принять отказ от требований в части взыскания  с Фирмы задолженности, и взыскать с Фирмы 1 197 333 руб. 18 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения требований  приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 197 333 руб. 18 коп. неустойки  и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  55 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части  требования  Общества о взыскании  с Фирмы 5 563 823 руб. 05 коп. задолженности прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.06.2023   оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство: Общество заменено на его правопреемника – ФИО2 в части требований  о  взыскании с Фирмы договорной неустойки и судебных расходов.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального  права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, на дату подачи настоящего искового заявления (10.01.2023) Общество не имело на то законных прав и оснований, и  исковое заявление было  подано ненадлежащим лицом, чьи права и законные интересы не могут быть  защищены, поскольку права были переданы на основании договоров цессии. Кроме того, Фирма  полагает, что исходя их всех обстоятельств дела (самостоятельный отказ истца от договора цессии, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), имелись основания для снижения судами  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 300 000 руб. ввиду  несоразмерности неустойки, а также для  уменьшения суммы судебных расходов ввиду их чрезмерного и завышенного размера.

К кассационной жалобе Фирмой  представлены новые доказательства.

Между тем, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного, представленные Фирмой к кассационной жалобе документы  не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату (поскольку документ поступил в суд кассационной инстанции в электронном виде, возврат его на бумажном носителе не производится).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (цедентом) и Фирмой (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) от 11.08.2021 № 2870ого (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Атект», именуемому в дальнейшем «должник», вытекающие из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103324/2019.

Согласно пункту 3.2 договора цессии за уступаемое право требования к должнику цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в размере 6 676 587 руб. 67 коп., в следующем порядке: не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2021 года,  цессионарий ежемесячно оплачивает 556 382 руб. 31 коп. 

Цессионарий частично исполнил обязательства по оплате, перечислив цеденту денежные средства в сумме 1 112 764 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2021 № 506Э, от 17.09.2021 № 536, 29.09.2021 № 566 и  от 29.09.2021 № 567.

По состоянию на дату подачи иска (10.01.2023) задолженность Фирмы перед Обществом по договору цессии составила 5 563 823 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии, за каждый день просрочки оплаты уступаемого по  договору права, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1%.

В связи с ненадлежащим исполнением цессионарием обязательств по оплате уступаемого права, цедентом была  начислена неустойка за период с 20.08.2021 по 10.03.2023 в сумме 1 197 333 руб. 18 коп.

Поскольку  Фирмой  были  нарушены    обстоятельства по договору цессии,  Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  уточненные  требования Общества  удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и Фирмой  в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался факт ненадлежащего исполнения ею обязательства по оплате уступаемого права по договору цессии.

В связи с отказом Общества от иска в части взыскания с Фирмы  задолженности, производство по делу в  указанной  части было  прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела,  Фирма  в суд первой инстанции отзыв на иск не представила, никаких доводов по существу спора не заявила, в связи с чем  довод  Фирмы о том, что на дату подачи иска Общество не имело на то законных прав и оснований и  исковое заявление подано ненадлежащим лицом,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как довод, который ранее не заявлялся  Фирмой при рассмотрении дела.  

Ссылка Фирмы  на заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-103324/2019,  также ранее не приводилась Фирмой при рассмотрении дела и    подлежит  отклонению,  не может служить  основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что Фирма своевременно задолженность по договору цессии  не погасила, и руководствуясь пунктом 3.2 договора, суды  признали правомерным  требование Общества  о взыскании  с Фирмы  1 197 333 руб. 18 коп. неустойки за период с 20.08.2021 по 10.03.2023.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом,  и признали его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод подателя  кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки,  отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 72 Постановления № 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фирма о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не заявляла, доказательств в подтверждение  несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представляла, в связи с чем у судов отсутствовали основания  для применения статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

На указанные обстоятельства Фирма в кассационной жалобе не указывает. Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Кроме того, необходимо отметить, что  определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, в связи с чем снижение неустойки судом кассационной инстанции не допускается.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обществом  в суде первой инстанции  было заявлено  о  взыскании с Фирмы  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  посчитал заявленную  Обществом сумму судебных расходов  отвечающей критериям разумности. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию,  суд исходил из их документального подтверждения и обоснования, суд  произвел оценку их разумности и соразмерности, учитывая объем и сложность выполненных представителем работ (услуг), сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу и  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Суд апелляционной инстанции  также обоснованно не усмотрел оснований для их снижения.

Доводы о завышении Обществом размера судебных расходов  не заявлялись  Фирмой в суде первой инстанции, в связи с чем  подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе,  по существу направлены на иную  оценку собранных по делу доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права,  и не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела. 

Поскольку  дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фирмы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-1503/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эриат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1