АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54780/2021

24 ноября 2022 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании суммы пени в размере 201 137,36 руб. в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 488-2020 от 22.10.2020, суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере                 7 023 руб. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен (РПО 35093176561846),

от ответчика: не явился, извещен (РПО 35093176561839),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» о взыскании суммы пени в размере 201 137,36 руб. в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки материально технических ресурсов № 488-2020 от 22.10.2020, суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 023 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Краснодар Водоканал» и (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ТБС-Монтаж» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 488-2020 от 22.10.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материально-технические ресурсы (далее - «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), а также оказать услуги по монтажу Товара и пусконаладочным работам (далее - «Услуги») согласно условиям настоящего Договора, Приложений к нему, а Покупатель принять и оплатить Товар, а также услуги по монтажу и пусконаладочным работам.

Цена определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору. В течение срока действия договора цена на Товар изменению не подлежит. Расходы по монтажу, перевозке Товара, а также прочие расходы, отдельно не указанные в Приложении 1, включены в цену Товара и возмещению не подлежат (пункт 2.1 Договора).

Стоимость договора согласно п.2.3 Договора 3 271 424,00 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

- блочно - модульное здание размером 9400 х 8500 х 3500 мм стоимостью 2 398 434 руб. (без учета НДС);

- блочно - модульное здание размером 5000 х 9720 х 2500 мм стоимостью 872 992 руб. (без учета НДС).

Согласно п. 4.1. Договора Стороны определяют, что Товар подлежит поставке в течение 30 дней с момента заключения Договора, если иной срок прямо не указан в самом Приложении №1.

По приложению №1 срок поставки товара - 2 (двух) блочно-модульных зданий, включая монтаж и пусконаладочные работы -до 15.12.2021.

Однако, в нарушении п. 4.1 Договора, приложения №1 к Договору товар в указанный срок поставлен не был, Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара в адрес Покупателя.

Блочно - модульное здание размером 5000 х 9720 х 2500 мм стоимостью 872 992 руб. было поставлено Поставщиком Покупателю лишь 18.02.2021, что подтверждается товарной накладной от 30.12.2020 № 98 и актом входного контроля от 18.02.2021.

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложении № 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2021 исх. № И.КВК-009 об оплате суммы пени в связи с нарушением срока поставки товара по Договору в добровольном порядке.

На данную претензию поступил ответ от 03.08.2021 № 273 , в котором Поставщик признал факт частичной поставки Товара к установленному в Договоре сроку и обязался исполнить обязательства до 15.09.2021, по факту размера выставленной неустойки каких-либо возражений не выразил, однако добровольную оплату не произвел.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 сатьи 486 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что блочно - модульное здание размером 5000 х 9720 х 2500 мм стоимостью 872 992 руб. (без учета НДС) по товарной накладной от 30.12.2020 было поставлено истцу 18.02.2021, о чем свидетельствует подпись принявшего лица, заверенная печатью организации, на товарной накладной, а также актом входного контроля от 18.02.2021.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.12.2020 по 18.02.2021 в размере 201 137,36 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложении № 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно произведенному истцом расчету пеня за период с 15.12.2020 по 18.02.2021 в размере 201 137,36 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Между тем, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки поставки товара, что составляет 109,5% годовых), судом произведен перерасчет неустойки с применением сниженного до 0,1% размера неустойки. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки по договору поставки  - 0,1%, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика  о снижении суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 0,1%. 

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а пеня подлежат взысканию в размере 57 617,47 руб. (из расчета 0,1%) как наиболее соразмерные в данном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар пеню по договору поставки материально-технических ресурсов № 488-2020 от 22.10.2020 в размере 57 617,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 023 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат государственной пошлины в размере                 12 497 руб., уплаченной по платежному поручению № 90998 от 17.11.2021.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко