Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93519/2018

01 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия" (адрес:  Россия 199048, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д.78,лит.А,п.425;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (адрес:  Россия 644085, Омск, пр.Мира д.181,корп.2);

третье лицо: 1- общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис"; 2- общество с ограниченной ответственностью  "Дорожный сервис-Тула" (адрес:  Россия 129344, Москва, ул. Енисейская, д.7А; Россия 300045, Тула, ул. Оборонная, д.91, к.3, пом. 64)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

- от третьих лиц: 1- не явились (извещены), 2- представитель ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» (далее – ООО «Петербургская гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9881099 руб. 22 коп. перечисленных по договору от 19.02.2018 № Т-18-13, денежных средств в размере 4850322 руб. 22 коп. перечисленных по договору от 19.02.2018 № Т-18-14, расходов в размере 2065720 руб., понесенных на демонтаж работ, выполненных ООО «ОСК» по договору 19.02.2018 № Т-18-13, а также неустойки в размере 1321759 руб. за нарушение сроков сдачи работ по договору от 19.02.2018 № Т-18-13 и в размере 475807 руб. за нарушение сроков сдачи работ по договору от 19.02.2018 № Т-18-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью  "Стройинвестсервис" (далее ООО "Стройинвестсервис") и общество с ограниченной ответственностью  "Дорожный сервис-Тула" (далее ООО "Дорожный сервис-Тула").

Определением суда от 25.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ОСК» о взыскании с ООО «Петербургская гарантия» задолженности за работы, выполненные по договору от 19.02.2018 № Т-18-14 в размере 4199371 руб. 43 коп.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ОСК»:

- денежные средства в размере 9881099 руб. 22 коп. перечисленные по договору от 19.02.2018 № Т-18-13;

- убытки, связанные с демонтажем работ,  выполненных ООО «ОСК» по договору 19.02.2018 № Т-18-13 в размере 1479940 руб.;

- неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1.1 и пунктом 8.1.2 договора от  19.02.2018 № Т-18-13 в размере 773811 руб. 04 коп.;

- убытки в размере 823728 руб., возникшие в связи с недостатками работ по договору от 19.02.2018 № Т-18-14;

- неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1.1 договора от 19.02.2018 № Т-18-14 в размере 590399 руб. 04 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

ООО «ОСК» заявило о фальсификации доказательств, а именно: представленного ООО «Петербургская гарантия» в материалы дела экспертного заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания конгресс-центра по объекту: «ФИО5. Конгресс центр с выставочным залом» по адресу: Тульская область, г. Тула, Ленинский район, Ильинский сельский округ. Код комплекта – 342/18-10.05.18-МАГ от 25.05.2018 года сфальсифицированным.

В качестве проверки обоснованности данного заявления, предложило назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Представило доказательства перечисления денег на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Истец против ходатайства возражал, утверждая, что проведение экспертизы технически невозможно.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд, пришел к выводу, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного.

Согласно материалам дела 19.02.2018 между ООО «Петербургская гарантия» (заказчик) и ООО «Омская строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № Т-18-13 (далее - договор Т-18-13) на выполнение монолитных работ по строительству Конгресс-центра на объекте «Парк Патриот» по адресу: г. Тула, кадастровый номер 71:14:030501:5946.

Пунктом 3.1 данного договора определен срок выполнения работ: начало - не позднее трех рабочих дней с момента получения аванса; окончание - 38 календарных дней с момента начала работ. В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.4.1 договора Т-18-13 стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 4566240 руб. коп., который подлежал оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 27.02.2018 № 139 истец перечислил ответчику аванс в согласованном сторонами размере. Отсюда срок выполнения работ по договору Т-18-13: начало - не позднее 02.03.2018, окончание - не позднее 08.04.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ были согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением № 3 к договору.

28.02.2018 сторонами в рамках указанного договора был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на объекте.

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 1 к договору Т-18-13 стороны согласовали перечисление подрядчику дополнительного аванса в размере 2000000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Платежным поручением от 21.03.2018 № 190 истец перечислил ответчику второй аванс в согласованном сторонами размере.

Истец утверждает, что работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором Т-18-13. Кроме того, в ходе осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ заказчик обнаружил недостатки, которые были зафиксированы в совместном акте инспекционной проверки выполненных работ № 04/04/Т/ОСК от 04.04.2018, а также в предписаниях об устранении нарушений правил производства работ № 005/Т/Патриот от 06.04.2018, № № 007/Т/Патриот от 06.04.2018, № 008/Т/Патриот от 07.04.2018, № 009Я/Патриот от 16.04.2018, № 009/пп/Т/Патриот от 24.04.2018, № 010/Т/Патриот от 24.04.2018, № 011/Т/Патриот от 25.04.2018. Предписания были получены ответчиком, о чем в них имеется соответствующая подпись представителя ООО «Омская Строительная Компания» ФИО6 Характер выявленных недостатков следующий: несоответствие показателей (значений) выполненных работ проектной документации, отсутствие исполнительной документации, применение материала не в соответствии с проектом, наличие трещин и сколов на поверхностях возведенных конструкций. Указанными предписаниями подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки и дефекты в установленный заказчиком в акте и предписаниях срок.

По состоянию на 25.04.2018 недостатки подрядчиком устранены не были, в связи с чем заказчик приостановил выполнение последующих работ по договору, о чем подрядчику было сообщено в предписании № 011/Т/Патриот от 25.04.2018.

27.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора Т-18-13 в одностороннем порядке со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.3 договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и нарушением сроков их выполнения.

Недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору Т-18-13, выявленные заказчиком были также подтверждены экспертизой ООО «БЭСКИТ», проведенной в досудебном порядке по инициативе истца, по результатам которой составлено заключение согласно результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания конгресс-центра по объекту: «Парк Патриот. Конгресс центр с выставочным залом» по адресу: Тульская область, г. Тула, Ленинский район, Ильинский сельский округ (далее-заключение). Дефекты работ, выполняемых ООО «ОСК», отражены на листах 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 53, 54, 55, 95, 96, 97, 98 заключения и зафиксированы на фотографиях (приложение № 3 заключения). Согласно заключению, причина возникновения недостатков-несоответствие качества выполненных монолитных работ требованиям проекта и строительных норм и правил (лист 54 заключения).

Кроме того, согласно заключению, характер недостатков результата работ, исключает возможность его дальнейшего использования - возведенные конструкции подлежат демонтажу (листы 40,41,42,43,44).

В этой связи истец со ссылкой на часть 1 статьи 754, часть 3 статьи 723, части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией от 27.06.2018 потребовал от ответчика возмещения причиненных ему убытков в виде возврата денежных средств в размере 9881099 руб. 22 коп., уплаченных по договору Т-18-13 (по платежным поручениям от 27.02.2018 № 139, от 21.03.2018 № 190, от 29.03.2018 № 213, от 10.04.2018 № 254), а также 2065720 руб. расходов, понесенных на демонтаж работ. Этой же претензией истец заявил требование об оплате неустойки, предусмотренной пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора Т-18-13, в размере 1321759 руб., исчисленной по состоянию на 24.04.2018.

Также между ООО «Петербургская гарантия» (заказчик) и ООО «Омская строительная компания» (подрядчик) 19.02.2018 заключен договор подряда №Т-18-14 (далее-договорТ-18-14) на выполнение комплекса работ по устройству фундаментной плиты и пандуса под тенто-мобильное укрытие на объекте «Парк Патриот» по адресу: г. Тула, кадастровый номер 71:14:030501:5946.

Согласно пункту 3.1 договора Т-18-14 определен срок выполнения работ: начало - не позднее трех рабочих дней с момента получения аванса; окончание - 35 календарных дней с момента начала работ. В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.4.1 договора Т-18-14 стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 1513584 руб., который подлежал оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 27.02.2018 № 140 истец перечислил ответчику аванс в согласованном сторонами размере. Отсюда срок выполнения работ по договору Т-18-14: начало - не позднее 02.03.2018, окончание - не позднее 05.04.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ были согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением № 3 к договору.

Истец ссылается на то, что работы выполнялись ответчиком с нарушением срока, установленного договором Т-18-14. Кроме того, в ходе осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ заказчик обнаружил недостатки, которые были зафиксированы в совместных актах инспекционной проверки от 22.03.2018 № 22.03/Т/ОСК, от 24.03.2018 № 24.03Я/ОСК, подписанных представителем подрядчика, а также в предписаниях об устранении нарушений правил производства работ № 004/Т/Патриот от 06.04.2018, № ООб/Т/Патриот от 06.04.2018. Предписания были получены ответчиком, о чем в них имеется соответствующая подпись представителя ООО «Омская Строительная Компания» ФИО6 Указанными предписаниями подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки и дефекты в установленный заказчиком срок - до 12.04.2018.

По состоянию на 25.04.2018 недостатки подрядчиком устранены не были, в связи с чем заказчик приостановил выполнение последующих работ по договору, о чем подрядчику было сообщено в предписании № 011/Т/Патриот от 25.04.2018.

27.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора Т-18-14 в части выполнения работ по устройству бетонного пола (раздел 2 сметного расчета) на сумму 1197120 руб. со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.3 договора (по причине грубого нарушения сроков выполнения работ). Этим же уведомлением истец предложил ответчику завершить работы по устройству фундаментальной плиты (раздел 1 сметного расчета) на сумму 8893440 руб. и сдать результат заказчику.

27.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которой со ссылкой на пункт 10.3 расторг договор Т-18-14 полностью в одностороннем порядке в связи с систематическим несоблюдением подрядчиком требований по качеству работ, а также систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Этой же претензией истец со ссылкой на части 2 и 3 статьи 715, часть 3 статьи 723, части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возмещения причиненных ему убытков в виде уплаченных по договору Т-18-14 денежных средств в размере 4850322 руб. 22 коп. (по платежным поручениям от 27.02.2018 № 140, от 29.03.2018 № 212, от 03.04.2018 № 227), а также заявил требование об оплате неустойки, предусмотренной пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора Т-18-14, в размере 475807 руб., исчисленной по состоянию на 24.04.2018.

Отказ в удовлетворении требований истца, вытекающих из договоров Т-18-13 и Т-18-14, послужил основанием для обращения ООО «Петербургская гарантия» в суд с настоящим иском о взыскании убытков и неустойки.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, суд установил, что результат работ по договору Т-18-13 не достигнут, выполненные ответчиком работы не соответствуют установленным требованиям.

Вопреки доводу ответчика, суд оценивает выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы, представленном истцом, однозначными и ясными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил. При этом досудебная экспертиза проведена по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правил обследования и мониторинга технического состояния». Экспертиза проведена судебным экспертом ФИО7, имеющим диплом кандидата технических наук ТН № 090881 от 11.06.1986 и сертификат соответствия судебного эксперта, выданный 05.02.2018 сроком действия до 04.02.2021 (лист 119 заключения). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

Работы по договору Т-18-14 выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с недостатками зафиксированными сторонами. Доказательства устранения недостатков в установленный истцом срок ответчиком в материалы дела не представлены.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с.условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил, что выполненные ответчиком работы не соответствуют установленным требованиям.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного суд, с учетом пункта 10.3 договоров, приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора Т-18-13 и договора Т-18-14. При этом довод подрядчика о бездействии заказчика отклоняется судом на том основании, что подрядчик не воспользовался правами и обязанностями, предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для удовлетворения требования о привлечении лица к ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание факт одностороннего расторжения договоров по вине ответчика, установив причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причиненными убытками, их размер, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Петербургская гарантия» в части взыскания с ООО «ОСК» денежных средств в размере 9881099 руб. 22 коп., уплаченных по договору от 19.02.2018 № Т-18-13, убытков, связанных с демонтажем работ, выполненных  ООО «ОСК» по договору от 19.02.2018 № Т-18-13 в размере 1479940 руб., убытков в размере 823728 руб., возникших в связи с недостатками работ по договору от 19.02.2018 № Т-18-14.

В состав материально-правового требования по настоящему делу, на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора от 19.02.2018 № Т-18-13, включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 773811 руб. 04 коп. и по договору от 19.02.2018 № Т-18-14, на основании пункта 8.1.1 в размере 590399 руб. 04 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1.1 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи работ по этапу заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки.

Пунктами 8.1.2 договора подряда стороны согласовали, что при нарушении сроков окончания всех работ на объекте заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При доказанной обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия»:

 - денежные средства в размере 9881099 руб. 22 коп. уплаченные по договору от 19.02.2018 № Т-18-13;

- убытки, связанные с демонтажем работ,  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» по договору 19.02.2018 № Т-18-13 в размере 1479940 руб.;

- неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1.1 и пунктом 8.1.2 договора от  19.02.2018 № Т-18-13 в размере 773811 руб. 04 коп.;

- убытки в размере 823728 руб., возникшие в связи с недостатками работ по договору от 19.02.2018 № Т-18-14;

- неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1.1 договора от 19.02.2018 № Т-18-14 в размере 590399 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» 84504 руб. государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» из бюджета РФ 31470 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.