АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16333/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. 

          Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании демонтировать оборудование сотовой связи, 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690091, 

<

...>), Министерство образования и науки Российской Федерации

            при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от ПАО «Мобильные телесистемы» - не явились, извещены;

от ТУ ФАУГИ в ПК – не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиалу ПАО «МТС» в Приморскому крае об обязании демонтировать оборудование сотовой связи.

           Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

           Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации. 

            В судебном заседании 16.11.2021 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит обязать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу:  освободить и передать по акту приема-передачи помещение по адресу: 

<

...>, лит.А, общей площадью 2 кв.м, включающее в себя: часть подвального помещения здания Учебного корпуса, номер на поэтажном плане 2;  демонтировать и осуществить вывоз оборудования сотовой связи, установленное в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, общей площадью 2 кв.м, включающее в себя: часть подвального помещения здания Учебного корпуса, номер на поэтажном плане 2 в соответствии с договором аренды № Д-272-17 от 18.09.2017, а также демонтировать и осуществить вывоз оборудования расположенного на фасаде здания в соответствии с договором №Д-436-17 от 01.01.2018.

          Ответчик, третье лицо, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что  между истцом и ответчиком был заключен Договор №Д-276-17 от 18.09.2017, срок действия которого прекращен, а также договор Д-436-17 от 01.01.2018, однако, спорное имущество ответчиком не возвращено, в связи с чем, был заявлен настоящий иск. 

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что  учитывая, что в настоящее время здание по адресу: 

<

...>, лит.А продолжает находиться в оперативном управлении у ДВФУ, ответчик полагает, что у МТС имеется преимущественное право перед другими лицами на заключения договора аренды на новый срок. Кроме того, ответчик полагает, что Договор №Д-436-17 от 01.01.2018 является действующим, уведомлений в порядке ст.610 ГК РФ о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, от ДВФУ в адрес МТС не поступало. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ФГАОУВО «ДВФУ» (Арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №Д-276-17 от 18.09.2017, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения  с реестровым номером федерального имущества П12270000581 от 24.07.2008, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, общей площадью 2 кв.м., включающее в себя: часть подвального помещения здания Учебного корпуса, номера на поэтажном плане 2, для целей: для размещения сетей связи. 

В силу п.2.1 настоящий договор заключен на срок 3 года, а именно с 18.09.2017 до 17.09.2020 включительно. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор Договор Д-436-17 на оказание услуг по размещению оборудования (Далее - Договор № Д-436-17), место оказания услуг 

<

...>, перечень оборудования указан в Приложении № 1 Договора № Д-436-17. Согласно п. 10.1 срок действия договора устанавливается с 01 января 2018 до полного исполнения обязательств по договору аренды № Д-276-17 от 18.09.2017.

Письмом №12-06/416 от 16.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что между сторонами заключен Договор аренды №Д-276-17 от 18.09.2017, срок действия указанного договора истек 17.09.2020, однако, до этой даты помещение не освобождено, не передано ДВФУ по акту приема-передачи. В соответствии со ст.610 ГК РФ, учитывая принятие ДВФУ решения, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом недвижимого имущества, ДВФУ в одностороннем порядке уведомляет ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и сообщает о необходимости освободить занимаемые помещения, в связи с чем, просило подготовить и передать представителю ДВФУ по акту приема-передачи в соответствии с условиям договора аренды не позднее, чем за три месяца после получения данного уведомления. 

Указанное письмо было получено ответчиком 22.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении от 22.03.2021. 

Представленным в материалы дела Актом осмотра от 22.06.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, номер на поэтажном плане 2, составленного сотрудниками Департамента имущественных и  земельных отношений ДВФУ установлено, что спорные помещения было передано ПАО «МТС» по Договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №Д-276-17 от 18.09.2017, срок действия которого истек 17.09.2020. На момент осмотра помещения, а также фасада здания оборудование ПАО «МТС» не вывезено, что подтверждается фотографиями. Представитель ПАО «МТС», уполномоченный на возврат помещений, отсутствовал. 

Однако до настоящего времени, требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

  В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в котором указано, что,  удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

  Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  Как следует из материалов дела, здание с кадастровым №25:36:010201:14904, на котором размещено оборудование ответчика, закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУВО «ДВФУ», что подтверждается записью о государственной регистрации №25-25-08/008/2011-284 от 26.09.2011. 

Судом установлено, что между ФГАОУВО «ДВФУ» (Арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №Д-276-17 от 18.09.2017, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения  с реестровым номером федерального имущества П12270000581 от 24.07.2008, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, общей площадью 2 кв.м., включающее в себя: часть подвального помещения здания Учебного корпуса, номера на поэтажном плане 2, для целей: для размещения сетей связи. 

В силу п.2.1 настоящий договор заключен на срок 3 года, а именно с 18.09.2017 до 17.09.2020 включительно. 

  В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

   После истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать арендуемое имущество без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №Д-276-17 от 18.09.2017 был возобновлен на неопределенный срок. 

   Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

  Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

   В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

   Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом №12-06/416 от 16.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что между сторонами заключен Договор аренды №Д-276-17 от 18.09.2017, срок действия указанного договора истек 17.09.2020, однако, до этой даты помещение не освобождено, не передано ДВФУ по акту приема-передачи. В соответствии со ст.610 ГК РФ, учитывая принятие ДВФУ решения, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом недвижимого имущества, ДВФУ в одностороннем порядке уведомляет ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и сообщает о необходимости освободить занимаемые помещения, в связи с чем, просило подготовить и передать представителю ДВФУ по акту приема-передачи в соответствии с условиям договора аренды не позднее, чем за три месяца после получения данного уведомления. 

Указанное письмо было получено ответчиком 22.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении от 22.03.2021. 

   Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №Д-276-17 от 18.09.2017 является прекращенным в связи с односторонним отказом истца от договора. 

   Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного объекта недвижимости, в связи с чем исковые требования  об обязании Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу: освободить и передать по акту приема-передачи помещение по адресу: 

<

...>, лит.А, общей площадью 2 кв.м, включающее в себя: часть подвального помещения здания Учебного корпуса, номер на поэтажном плане 2; демонтировать и осуществить вывоз оборудования сотовой связи, установленное в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, общей площадью 2 кв.м, включающее в себя: часть подвального помещения здания Учебного корпуса, номер на поэтажном плане 2 в соответствии с договором аренды № Д-272-17 от 18.09.2017,  а также демонтировать и осуществить вывоз оборудования расположенного на фасаде здания в соответствии с договором №Д-436-17 от 01.01.2018 подлежат удовлетворению. 

          В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу: 

освободить и передать по акту приема-передачи помещение по адресу: 

<

...>, лит.А, общей площадью 2 кв.м, включающее в себя: часть подвального помещения здания Учебного корпуса, номер на поэтажном плане 2; 

демонтировать и осуществить вывоз оборудования сотовой связи, установленное в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, общей площадью 2 кв.м, включающее в себя: часть подвального помещения здания Учебного корпуса, номер на поэтажном плане 2 в соответствии с договором аренды № Д-272-17 от 18.09.2017, а также демонтировать и осуществить вывоз оборудования расположенного на фасаде здания в соответствии с договором №Д-436-17 от 01.01.2018.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.