АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12621/2019

г. Кострома

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 155 200 рублей штрафа.

В судебном заседании приняли участие: от истца представитель не явился, от ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2020).

Суд установил следующее.     

Общество с ограниченной ответственностью «БИГ-Сервис» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" (далее - ответчик) с требованием взыскать штраф в сумме       155 200 рублей за нарушение условий п. 31 договора-заявки № 6580 от 24.09.2018, п. 32 договора-заявки № 6443 от 04.09.2018.

Истец иск поддержал. 

Ответчик возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

4 сентября 2018 года истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку груза № 6443.

Согласно указанному договору груз подлежал перевозке в период с 4 по 7 сентября 2018 года на условиях выплаты провозной платы в сумме 97 000 рублей.

Согласно п. 32 договора содержащаяся в нем информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению сторонним лицам. За нарушение данного условия заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 80 % от размера провозной платы.

4 сентября 2018 года ответчик от ООО «Арго-М» принял груз к перевозке по товарно-транспортным накладным, после чего доставил груз грузополучателю ООО «Спецремэнерго» и сдал под роспись.

7 сентября 2018 года истец выставил ответчику к оплате счет на 97 000 рублей, а также предложил подписать акты оказания услуг.

Акты оказания услуг истцом подписаны.

24 сентября 2018 года истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку груза № 6580.

Согласно указанному договору груз подлежал перевозке в период с 25 по 27 сентября 2018 года на условиях выплаты провозной платы в сумме 97 000 рублей.

Согласно п. 31 договора содержащаяся в нем информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению сторонним лицам. За нарушение данного условия заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 80 % от размера провозной платы.

25 сентября 2018 года ответчик от ООО «Арго-М» принял груз к перевозке по товарно-транспортным накладным, после чего доставил груз грузополучателю ООО «Спецремэнерго» и сдал под роспись.

27 сентября 2018 года истец выставил ответчику к оплате счет на 97 000 рублей, а также предложил подписать акты оказания услуг.

Акты оказания услуг истцом подписаны.

25 декабря 2018 года нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской  области совместно с представителем истца произвел осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта) по адресу www.ati.su.

В результате осмотра нотариус установил, что на посвященной истцу странице указанного сайта в разделе претензий 21 ноября 2018 года ответчиком размещена информация о задолженности истца по оплате оказанных ответчиком услуг на общую сумму 194 000 рублей, размещены документы (договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, акты, счета). Также на странице размещен ответ истца на претензию ответчика с указанием на причину отказа в платеже (отсутствие подписи в акте сверки взаимных расчетов).

25 января 2019 года истец письмом № 003/19 потребовал от ответчика уплаты штрафа в сумме 155 200 рублей за нарушения условия договоров о конфиденциальности.

12 февраля 2019 года ответчик обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требуя взыскании в ответчика долга, в том числе, по вышеуказанным договорам (дело № А56-15186/2019). 

Возражая против указанного иска, истец направил суду встречный иск о взыскании с ответчика штрафа за разглашение конфиденциальной информации.

Встречный иск судом к рассмотрению не принят.

28 марта 2019 года решением суда по делу № А56-15186/2019 иск удовлетворен.

30 июля 2019 года решение суда по делу № А56-15186/2019 вступило в законную силу.

24 сентября 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Суду ответчик пояснил, что до настоящего времени долг по выплате провозной платы истцом не погашен; информацию, содержащуюся в договоре заявке нельзя признать конфиденциальной, т.к. договор заключался путем открытого предложения всем заинтересованным лицам посредством специальных сервисов телекоммуникационной сети Интернет; спорная информация в сети Интернет размещена с целью доведения до сведения заинтересованных лиц факта неисполнения истцом обязанности по оплате оказанных услуг, а также с целью побуждения истца к погашению долга. 

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу представить договоры на перевозку груза, заключенные с истцом как исполнителем, с той целью, чтобы установить, в какой степени истец был ограничен заказчиком перевозок в праве разглашения информации.

Указанные документы истцом не представлены. 

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлен факт заключения сторонами договоров перевозки грузов (ст. 785 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик исполнил принятую на себя обязанность, осуществил перевозки, в связи с чем предъявил истцу требования об оплате. 

Истцом провозная плата ответчику не выплачена без должного к тому основания.

Принятое судом в пользу ответчика решение по возникшему спору истцом не исполнено.

Судом установлено, что в текст заключенных сторонами договоров перевозки истцом включено условие о запрете ответчику разглашать сторонним лицам сведения о договоре под угрозой уплаты штрафа за нарушение данного условия. 

Судом установлено, что ответчик разместил тексты заключенных с истцом договоров на специализированном сайте в сети Интернет на странице истца в разделе, посвященном претензиям контрагентов. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за раскрытие содержания заключенных договоров суд отклоняет в связи со следующим.

Судом установлено, что содержание заключенных сторонами договоров с коммерческой точки зрения является малоинформативным: в договорах содержатся сведения о месте погрузки и месте выгрузки, о массе груза, сроках перевозки, размере провозной платы, номере телефона представителя грузоотправителя. 

Суд полагает, что применительно к содержанию ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" указанную информацию нельзя рассматривать как информацию, составляющую коммерческую тайну, т.к. получение коммерческой выгоды непосредственно от обладания указанной информацией не представляется возможным. 

Оценивая степень закрытости вышеуказанной информации, суд принимает во внимание доводы ответчика об избранном истцом способе заключения договоров путем раскрытия его текста в общедоступном источнике.

Ввиду указанных обстоятельств суд не усматривает для истца негативных последствий в результате распространения ответчиком содержащихся в договорах сведений.

Отсутствие для кредитора негативных последствий в результате допущенного должником нарушения обязательства препятствует взысканию с должника неустойки в силу присущего ей компенсационного характера. 

В целом, оценивая условия договоров о конфиденциальности информации, а также поведение сторон в процессе исполнения договоров и ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о намеренном включении истцом указанных условий в текст договоров с целью ограничения контрагента в возможности доведения до сведения иных заинтересованных лиц информации о неисполнении истцом принятых на себя обязанностей. 

Кроме этого, истцом спорные условия включены в текст договора с целью предоставления себе возможности требовать от контрагента уплаты денежных средств, тем самым в значительной мере освобождая себя от обязанности по оплате оказанных контрагентом услуг. 

Иной цели включения спорных условий в текст договора суд не усматривает.

Пояснения по данному вопросу и доказательства обратного истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что стороны свободны в формировании условий заключаемого договора. 

Вместе с тем при осуществлении своих гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что истец, включив в текст договоров рассматриваемые условия, необоснованно обеспечил себе преимущество по отношению к своему контрагенту, данным преимуществом истец  намеревался воспользоваться, преследуя противоправную цель: уклониться от исполнения собственной обязанности по полной оплате оказанных ему услуг.

Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем отказывает истцу в судебной защите (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                              Мофа В.Д.