АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3315/2024

07 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей: Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция» – ФИО1 по доверенности от 22.05.2023 № 01;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А04-3396/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО2, ФИО3 Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 676950, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 2 536 311 руб. 84 коп. действительной стоимости долей в уставном капитале, 

 

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее именуемые совместно соистцы) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция» (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере 2 536 311 руб. 84 коп., из которых 858 850 руб. 30 коп. (6,83%) действительной стоимости доли ФИО2 и  1 677 461 руб. 54 коп. (13,34%) - ФИО3

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности в виде выплаты соистцам действительной стоимости доли в связи с их выходом из состава участников Общества.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере               534 194 руб. 40 коп., в пользу ФИО2 - 279 673 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2024 и постановлением апелляционного суда от 15.05.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы со ссылкой на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Приказ № 84н) выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, относительно порядка проведения экспертизы и действительной стоимости долей, определенной по результатам судебной экспертизы. В частности считает, что эксперт в нарушение пункта 4 Приказа № 84н необоснованно включил в стоимость активов общества амортизированное имущество, не числящееся на балансе Общества, а именно: автомобиль «Ниссан Атлас» (далее - автомобиль), земельный участок с кадастровым номером 28:25:010162:296 (далее – земельный участок № 296) с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером 28:25:010162:84 (далее – гараж), которые были проданы и не принадлежат ответчику. Кроме этого заявитель жалобы не согласен с годом ввода в эксплуатацию здания инкубаторной станции, который экспертом существенно завышен и от этого произошло увеличение рыночной стоимости данного имущества. Также заявитель жалобы не согласен с примененными экспертом подходами и методами оценки. В связи с этим полагает, что действительная стоимость долей должна быть рассчитана исходя из размера чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2021, что составляет сумму 1 061 000 руб., складывающуюся из балансовой стоимости активов общества за минусом дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ФИО3, будучи директором Общества, реализовало автомобиль своему сыну ФИО4, затем ФИО4 в ноябре 2022 году продал автомобиль действующему директору Общества – ФИО5; земельный участок № 296 и гараж Обществом проданы ФИО2 летом 2021 года Сделки купли-продажи были совершены до выхода соистцов из Общества.

В судебном заседании 29.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.08.2024.

После перерыва представитель Общества в судебном заседании настаивал на ранее озвученных позициях.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество (ранее товарищество с ограниченной ответственностью) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.1998.

С момента регистрации Общества в качестве юридического лица состав его участников неоднократно менялся. По состоянию на март 2006 года участниками Общества являлись десять физических лиц, в том числе: ФИО6 с вкладом в размере 310 руб. или 3% и ФИО3 – 817 руб. или 5%.

Руководителем Общества с 15.05.2008 являлась ФИО3

Решением, принятым на общем собрании участников Общества, оформленным протоколом от 02.10.2008 № 2, доли участников в уставном капитале были перераспределены и составили, в частности, ФИО6 – 929 руб. 97 коп. или 9%, ФИО3 – 1 136 руб. 63 коп. или 11%.

Впоследствии ФИО6, принадлежащая ей доля, была подарена своему племеннику ФИО2; доли в уставном капитале Общества в связи с изменением состава участников были вновь перераспределены, в частности доля ФИО3 составила 13,34%, доля ФИО2 – 6, 83 %.

18.07.2022 состоялось очередное общее собрание участников Общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО3 и об исключении её из состава участников Общества в связи с допущенными нарушениями, превышением полномочий и утратой доверия.

Приказом от 21.07.2022 № 1 с 05.08.2022 директором Общества назначена ФИО5

Платежным поручением от 17.10.2022 № 285121 в пользу ФИО3 из расчета 13,34% принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества перечислена компенсационная выплата в размере 12 047 руб., рассчитанная ответчиком исходя из стоимости чистых активов на основании бухгалтерских данных.

07.11.2022 соистцами поданы в Общество нотариально заверенные заявления от 07.11.2022 № 28АА 1371148 и № 28АА 1371149 о выходе из состава участников Общества.

ФИО3 и ФИО2, возражая против расчета стоимости действительной стоимости долей направили ответчику претензии от 13.11.2022 о выплате им действительной стоимости долей в уставном капитале Общества в срок до 07.02.2023 в размере 1 677 461 руб. 54 коп. и 858 850 руб. 30 коп. соответственно. В обоснование расчета действительной стоимости долей соистцами приложен отчет от 18.07.2022 № Н-39/22 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, состоящего из двух земельных участков и здания инкубаторной станции, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» (далее – общество «Амурский оценщик»).

Наличие разногласий относительно размера действительной стоимости долей вышедших из Общества участников, послужило мотивом обращения соистцов в арбитражный суд с рассмотренным судом первой инстанции иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании определения суда от 17.08.2023 экспертом ФИО7, занимающимся частной практикой, проведена экономическая (оценочная) экспертиза. На разрешение эксперту было сформулировано два вопроса – определить действительную стоимость долей ФИО2 и             ФИО3 по состоянию на отчетный период, предшествующий дню подачи заявлений о выходе из Общества – 07.11.2022.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 29.09.2023 № 106 (далее – экспертное заключение) действительная стоимость доли                       ФИО2 в уставном капитале общества составила 279 673 руб.,                 ФИО3 – 546 242 руб.

Эксперт при проведении экспертизы ввиду отсутствия ясности в принадлежности Обществу основных средств, находящихся на забалансовых счетах Общества, использовал затратный подход и косвенный метод откорректированных чистых активов - метод выделения из стоимости активов, исходя из того, какую долю в активах Общества занимают основные средства в аналогичных предприятиях с сопоставимым финансовым результатом.

В результате применения различных методов в рамках затратного подхода эксперт определил стоимость основных средств общества в размере 3 484 900 руб. и стоимость уставного капитала в размере 4 105 100 руб. с учётом стоимости оборотных активов.

В итоге действительная стоимость долей соистцов определена исходя из стоимости уставного капитала (4 105 100 руб.), размера долей в процентах (6,83 и 13,34) и номинальной стоимости долей в рублях (705 руб. 81 коп. и 1 378 руб. 56 коп.):

- 4 105 100 руб. х 6,83% - 705 руб. 81 коп.=279 673 руб. – действительная стоимость доли ФИО2;

- 4 105 100 руб. х 13,34% - 1 378 руб. 56 коп.=546 241 руб. 78 коп. – действительная стоимость доли ФИО3

Определяя действительную стоимость долей соистцов, экспертом в качестве объектов оценки было учтено имущество, стоящее на балансе ответчика: генератор; двигатель; здание инкубаторной станции (указано два срока ввода в эксплуатацию – 10.01.2007 и 01.10.1998); котел КТ90; автомобиль (продан в 2019 году), а также иное имущество, снятое с кадастрового учета: земельный участок площадью 3 624 кв. м и земельный участок площадью 4 231 кв. м, расположенный под зданиями котельной и цехом доращивания птицы, который разделен на два участка, один из которых продан (стр. 41 заключения). Эксперт был осведомлен о том, что часть имущества не находится на балансе Общества, а другая часть имущества, находящегося на балансе Общества, ответчику не принадлежит, о чем указал в экспертном заключении.

Возражая против позиции соистцов и выводов эксперта, ответчик в пояснительной записке к расшифровке кода строки 1150 бухгалтерского баланса (основные средства) на 01.01.2022 указал на то, что автомобиль был продан ФИО4 24.05.2019; Обществу принадлежат два земельных участка – площадью 3 186 кв. м и 3 624 кв. м; дебиторская задолженность отсутствует; здание инкубаторной станции введено в эксплуатацию не 10.01.2007, а 18.02.1995. 

При этом земельный участок площадью 3 186 кв. м образован после разделения земельного участка площадью 4 231 кв. м на два земельных участка: земельный участок площадью 3 186 кв. м, принадлежащий Обществу, и земельный участок № 296 площадью 1 045 кв. м, расположенный под гаражом, принадлежащий ФИО2 на основании договоров купли-продажи земельного участка от 30.07.2021 и гаража от 05.08.2021 (переход права собственности на земельный участок и гараж зарегистрирован 06.09.2021).

В связи с этим ответчик полагал, что действительная стоимость доли ФИО2 должна составлять 72 466 руб., доли ФИО3 - 141 537 руб.   (с учетом частичной оплаты в размере 12 047 руб. 60 коп. – 129 490 руб.).

Обстоятельства продажи земельного участка № 296 и гаража установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу                   № А04-784/2023 по иску участника Общества ФИО8 к Обществу и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.07.2021 и от 05.08.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 8 статьи 11, пунктов 6.1, 7 статьи 23, пункта 1 статьи 26, статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статей 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также выводами, содержащимися в экспертном заключении.

При этом суды обеих инстанций согласились с пояснениями эксперта о том, что он при ответе на поставленные перед ним судом первой инстанции вопросы действовал в условиях неопределенности владения, распоряжения и пользования имуществом Общества, не смог достоверно определить состав имущества ответчика и провести корректировку стоимости основных средств на основании представленного списка.

В связи с этим, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил исключительно из суждений эксперта, содержащихся в экспертном заключении и в устных пояснениях, данных в судебном заседании.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и пунктами 5.2.9, 5.2.10 устава Общества участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абзац второй пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Приказом № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, в пунктах 4-7 которого указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Обязательства, принимаемые к расчету, включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

В части 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998              № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Статья 5 Закона об оценочной деятельности к объектам оценки относит: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в отчете об оценке объекта должно быть указано, в том числе: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Пунктами 5-7 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда) (пункт 6).

В отсутствие документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременений), а также экологического загрязнения оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких прав, ограничений (обременений) и загрязнений с учетом обстоятельств, выявленных в процессе осмотра, если в задании на оценку не указано иное (пункт 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу                        № 347-ПЭК16, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675, в котором имеется ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814, сформулирован правовой подход, согласно которому, чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться. В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.

Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.

Таким образом, в силу приведенных норм правового регулирования и правовых позиций высшей судебной инстанции, при определении действительной стоимости доли суду необходимо учитывать реальные активы Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате перехода к Обществу долей вышедших из Общества участников и, в случае, неопределенности балансовой стоимости активов или недостоверности их отражения в бухгалтерском учете, исходя из задач судопроизводства на основании состязательности (статьи 2, 9 АПК РФ) установить актуальное имущественное (финансовое) положение для расчета стоимости чистых активов Общества.

Вместе с тем из экспертного заключения (том 4, л.д. 4-45) не следует, что объекты оценки осматривались экспертом, не указаны причины непроведения осмотра. Объектом оценки являлось имущество, не принадлежащее Обществу по состоянию на 31.12.2021 – автомобиль, отчужденный 24.05.2019 в пользу ФИО4, земельный участок № 296 площадью 1 045 кв. м, отчужденный 30.07.2021 в пользу ФИО2

При этом факт отчуждения земельного участка № 296 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-784/2023, в электронных документах которого имеется договор купли-продажи от 30.07.2021, содержащий отметку о государственной регистрации перехода права собственности. Соответственно, неопределенность в принадлежности автомобиля и земельного участка № 296 площадью 1 045 кв. м, образованного в результате разделения земельного участка площадью                 4 231 кв. м, отсутствует.

Суждения соистцов о том, что автомобиль фактически принадлежал Обществу, не имеют правового значения, поскольку законным собственником автомобиля являлся ФИО4 В случае же нахождения автомобиля в фактическом пользовании Общества, например, на праве аренды, автомобиль также не мог являться объектом оценки, так как объектом оценки являлось бы право пользования (аренды) не как самостоятельный объект оценки, а в составе единого бизнес-актива (предприятия) в совокупности с имуществом самого Общества. Однако таких документов не представлено.

На наличие существенных для имущественного (финансового) положения Общества обстоятельств, произошедших в период между окончанием последнего отчетного периода 31.12.2021 и датой направления соистцами заявлений о выходе из Общества 07.11.2022, ни одна из сторон спора не ссылалась.

При наличии разногласий относительно временного периода ввода в эксплуатацию здания инкубаторной подстанции, необходимо было дополнительно исследовать данный факт и при необходимости согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обратиться за содействием к суду об истребовании документов в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, не отвечает требованиям достоверности доказательств и в силу положений части 1 статьи 64, части 3 статьи 71, части 2 статьи 168 АПК РФ не могло быть положено в основу судебного акта о взыскании действительной стоимости долей.

В то же время нельзя признать правильным и отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, составленный 18.07.2022 обществом «Амурский оценщик», поскольку в нем неверно отражена дата оценки (07.07.2022), количественные и качественные характеристики имущества, принадлежащего Обществу.

Учитывая, что для ответа на неразрешенный вопрос о рыночной стоимости имущества Общества, а, следовательно, и о размерах действительной стоимости долей вышедших из Общества соистцов, требуется исследование и оценка необходимых доказательств, в том числе с постановкой вопроса о назначении оценочной повторной (комиссионной) экспертизы, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости долей по состоянию на 31.12.2021 исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, имущественных прав в составе предприятия как единого комплекса (при их наличии) и обязательств Общества на соответствующую дату применительно к порядку определения стоимости чистых активов.

В случае незаявления сторонами ходатайства о назначении повторной экспертизы, суду предложить им представить свои расчеты с учетом отмеченных в настоящем постановлении обстоятельств, и произвести оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Обществом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, суду первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А04-3396/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков