АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15539/2018

«25» сентября 2018 г.  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Норман» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Калибри» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Липецк

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 168 861 руб. 08 коп., неустойки в размере 2 784 руб. 92 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – ООО «Норман», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калибри» (далее – ООО «Калибри», ответчик) 168861,08 руб. основной задолженности, 2784,92 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 23.07.2018, продолжив взыскание неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа с 24.07.2018 до даты фактической уплаты суммы долга; 20000,00руб. на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление ООО «Норман» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронная копия определения, а также все поступившие материалы настоящего дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыва на исковые требования ООО «Норман» не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норман» (поставщик) и ООО «Калибри» (покупатель) заключен договор на поставку медикаментов №785/11-Н от 01.07.2011 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, товары медицинского назначения и другие изделия, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя   (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора формой оплаты является предоплата, либо оплата по факту поставки товара. Условия отсрочки платежа оговариваются по каждой партии товара и отражаются поставщиком в счетах-фактурах, накладных или иных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора сторона, нарушившая условия договора, возмещает убытки, вызванные нарушением условий договора. Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от реального их исполнения. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/365% от ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа.

Как следует из п. 5.1 договора, в случае нарушения покупателем или продавцом условий настоящего договора стороны пытаются прийти к урегулированию спорных вопросов путем переговоров. При невозможности достичь согласия в разрешении спорных вопросов, спор разрешается в Арбитражном суде Воронежской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора до 31.12.2011. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях (п.п. 6.1-6.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора на поставку медикаментов №785/11-Н от 01.07.2011 истцом ответчику поставлен товар на сумму 174915,85руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №00157961 от 17.04.2018,  №00157366 от 17.04.2018, №00157364 от 17.04.2018, №00159898 от 19.04.2018,  №00153843 от 16.04.2018, №00152076 от 13.04.2018, №00150331 от 12.04.2018, №00151022 от 12.04.2018, №00149222 от 12.04.2018, №00149223 от 12.04.2018, №00140397 от 06.04.2018, №00146483 от 11.04.2018, №00141423 от 06.04.2018, №00139885 от 06.04.2018, №00144707 от 09.04.2018, №00193410 от 13.05.2018, №00193409 от 13.05.2018, №00192535 от 11.05.2018, №00188591 от 10.05.2018, №00190754 от 10.05.2018, №00190037 от 10.05.2018, №00188952 от 10.05.2018, №00189027 от 10.05.2018, №00186151 от 07.05.2018, №00185069 от 07.05.2018, №00182980 от 04.05.2018, №00177761 от 02.05.2018, №00172710 от 26.04.2018, №00170897 от 25.04.2018, №00170896 от 25.04.2018, №00175079 от 27.04.2018, №00174633 от 27.04.2018, №00172090 от 26.04.2018, №00172876 от 26.04.2018, №00169631 от 24.04.2018, №00163277 от 20.04.2018, №00163324 от 20.04.2018, №00162026 от 19.04.2018, №00163529 от 20.04.2018, №00163007 от 20.04.2018, №00167430 от 23.04.2018, №00207970 от 22.05.2018, №00205711 от 21.05.2018, №00198574 от 16.05.2018, №00201577 от 17.05.2018, №00198706 от 16.05.2018, №00204800 от 20.05.2018, №00204830 от 20.05.2018, №00203331 от 18.05.2018, №00199268 от 16.05.2018, №00194268 от 14.05.2018, №00198430 от 15.05.2018, №00198518 от 15.05.2018, №00135962 от 04.04.2018 (т.1 л.д. 23-153, т.2 л.д. 1-31), представленными истцом в материалы дела.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, какие-либо претензии по качеству поставленного товара ответчик не заявил.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 3900,00руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №35008 от 13.06.2018, №36731 от 18.06.2018, №34235 от 06.06.2018 (т.2 л.д. 32-33).

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара в размере 168861,08руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в установленный срок истцом ответчику направлено предарбитражное предупреждение №73 от 31.05.2018 с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «Калибри» без ответа (т. 2 л.д. 34-39).

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в п. 4.1 договора. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения товара ответчиком на сумму 174915,85руб. подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 23-153, т.2 л.д. 1-31), содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, и ответчиком не оспаривается.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 3900,00руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №35008 от 13.06.2018, №36731 от 18.06.2018, №34235 от 06.06.2018 (т.2 л.д. 32-33), и также ответчиком не оспаривается

Отзыв на исковые требования ООО «Норман», доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 168861,08 руб. 

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании 2784,92 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 23.07.2018.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.4 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/365% от ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 9-17), суд с учетом положений п. 4.4 договора признает неверным определение истцом периода просрочки по УПД №00205711 от 21.05.2018.

В связи с этим суд производит собственный расчет неустойки по УПД №00205711 от 21.05.2018, в соответствии с которым неустойка за период с 23.05.2018 по 23.07.2018 составляет 42,83руб. (3477,90руб.х1/365х7,25%х62дн.).

В остальной части расчет истца судом принимается.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Тем самым, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 2764,19 руб. за период с 09.04.2018 по 23.07.2018.

Истец просит начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа с 24.07.2018 до даты фактической уплаты суммы долга, заявлено правомерно, и его следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 24.07.2018 по 25.09.2018 (день вынесения решения) в сумме 2157,03 руб. (168861,08руб. х 55 дней х 1/365х 7,25% (за период с 24.07.2018 по 16.09.2018) + 168861,08руб. х 9 дней х 1/365х 7,50% (за период с 17.09.2018 по 25.09.2018).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма неустойки с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. К тому же, истцом, как указано выше, самостоятельно уменьшен размер неустойки, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 4921,22руб. (2764,19руб. + 2157,03руб.).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 173782,30руб. (168861,08руб. + 4921,22руб.).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО «Норман» заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 20000,00руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела, а именно: ведение дела в порядке упрощенного производства.

В подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №б/н от 17.07.2018 (далее – договор, договор от 17.07.2018) (т.2 л.д. 69), заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Норман» (заказчик). 

По условиям указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по взысканию в пользу ООО «Норман» в судебном порядке задолженности по договору №785/11-н на поставку медикаментов от 01.07.2011 с ООО «Калибри» в размере 168861,08руб. основного долга, а также неустойки, для чего обязуется оказать следующие услуги: анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, подготовка всех необходимых процессуальных документов, подготовка искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Норман» к ООО «Калибри» о взыскании задолженности по договору №785/11-н на поставку медикаментов от 01.07.2011  (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору НДС не облагается и составляет суммарную стоимость услуг оказанных исполнителем исходя из следующего:

- за ведение дела в порядке упрощенного производства – 20000,00руб.

- в случае, если дело будет рассматриваться в общем порядке, стороны согласовывают стоимость услуг дополнительно.

Услуги по договору от 17.07.2018  оказаны доверителю работником ИП ФИО1 ФИО2 (трудовой договор №ИП0000004 от 08.10.2015 (т.2 л.д. 46-49).

В материалах дела имеется доверенность б/н от 29.03.2018,  уполномочивающая ФИО2  представлять интересы ООО «Норман» в арбитражном суде, в том числе с правом подписания искового заявления (т.2 л.д. 72).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается исковым заявлением б/н б/д (т.1 л.д.5-8).

ООО «Норман» произвело оплату юридических услуг, оказанных по договору от 17.07.2018, в размере 20000,00руб., что подтверждается платежным поручением №2717 (т.2 л.д. 70).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 ведение дел рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства  составляет 18000,00руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено исковое заявление б/н б/д.

Доказательств совершения поверенным иных действий, свидетельствующих о ведении им дела №А14-15539/2018 в порядке упрощенного производства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что разумными, подлежащими взысканию следует признать судебные издержки, связанные с составлением заявления, в размере 18000,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о размере возмещаемых за счет ответчика судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что сумма заявленных ООО «Норман» исковых требований составляет 171646,00руб., а исковые требования удовлетворены судом в размере 171625,27руб., применив принцип пропорциональности (171625,27руб. х 18000,00руб. / 171646,00руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17997,83руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 18.07.2018 №2732 (л.д. 19) оплатил 6268,57руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 6212,73руб. с ответчика в пользу истца, в сумме 0,74руб. с истца.

Кроме того истцу следует возвратить 55,10руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2732 от 18.07.2018 (л.д. 19), из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, частью 5 статьи 228, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калибри» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2002 Регистрационной палатой администрации г.Липецка,   адрес – 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области,   адрес – Воронежская обл., Рамонский р-н, территория Аэропорт, строение 2) 168861,08 руб. основной задолженности, 4921,22руб. неустойки за период с 09.04.2018 по 25.09.2018, начисление неустойки производить, исходя из суммы долга 168861,08руб., начиная с 26.09.2018 в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа до даты фактической уплаты суммы долга, а также 6212,73руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17997,83руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области,   адрес – Воронежская обл., Рамонский р-н, территория Аэропорт, строение 2) из федерального бюджета Российской Федерации 55,10руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2732 от 18.07.2018. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                  В.В. Домарева