Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула              Дело № А68-2331/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89 922 руб., при участии в заседании:  от ООО «Восход» - ФИО2, паспорт, директор, от истца – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89 922 руб.

Определением суда от 12.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2016 в срок до 16.05.2016 истцу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам также предлагалось в срок до 01.06.2016 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

В сроки, установленные определением суда от 12.04.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявление ответчиком в суд не представлен.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены; суд взыскал с ООО «Восход» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 89 922 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А68-2331/2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Указано, что судами не исследованы обстоятельства и не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 06.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21041 и автомобиля                 Ситроен С4. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 21041, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2013. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Восход». 

В результате данного ДТП поврежден автомобиль Ситроен С4, который застрахован от рисков «КАСКО (Ущерб и Хищение)» в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортного средства серия 1710002 №10169559 от 23.01.2013. 

08.04.2013 собственник автомобиля Ситроен С4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения названного обращения ООО «СК «Согласие» признало произошедшее повреждение транспортного средства страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 209 922 руб. 

Ссылаясь на то, что с учетом лимита возмещения по ОСАГО в размере                       120 000 руб., выплаченного страховой компанией причинителя вреда – САО «ВСК», право требования на остаток суммы страхового возмещения в размере 89 922 руб. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восход».

Суд, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание указания кассационного суда, выслушав доводы ООО «Восход»,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, 4 пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, признанная страховым случаем.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21041 и автомобиля Ситроен С4. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 21041, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2013. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Восход». 

В результате данного ДТП поврежден автомобиль Ситроен С4, который застрахован от рисков «КАСКО (Ущерб и Хищение)» в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортного средства серия 1710002 №10169559 от 23.01.2013. 

08.04.2013 собственник автомобиля Ситроен С4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения названного обращения ООО «СК «Согласие» признало произошедшее повреждение транспортного средства страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 209 922 руб. 

Ссылаясь на то, что с учетом лимита возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб., выплаченного страховой компанией причинителя вреда – САО «ВСК», право требования на остаток суммы страхового возмещения в размере 89 922 руб. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восход».

Судом установлено, что истцом предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» на основании приведенных норм и мотивирован тем, что названное общество является причинителем вреда в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21041. При этом в качестве идентифицирующих ответчика признаков истцом указаны: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также юридический адрес (

<

...>). 

Согласно пункту 5 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 №165н, ОГРН - это основной государственный регистрационный номер юридического лица, который присваивается регистрирующим органом при внесении первой записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица, и в последующем он указывается во всех записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении этого юридического лица. (пункты 5, 6 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 №165н). 

Применяется ОГРН на практике для идентификации юридического лица, вместе с наименованием и указывается во всех документах юридического лица. Сведения в отношении юридических лиц могут быть получены из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Согласно представленным истцом и директором ООО «Восход» выпискам из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оно зарегистрировано по адресу 

<

...>. 

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском ООО «СК «Согласие», никаких доказательств о принадлежности обществу, имеющему заявленные в иске идентифицирующие признаки, автомобиля ВАЗ 21041 либо нахождения в его штате водителя ФИО3, не представляло.

Более того, согласно постановлению о наложении административного штрафа, составленному органами ГИБДД 05.04.2013, и справке о ДТП автомобиль, которым управлял виновник аварии, принадлежит ООО «Восход», имеющему адрес в Кимовском районе Тульской области, в то время, как местом нахождения лица, к которому заявлен иск, является город Тула.

Согласно ответу УМВД России по Тульской области  от 01.04.2022 на запрос суда собственником транспортного средства ВАЗ 21041 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (05.04.2013) является ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кимовский район, д. Устье).

В силу частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец не давал согласия на привлечение в качестве соответчика ООО «Восход» (

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с чем, суд в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело в рамках предъявленного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за причинение вреда транспортному средству должно нести ООО «Восход» (

<

***>, ИНН 

<

***>), истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для возложения на ООО «Восход» (

<

***>, ИНН 

<

***>) ответственности в виде взыскания суммы страхового возмещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Восход» (

<

***>, ИНН 

<

***>) представлено заявление о взыскании судебных расходов с ООО «СК «Согласие» в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов ООО «Восход» в материалы дела представлены: платежное поручение № 123 от 08.09.2021 на сумму 3 000 рублей (оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы), платежное поручение № 47 от 09.04.2021 на сумму 3 000 рублей (оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы), соглашение № 116 от 27.05.2021, квитанция серии АА №160219 на сумму 6 000 рублей (составление апелляционной жалобы), квитанция серии АА №160294 на сумму 3 000 рублей (составление кассационной жалобы); платежное поручение от 27.05.2021 № 71 на сумму 30 000 рублей (оплата по соглашению от 27.05.2021).  

Согласно пункту 1 соглашения от 27.05.2021 № 116 об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО4 (адвокат) и ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) (доверитель) адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке и ведению гражданского дела  по иску СК «Согласие» к ООО «Восход» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения доверитель обязан оплатить адвокату гонорар за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 30 000 рублей путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями соглашения №116 от 27.05.2021 и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в размере 45 000 рублей являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи чем подлежат взысканию издержки в размере 19 000 рублей, исходя из стоимости составления апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей; составления кассационной жалобы в размере 3 000 рублей; представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде  в размере 10 000 рублей; оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей; оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Согласие», учитывая, что исковые требования последнего оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова