Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32124/23

09 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СМУ-161» к ООО «СУ-22М» о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-161» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СУ-22М» о взыскании задолженности по договору подряда № 04/01/2022/СУ-СМУ/ЛБ18 от 04.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ к производству принято уточненное заявление ООО «СМУ-161».

Протокольным определением от 15.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между «04» ноября 2022 г. между ООО «СМУ-161» (далее- «Заказчик», «Истец») и ООО «СУ-22М» (далее-«Подрядчик», «Ответчик») был заключен договор подряда №04/01/2022/СУ-СМУ/ЛБ18 (далее- «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по завершению строительства жилого дома №18 по адресу: по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с.Николо-Урюпино (далее- «Объект»).

Стоимость работ согласована сторонами в п.4.1. Договора и составляет в соответствии со Сметой №1 (Приложение №1 к Договору) 30 743 481, 14 рублей, в том числе НДС 20%.

Заказчик перечислил Подрядчику платежными поручениями №2397 от 08.04.2022, №4340 от 02.06.2022 авансовые платежи на общую сумму 15 000 000 рублей.

В соответствии с актами по форме КС-3 №1, КС-2 №1 от 31.10.2022 стоимость выполненных Ответчиком работ составила 12 493 849, 88 рублей. В связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность в пользу Истца в размере неотработанного аванса в размере 2 506 150 (Два миллиона пятьсот шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в сроки, установленные Договором, в т.ч. графиком производства работ.

Стороны согласовали срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ в Приложении №2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.05.2022 г.)- до 30.06.2022 года.

Следовательно, со стороны Ответчика имеет место нарушение условий договора в части своевременного выполнения работ и сдачи их результатов, в установленные Договорами сроки.

Ранее в адрес ООО  «СУ-22М» были направлены претензия исх.№28042022 от 28.04.2022  г. с указанием на нарушение сроков выполнения работ и требованием уплаты неустойки. Однако, Ответчик проигнорировал требование Истца. Соответственно, при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду чего Заказчик направил уведомление исх. №423 от 17.08.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора (РПО 12161474021009).

Поскольку Работы были выполнены на сумму 12 493 849, 88 рублей, Заказчик направил претензию исх. 172 от 27.02.2023 г. с требованием возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки. Вышеуказанные требования Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 506 150, 12 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на спорную сумму по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Доказательств оплату указанной задолженности ответчиком также не представлено.

Также Истцом на задолженность ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 309 250,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО «СУ-22М»  в пользу ООО «СМУ-161»   задолженность в размере 2 506 150, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  309 250,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 36 036 руб.

            Взыскать с ООО «СУ-22М» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова