ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55177/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-4253/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лантер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.02.2018 по делу № А32-55177/2017,  

принятое в составе судьи Черножукова М.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лантер» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» (далее – ООО «КубаньДорСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лантер» (далее – ООО «Лантер», общество) о взыскании задолженности в размере 204 555 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Лантер» в пользу ООО «КубаньДорСтрой» взыскана задолженность в размере 141 277,50 руб., из них: основной долг – 78 000 руб., неустойка – 63 277,50 руб., а так же 7 091 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя требования ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд взыскал с ответчика неустойку в размере 63 277,50 руб. (из расчета 0,1%) как наиболее соразмерную нарушенным обязательствам.

ООО «Лантер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить в части размера неустойки. Полагает, что неустойка подлежит снижению до 33 606,96 руб. из расчета двойной ставки рефинансирования, поскольку истцу не причинен реальный ущерб, в качестве залога передано имущество, процент договорной неустойки явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам, сумма неустойки превышает основной размер задолженности; взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца и поставит компанию ответчика  в крайне тяжелое финансовое состояние.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КубаньДорСтрой» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КубаньДорСтрой» (поставщик) и ООО «Лантер» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 № 4-2015-АБЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь, по заявке покупателя согласно приложению № 1, а покупатель обязуется принять и уплатить за нее определенную договором сумму.

Цена товара устанавливается в спецификациях и включает НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2 и 2.4 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится покупателем путем 100% предоплаты за каждую поставляемую партию на основании представленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты свыше 5 банковских дней с даты отгрузки продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договор в части взаиморасчетов действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления, общая стоимость поставленной истцом ответчику продукции (товара) составила 78 000 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом не оспаривается,  решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности не обжалуется.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания неустойки, полагая, что имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика 126 555 руб. неустойки за период с 04.08.2015 по 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененный судом при расчете размер пени - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В дело не представлены доказательства погашения долга, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, период неоплаты долга значительный, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки ниже 0,1% за каждый день просрочки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, на что и была направлена данная мера обеспечения обязательств, исходя из положений договора, поскольку в таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Представленные ответчиком сведения о средних процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями, о чрезмерности примененного судом первой инстанции расчета неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) не свидетельствуют.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-55177/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова