АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

              г. Барнаул                                                                         Дело № А03 – 15149/2020                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Майма, к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, 

о взыскании 414 000 руб. 00 коп. страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – в режиме онлайн - ФИО4 по доверенности от 21.10.2020, паспорт, диплом  от 27.01.2005 рег. №АЮ9831,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица –  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному общества «Альфастрахование» в лице филиала в Алтайском крае(далее – ответчик)  о взыскании 887 400 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения филиала открытого акционерного общества «Альфастрахование» в Алтайском крае.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 414 000 руб. 00 коп. страхового возмещения (в полном соответствии с результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы).

В судебном заседании 13 сентября 2021 года представитель истца ходатайствовал о принятии уточненных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение  исковых требований.

Представитель истца на иске настаивал, привел пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Между АО «ВЭБ-лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор лизинга №Р18-09022-ДЛ от 08.05.2018, предметом которого является автомобиль Toyota Hilux, регистрационный знак 

<

***>.

10.05.2018 между акционерным обществом «Альфастрахование» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования автотранспортных средств. Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» по данному договору является индивидуальный предприниматель ФИО2.

11.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Датсун Он-до регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Toyota Hilux, регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3.

 18.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Для оценки размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «ЭКЦ» «Независимая экспертиза».

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.

17.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 887 400 руб.  00  коп.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 2 500 руб.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст.  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Определением от 04 февраля 2020 года по ходатайству ответчика суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Барнаул.

На разрешение эксперта  были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения возникли на автотранспортном средстве Тойота Хайлюкс, рег. знак 

<

***>  в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего  11.07.2019.

2) Какова по состоянию на дату ДТП и на дату  проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного в вопросе 1 транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Генерального договора № 03457/046/01835/6 от 10.02.2017, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 19.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, рег. знак 

<

***>  определенная в соответствии с условиями Генерального договора № 03457/046/01835/6 от 10.02.2017, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг, на момент проведения экспертизы округленно составляет 244 200 руб., а на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 216 100 руб.

Однако после допроса эксперта выяснилось, что заключение нельзя признать достоверным, в частности, потому, что эксперт не учел даже те все допущенные повреждения, наличие которых признавалось ответчиком в ходе составления акта осмотра транспортного средства. Кроме того, экспертом допущено применение ненадлежащих аналогов деталей ТС.

Определением от 30 июня 2021 года по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф», г. Барнаул.

На разрешение эксперта  был поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения возникли на автотранспортном средстве Тойота Хайлюкс, рег. знак 

<

***>  в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего  11.07.2019.

2) Какова по состоянию на дату ДТП и на дату  проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного в вопросе 1 транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Генерального договора № 03457/046/01835/6 от 10.02.2017, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 131-139 том 1).

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 25.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, рег. знак 

<

***>  определенная в соответствии с условиями Генерального договора № 03457/046/01835/6 от 10.02.2017, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 414 000 руб.

Суд, поскольку данные о стоимости восстановительного ремонта заявленные истцом в исковом заявлении, по экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6,  и заключению, полученному по определению суда от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф», значительно разнятся, считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП и повреждение автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательства полной выплаты страхового возмещения не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца в сумме 2 500 руб. на оценку ущерба подтверждены заключением эксперта и квитанцией к приходному кассовому ордеру №0208-20-10-326 от 27.10.2020, и следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, заявлены обоснованно и  подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд  возлагает на ответчика.

По ходатайству истца суд назначал повторную судебную экспертизу. Стоимость расходов истца составила 8 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Майма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 414 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 8 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп.  уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 9 280 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич