ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12898/2021

г. Вологда

24 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грилькофф» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года по делу А66-12898/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308695214900075, ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грилькофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 900 000 руб. долга по договору поручения, 162 325,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 17.09.2021, а также таких процентов с 18.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2022 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 900 000 руб. основного долга, 130 732,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также такие проценты с 18.09.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (доверитель) с одной стороны, предпринимателем ФИО2 и адвокатом Целибеевым Алексеем Владимировичем (поверенный) с другой стороны заключён договор поручения 13.07.2018 (том 1, лист 8), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя предусмотренные настоящим договором юридические и фактические действия, а доверитель обязуется оказать поверенному необходимое содействие для совершения этих действий, уплатить обусловленный гонорар (вознаграждение), обеспечивать его средствами для выполнения поручения и возместить расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно пункту 1 данного договора предметом поручения является оказание поверенным правовой помощи доверителю в связи с рассмотрением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области результатов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 03.07.2018 № 7, обжалованием решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов в вышестоящий налоговый орган (в случае отклонения возражений налогоплательщика в полном объёме) и осуществление представительства доверителя в организациях, органах публичной власти, в суде и арбитражном суде.

Согласно пункту 2 данного договора принятие поверенным поручения на представительство доверителя подразумевает в той части, в какой при заключении договора разумно можно ожидать, что это относится к предмету поручения – совершение следующих действий:

– консультирование доверителя в отношении его юридических прав и обязанностей и по вопросам действующего законодательства в той мере, в какой это касается юридических прав и обязанностей доверителя, включая юридические советы о законных мерах защиты прав доверителя и порядке их реализации, круге обстоятельств, доказывание которых требуется для обоснования позиции доверителя, и сведениях, необходимых для их подтверждения;

– подготовку необходимых состязательных документов (возражений по акту проверки, апелляционной жалобы на решение по результатам налоговой проверки);

– представительство доверителя при рассмотрении материалов налоговой проверки в налоговом органе;

– оказание доверителю иной помощи для защиты его прав и интересов.

Согласно пункту 7.2 данного договора поручения размер вознаграждения определён в размере 10 % от суммы налогов, пеней и штрафов, в отношении которых налоговыми органами возражения налогоплательщика будут признаны обоснованными.

Предприниматель ФИО2 указывает на то, что решением налоговой инспекции от 24.09.2018 № 10 (том 1, лист 72) возражения налогоплательщика (Общества) признаны частично обоснованными и общая сумма претензий налогового органа к налогоплательщику, по сравнению с актом проверки от 03.07.2018 № 7, снижена более чем на 10 000 000 руб. Поэтому ФИО2 полагает, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате ему, составила более 1 000 000 руб.

Предприниматель ФИО2 и адвокат Целибеев А.В. 28.02.2019 направили Обществу письмо с сообщением о том, что обязательства поверенного по договору выполнены, а также с обоснованием размера вознаграждения. В этом письме также указано на необходимость уплатить сумму вознаграждения в течение 10 дней. Данное письмо получено Обществом 04.03.2019.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 22.04.2019 № 1 адвокат Целибеев А.В. (первоначальный кредитор) передал предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) права требования по уплате основного долга к должнику – к Обществу, принадлежащие первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из указанного выше договора поручения.

Согласно пункту 2.2 данного договора уступки сумма передаваемых прав определяется исходя из условий обязательства между должником и кредиторами и составляет 500 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество указывает на неверный расчёт истцом суммы исковых требований.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания по рассматриваемому договору поручения истцом (поверенным) ответчику услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Так, поверенным в налоговый орган были представлены возражения на акт налоговой проверки, что не оспаривается ответчиком. Эти возражения налоговый орган признал обоснованным и общая сумма претензий налогового органа к налогоплательщику (Обществу) по сравнению с актом проверки была снижена более чем на 10 000 000 руб.

В частности, в соответствии с актом налоговой проверки от 03.07.2018 № 7 (том 2, лист 5) налогоплательщику (Обществу) были начислены: налог в сумме 10 747 145 руб., пени в сумме 3 244 721,52 руб., штраф в сумме 2 149 429 руб. (том 2, лист 29), то есть всего 16 141 295,52 руб.

На этот акт налоговой проверки поверенным в налоговый орган были представлены возражения.

По результатам рассмотрения данных возражений решением налогового органа от 24.09.2018 № 10 (том 1, лист 72) была снижены начисленные суммы налога и штрафных санкций. Так, сумма налогов составляет 4 599 171 руб., пени – 1 310 239,38 руб., штраф – 57 489 руб. (том 1, лист 163), то есть всего 5 966 899,38 руб.

Таким образом, сумма претензий налогового органа была снижена на 10 174 396,14 руб. (16 141 295,52 – 5 966 899,38).

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что подготовленные поверенным (истцом) возражения налогоплательщика (Общества) на акт налоговой проверки были признаны частично обоснованными и общая сумма претензий налогового органа к налогоплательщику, по сравнению с актом проверки была снижена более чем на 10 000 000 руб. Поэтому согласно пункту 7.2 договора поручения размер вознаграждения составляет 1 000 000 руб. (10 000 000 х 10 %).

Являются необоснованными доводы Общества о том, что ему не был предоставлен поверенным отчёт об исполнении договора поручения.

Согласно пункту 5.1 договора поручения поверенный обязан представить доверителю устный отчёт об исполнении договора в течение 7 дней с момента его выполнения, а по требованию любой из сторон – с соответствующей (ежемесячно, ежеквартально) периодичностью. По требованию любой из сторон отчёт должен быть составлен письменно.

Обществом не представлено доказательств того, что оно предъявляло требование о составлении письменного отчёта об исполнении договора.

О том, что поручение выполнено, поверенным было сообщено Обществу указанным выше письмом от 31.05.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что истцом не доказан факт заключения договора поручения именно с Обществом, а не с физическим лицом ФИО4

В преамбуле рассматриваемого договора поручения указано на то, что он заключен Обществом в лице его генерального директора ФИО4

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что услуги ему оказывал адвокат Целибеев А.В. и переуступка им (адвокатом Целибеевым А.В.) права требования по договору поручения истцу противоречит закону, так как Общество согласия на такую переуступку не давало.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с этим часть 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) предусматривает необходимость получения согласия доверителя на уступку прав адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что такое регулирование обусловлено тем, что уплата гонорара адвокату и перечисление средств для компенсации расходов являются гарантией оказания квалифицированной правовой помощи. Таким образом, в двустороннем обязательстве, связывающем доверителя и адвоката, личность кредитора, по общему правилу, имеет существенное значение.

В рассматриваемом случае денежные требования адвоката возникли на основании уже «завершённого» обязательства, после полного исполнения поручения. Поэтому данное уступленное право требования не имеет каких-либо существенных отличий от ординарного денежного требования.

Кроме того, как указано выше, рассматриваемый договор поручения заключён Обществом (выступает с одной стороны договора) с предпринимателем ФИО2 и адвокатом Целибеевым А.В. (оба выступают с другой стороны договора). Обязательства Общества по оплате услуг возникли именно из этого договора.

Таким образом, договор уступки заключён между лицами, оба из которых являются участниками договора поручения (участниками с одной из сторон этого договора), явившегося основанием возникновения уступаемого права, то есть право требования уступлено лицу, обладающему правом солидарного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ограничение, предусмотренное частью 5 статьи 25 Закона № 63-ФЗ, в данном случае не применимо.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 900 000 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 130 732,94 руб. за период с 12.03.2019 по 17.09.2021, а также таких процентов с 18.09.2021 по день фактической уплаты долга.

При исчислении данных процентов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассматриваемым договором поручения не предусмотрен срок его исполнения. Общество было уведомлено об исполнении поверенным обязательств по этому договору письмом от 28.02.2019, которое получено Обществом 04.03.2019. Следовательно, согласно статье 314 ГК РФ разумный срок исполнения обязательства по оплате вознаграждения наступил 11.03.2019. Поэтому проценты подлежат взысканию с 12.03.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года по делу № А66-12898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грилькофф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов