ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21307/2022

г. Самара

17 апреля 2023 года

11АП-3013/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 по делу № А65-21307/2022 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ООО «Спецснаб-НЧ», ООО «Автойл-Центр»,

о признании недействительным условия об установлении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 2981 от 20.09.2004,

об обязании МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования города Набережные Челны» произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2022 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка,

при участии представителей:

от истца –  представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» о признании недействительным условия об установлении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 2981 от 20.09.2004 на земельный участок общей площадью 0,6570 га с кадастровым номером 16:52:09 01 01:0031, расположенный по адресу: 

<

...> Промкозона, район транспортной развязки «Орловское кольцо» (Машиностроительная, 15) в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 4,5 и ставки земельного налога в размере 1,35%; об обязании МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования города Набережные Челны» произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2022 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Спецснаб-НЧ», ООО «Автойл-Центр».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.01.2023 исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 2981 от 20.09.2004 в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 4,5, и ставки земельного налога в размере 1,35%. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2022 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04%.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на противоречивость выводов суда, а также на неполное исследование обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает судебный только в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04 %, а от истца возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в указанной части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбина» 20.09.2004 заключен договор аренды земельного участка № 2981, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок, общей площадью 0,6570 га, расположенный по адресу: Промзона, район транспортной развязки «Орловское кольцо» для строительства производственной базы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством об аренде земли. Годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 197 823 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Между истцом и ООО «Альбина» 29.04.2008 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли, согласно которому ООО «Альбина» передает истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Ответчик 12.05.2022 направил истцу расчет арендной платы на землю с 2022 года (том 1, л.д. 17-18), согласно которому арендная плата была увеличена в связи с размещением на земельном участке станции технического обслуживания. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2022 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 23.06.2022 исх. № 06/3855, в котором ответчик сослался на составленный им акт обследования земельного участка от 19.04.2022, на основании которого произведено увеличение размера арендной платы.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд признал доказанным, что земельный участок использовался не только для размещения сервисного центра, оказывающего услуги по замене масла и, соответственно по продаже масла, но также и для ведения иной деятельности, связанной не только с размещением складских помещений и с оказанием сервисных услуг. 

Довод заявителя о противоречивости выводов суда не соответствуют буквальному содержанию обжалуемого решения. 

Доводы о неполном исследовании обстоятельств дела и о неправильном применении норм материального права суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельными.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса). 

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). 

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившего силу с 01.03.2015. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 25.01.2013 № 13; далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

 Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым. 

Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. 

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка. 

В рассматриваемом деле спор в отношении методики исчисления арендной платы между сторонами отсутствует. Между сторонами возник спор касательно поправочного коэффициента и ставки земельного налога, относящихся к виду использования земельного участка, применяемого при исчислении арендной платы.

Истец считал, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, в связи с чем для расчета арендной платы необходимо использовать поправочный коэффициент со значением 1 и ставку земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка, так как данный земельный участок истцом используется под складские помещения исключительно в производственных целях.

Ответчик полагал, что при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, равный 4,5, и ставку земельного налога, равную 1,35 %. 

Направление комитетом письма от 12.05.2022 № 06/2801 с предложением о внесении арендной платы в увеличенном размере было связано не с произвольным изменением арендодателем ставок арендной платы, а с установлением факта ведения на земельном участке деятельности, не соответствующей условиям договора и разрешенному виду использования земельного участка. 

Разрешенное использование вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:93 «под объектами производственного назначения».

В соответствии с актом обследования земельного участка № 335 от 19.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:31 площадью 6 570 кв.м  огорожен. На земельном  участке на момент обследования располагаются здания, сооружения, доступ на момент обследования отсутствует. На одном из зданий имеется вывеска «официальная точка продаж Мобил 1» «Сервисный центр».

Из пояснений истца следовало, что вывеска принадлежит организации, арендующей помещение истца. Данная организация занимается оптовой торговлей, осуществляет предпродажную проверку товара и проверку по претензиям покупателей, что является сервисными услугами. Вывеска «официальная точка продаж Mobil 1» наличие либо отсутствие на спорном земельном участке СТО, по мнению истца не подтверждает. 

Сервисный центр в общепринятом смысле оказывает консультационную помощь потребителю; обеспечивает бесплатный гарантийный ремонт; занимается послегарантийным ремонтом. Сервисный центр по продаже масла, в том числе, оказывает услуги по замене масла. Учитывая, что истцом не оспаривается факт нахождения указанной вывески, суд критически относится к доводам истца о том, что арендатор, позиционирующий себя как «официальная точка продаж, сервисный центр» (исходя из размещенной на всеобщем обозрении вывески) услуги сервисного центра не оказывал.

Согласно акту обследования земельного участка № 831 от 16.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:31, площадью 6 570 кв.м огорожен, частично заасфальтирован. На земельном участке расположены:

- нежилое здание – КПП;

- нежилое здание, используется под офис, в одном из помещений имеются стеллажи с образцами товаров (ценники отсутствуют);

-   нежилое здание используется под склад и бытовое помещение;

- сооружение используется под склад;

- сооружение используется под склад;

- переносная металлическая будка.

В соответствии с актом обследования земельного участка № 1084 от 14.10.2022, составленным при участии представителя истца, при осмотре установлено, что на  земельном участке расположены:

- нежилое здание – используется под комнату охраны;

- нежилое здание, используется под административно-бытовые помещения, одно из помещений используется под выставочный зал с образцами реализуемых товаров;

-   постройка из профнастила используется под холодный склад;

- нежилое здание используется под склад;

- нежилое здание используется под склад;

- переносная металлическая будка.

Ответчиком представлены сведения о наличии контрольно-кассовой техники по адресу РТ, 

<

...>, зарегистрированной за следующими лицами:

- ФИО3;

- ФИО4;

- ООО «Спецснаб-НЧ».

 Также судом установлено, что на официальном сайте ООО «Автойл-Центр» размещена информация о продаже различного рода автозапчастей по адресу регистрации данной организации.

Согласно представленным сведениям, ООО «Автойл-Центр», местонахождение 

<

...>, является официальным центром по продаже моторных масел Mobil, официальным партнером «Елабужского аккумуляторного завода». Также в сведениях, размещенных на сайте указано, что ООО «Автойл-Центр» с 2003 года является оптово-розничной организацией по реализации продукции в Республике Татарстан.

В письменных пояснениях ООО «Автойл-Центр» указало, что в здании АБК размещается выставочный зал с демонстрацией продукции, помещения для расположения персонала. ООО «Автойл-Центр» осуществляет поставку товара, размещенного на складе, непосредственно контрагентам на основании товарных накладных. Техническое обслуживании транспортных средств не осуществляется. Вместе с тем из налогового органа поступили сведения  о регистрации кассовой техники на указанной базе (база ООО «Автойл-Центр») за ФИО3

Из налогового органа поступила информация о том, что ИП ФИО3 является плательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети» с адресов осуществления деятельности: Машиностроительная 17/1, ул. Старосармановская, д. 15 А.

От ИП ФИО4 поступили пояснения, согласно которым ИП ФИО4 использует склад для размещения на нем товара. Деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств не ведется.

При этом согласно представленным налоговым органам пояснениям, на спорной земельном участке зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника с местами ее установки:

- за ФИО4 – касса;

- за ООО «Спецснаб-НЧ» - магазин «Спецодежда»;

- за ФИО3 – база ООО «Автойл-Центр». 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения, поступившие из налогового органа о наличии контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за арендаторами объектов недвижимости, размещенных на спорном земельном участке, о местах размещения ККТ (магазин «Спецодежда», база ООО «Автойл-Цент»), сведения с сайтов о деятельности арендатора ООО «Автойл-Центр», вывеска точки продаж, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется не только под производственную деятельность (размещение складов) и сервисный центр.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец факт наличия контрольно-кассовой техники, а также наличие на земельном участке организаций и предпринимателей, занимающихся деятельностью, не связанной с размещением складских помещений, не опроверг. 

Согласно Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" наименование вида разрешенного использования земельного участка «Склады» исходя из его описания включает в себя:

«Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов», что соответствует коду виду разрешенного использования 6.9, который является подвидом вида разрешенного использования«Производственная деятельность» с кодом вида разрешенного использования 6.0.

При этом, Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" определяющее порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, также предусматривает вид разрешенного использования земельного участка «под объекты производственной сферы».

Вопреки доводам заявителя, вид разрешенного использования земельного участка может служить основанием для расчета размера арендной платы только в случае, если фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Передача в аренду сладов или помещений в них аренду либо на иных условиях для ведения деятельности, выходящей за пределы собственно размещения производственных складов повлекла за собой изменение функционального назначения расположенных на земельном участке сооружений. Соответственно, использование складов в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположены склады, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, и на ставку земельного налога.

Учитывая наличие доказательств осуществления на переданном в аренду земельном участке иных видов деятельности, выходящих за пределы размещения производственных складов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2022 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязанности по направлению расчета арендной платы договор аренды не содержит, по условиям договора размер арендной платы подлежит установлению за определенный период, с учетом фактически ведущейся деятельности на земельном участке в этот период. 

Требование о перерасчете арендной платы с 01.01.2022, без указания конечной даты, удовлетворению не подлежало. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04 % принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 по делу                      № А65-21307/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению № 121 от 28.02.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    С.Ш. Романенко