СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-11088/2019  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 июля 2024 г.  Полный текст постановления суда изготовлен 05 августа 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (07АП- 11372/21(6)) на определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-11088/2019 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>),  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,  

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  ФИО4, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 по доверенности от 14.07.2022; 

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 по доверенности от  25.07.2024;  

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 07.08.2023;  ФИО4, паспорт;  

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2  16.06.2023 в Арбитражный суд Томской области обратился финансовый управляющий  ФИО3 с ходатайством об утверждении Положения о порядке,  сроках и реализации имущества гражданина, в соответствии с которым просит утвердить  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: жилой  дом, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: Жилой дом, количество этажей: 2, площадь 257,7 кв. м,  кадастровый (условный) номер: 70:14:0100038:2876, находящийся на земельном участке  общей площадью 1200 кв. м. по адресу: Томская область, Томский р- н, 

<

...>, категория земель: Земли населенных пунктов, кадастровый (условный)  номер 70:14:0100038:1198.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: супруга  должника ФИО4 и публичное акционерное общество (ПАО)  «Промсвязьбанк».  

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Томской области Положение  утверждено в редакции финансового управляющего от 04.06.2024, установлена начальная  цена продажи в размере 25 923 000 руб.  

С судебным актом не согласилось ПАО «Промсвязьбанк», обратившееся в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда, принять новый судебный акт об установлении порядка распределения денежных  средств от продажи имущества должника с учетом права Банка как залогового кредитора  (с учетом дополнения от 26.07.2024).  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебный акт принят без  учета того, что имущество находится в залоге у Банка, в связи с чем Банк имеет  преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога.  

В письменном отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, указывает, что требования Банка включены за реестр требований  кредиторов, ипотечные отношения Банка и супруги должника складываются вне дела о  банкротстве.  

Принявшие участие в судебном заседании представители поддержали заявленные  позиции: Банк настаивал на необходимости отмены судебного акта, финансовый  управляющий, должник и его супруга возражали против доводов апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при  существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с  дополнениями, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от  12.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022  отказано в исключении имущества из конкурсной массы жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, назначение:  Жилой дом, количество этажей: 2, площадь 257,7 кв. м, кадастровый (условный) номер:  70:14:0100038:2876, находящегося на земельном участке общей площадью 1 200 кв. м по  адресу: 

<

...>, категория  земель: Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 70:14:0100038:1198  (далее – спорное имущество), жилье признано роскошным и подлежащим реализации с  предоставлением замещающего жилья.  

Также 29.12.2015 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4, супругой  должника (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии которым  Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком на  130 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых.  

Решением Томского районного суда Томской области от 18.11.2019 с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» взыскана задолженность по кредитному договору   

<

***> и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, а именно  спорный жилой дом.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2022 требования ПАО  «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере  

13 857 955,18 рублей, за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2,  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после  погашения требований, включенных в реестр.  

Возражая против судебного акта, Банк указывает, что Положение должно  содержать порядок распределения денежных средств от продажи спорного жилого дома,  установленный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  установленных статьей 139 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о  банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может  быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о  банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника проведена  опись имущества гражданина; установлено, что супруге должника ФИО4  принадлежит: Жилой дом по адресу 

<

...>, назначение Жилой дом, количество этажей: 2, площадь 257,7 кв. м,  кадастровый (условный) номер 70:14:0100038:2876, находящийся на земельном участке  общей площадью 1200 кв. м по адресу 

<

...>, категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый (условный)  номер 70:14:0100038:1198.  

Имущество является совместно нажитым с ФИО2. 

Финансовым управляющим определена стоимость указанного имущества в размере  25 923 000 руб. Указанная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положения о порядке,  об условиях и о сроках реализации указанного имущества в редакции от 04.06.2024.  

Предложенное финансовым управляющим Положение, судом первой инстанции  проверено и признано соответствующим положениям Закона о банкротстве, а также не  нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.  

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости указать в Положении порядок  распределения денежных средств в пользу Банка, как залогового кредитора, суд исходит  из следующего.  

Как было указано ранее, требования Банка включены в реестр требований  кредиторов должника ФИО2, за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ФИО2, преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и  оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  

прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего  залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Действующее законодательство о банкротстве и судебная практика различает две  ситуации, к которым применяется различное правовое регулирование: первая ситуация,  когда кредитор уже включен в реестр требований кредиторов с денежным требованием  (заявленным в установленный срок), и дополнительно после истечения срока для  заявления требований обращается с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора. В указанной ситуации целесообразность учета за реестром залогового статуса  данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя  может быть реализовано таким кредитором только при условии удовлетворения всех  реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Однако если все  реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство;  если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то  конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными  за реестр. Поэтому такой кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим  привилегированным статусом залогодержателя.  

Иная ситуация складывается тогда, когда кредитор (не включенный в реестр  требований кредиторов с денежным требованием) пропустил срок на заявление  требования о включении в реестр, и одновременно просит признать как обоснованность  его денежных требований, так и его статус залогового кредитора. В данной ситуации -  положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не исключают возможности  признания статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим  заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные  права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после  погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными  зареестровыми требованиями.  

Поскольку требование Банка изначально заявлено с пропуском установленного  срока, следовательно, такое требование подлежит удовлетворению преимущественно  перед иными зареестровыми требованиями.  

Данные правовые последствия изложены в определении от 24.06.2024. 

С учетом изложенного, оснований распределять денежные средства от продажи  имущества должника в пользу Банка в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве,  не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А6711088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1