Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3180/2024

г. Хабаровск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680041, 

<

...>)

о  взыскании 368 879 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № ДЭК-71-15/66 Д от 08.12.2023;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № 112 от 07.12.2023.

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, Управление, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за май, декабрь 2023 в сумме 286 188 руб. 17 коп., пени в размере 82 360 руб. 43 коп. за период с 16.05.2023 по 29.02.2024, всего -  368 548 руб. 60 коп., а также пени по день фактической оплаты включительно с учетом положении п. 9.1 ст. 15 Федерального закона 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010.

26.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых в связи с полной оплатой ответчиком основного долга 05.03.2024 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга; просит взыскать пени в размере 82 691 руб. 03 коп. за период с 16.05.2023 по 04.03.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований представитель АО «ДГК» в судебном заседании указал на нарушение Управлением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период: апрель – декабрь 2023 года; при расчете неустойки полагает необходимым применить размер пени, установленный федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик в лице представителя против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что просрочка оплаты вызвана исключительно задержками в бюджетном финансировании; Управление иных источников дохода, помимо денежных средств, поступающих из федерального бюджета целевым назначением, не имеет; полагают, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; просила также уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю (заказчик - Абонент) 01.08.2023 заключен контракт № 3/4/03311/5161 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – контракт, договор), по условиям которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1. контракта).

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2023 (пункт 10.1. контракта).

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1 (пункт 2.1. контракта).

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты Заказчика-Абонента, исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанных в Приложении  (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта Заказчик-Абонент производит оплату выставленных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Пунктами 9.1.2, 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Учреждением сроков оплаты АО «ДГК» имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры за апрель – декабрь 2023 года. На дату обращения с иском в суд оплата по счет-фактурам № 3/4/01/178383 от 31.05.2023 и № 3/4/01/426332 от 31.12.2023 ответчиком не произведена, по остальным счетам-фактурам оплата произведена с просрочкой.

Претензией от 22.01.2024 № 5064-01.24/53-ДП истец обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности и начисленных пени в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Управлением обязательств по своевременной оплате задолженности по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факты поставки в названные выше расчётные периоды тепловой энергии и горячей воды Управлению и её оплата последним с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками по существу не оспаривается.

Сумма долга за поставленную в мае и декабре 2023 года тепловую энергию согласно расчету истца составила 286 188 руб. 17 коп. Подтверждается расчетными ведомостями и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истец предъявил к взысканию пени рассчитанные за период с 16.05.2023 по 04.03.2024, в сумме 82 691 руб. 03 коп. (с учетом уточнений).

Всего, истцом по иску заявлены требования имущественного характера в размере 368 879 руб. 20 коп.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга 286 188 руб. 17 коп. в связи с оплатой задолженности 05.03.2024, после обращения истца в суд.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление  на частичный отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 286 188 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах производство по делу № А73-3180/2024 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу предметом спора по иску является размер примененной истцом неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В пунктах 9.1.2., 9.2 контракта установлено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты тепловой энергии (мощности), теплоносителя, установленных контрактом, теплоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени, в порядке и размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени, согласно расчету истца, как это предусмотрено пунктами 9.1.2., 9.2 контракта, начислены Обществом в размере, определённом частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей  15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Расчет пени (с учетом уточнений) произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с применением размера ключевой ставки, действовавшей на дату фактического платежа, с учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

Возражая против взыскания пени, ответчик указывает, что в спорный период  у Управления, как у государственного учреждения, получающего денежные средства из федерального бюджета, отсутствовало  финансирование по соответствующим статьям, что  свидетельствует об отсутствии вины должника.

Вместе с тем, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от надлежащего исполнения принятых на себя по государственному контракту обязательств, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления применительно к статье 401 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунального ресурса, а также правовой статус  сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с чем, довод Управления о задержках финансирования, признан не обоснованным.

Ответчик просит снизить  размер пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком в установленные контрактом сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено, суд  приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки (пени) рассчитанной за период с 16.05.2023 по 04.03.2024, в сумме 82 691 руб. 03 коп.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд признает требования истца о взыскании с Управления Росгвардии по Хабаровскому краю пени в сумме 82 691 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым данным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить, рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Между тем, в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу её уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. пп. 3, п. 1. статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из заявления истца и приложенных к нему документов, отказ от иска в части, мотивирован оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения в суд с рассматриваемым иском, представлены платежные поручения от 04.03.2024 (списано 05.03.2024).

Определение о принятии к производству настоящего  искового заявления принято Арбитражным судом Хабаровского края 29.02.2024.

То есть, добровольное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятия искового заявления.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование имущественного характера в общем размере 368 879 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 10 378 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, оплачена государственная пошлина 22 500 руб. по платежному поручению № 16966 от 20.02.2024.

С учетом изложенного, поскольку применительно к приведенным разъяснениям исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в размере 10 378 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 122 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 286 188 руб. 17 коп. Производство по делу № А73-3180/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные за период с 16.05.2023 по 04.03.2024, в сумме 82 691 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378 руб.

Возвратить  акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 122 руб., оплаченную по платежному поручению № 16966 от 20.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      С.М. Изосимов