ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52311/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от истца:  представитель  Дроздова  О.С.  по   доверенности  от  29.01.2018,

от ответчика:  представитель   Коваленко  Е.Н.  по   доверенности   от  01.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-251/2018)  ООО «ОМЗ-Спецсталь» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.11.2017 по делу № А56-52311/2017 (судья Корж  Н.Я.), принятое

по иску открытого  акционерного   общества  «ПСКОВВТОРМЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь»

о  взыскании  2 053 577 руб.  24  коп., 

установил:

Открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ») обратилось в Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области с требованием о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь») 2 053 577 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты продукции по договору № 408/412-2016 от 27.01.2016.

Решением   суда  от 16.11.2017   исковые  требования   удовлетворены.

Не  согласившись  с  указанным  решением,   ответчик  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  решение  от  16.11.2017  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В  судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании  представителя   истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из   материалов   дела,  ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (поставщик)  и ООО «ОМЗ - Спецсталь» (покупатель)  заключили договор поставки лома черных металлов № 408/412-2016 от 27.01.2016. 

Согласно пункту  1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится в соответствии с выставленными счетами на условиях, согласованных в Спецификациях.

 В период с 09.02.2016-20.04.2016 истец поставил ответчику товар, условия поставки и оплаты которого согласованы в спецификациях № 2-11. В пункте 3 Спецификаций определено, что оплата товара производится в течение 50 дней от даты получения товара на склад покупателя.

 Согласно пункту 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется по прибытии товара на место назначения в момент разгрузки и передачи перевозочных документов от транспортной организации и оформляется приемосдаточным актом. Соответственно дата получения товара на склад покупателя подтверждается прилагаемыми товарными накладными и приемосдаточными актами.

В соответствии   с  пунктом  5.2 договора  (в  редакции   протокола   разногласий от 27.01.2016)    в  случае   нарушения   сроков   оплаты   товара   поставщик   вправе   предъявить  покупателю   требование   об  уплате   процентов,   рассчитанных   по   ставке   рефинансирования   Центрального   Банка   Российской   Федерации,  в  соответствии   со  статьей  395  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Претензией   от 02.06.2017  № 1667   истец   сообщил   ответчику  о  необходимости   за   несвоевременную   оплату   поставленного   товара   уплатить   проценты,  начисленные    на  основании   пункта 5.2   договора  (в  редакции   протокола  разногласий   от 27.01.2016),   размер   которых   составил  2 053 577 руб. 24    коп. (л.д. 24,   том  1).   Оставление   указанной   претензии  со  стороны   ответчика   без   удовлетворения,  послужило   основанием   для  обращения  ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ»   в  арбитражный   суд   с  настоящим  иском.

Учитывая,  что  ответчик   нарушил   обязательства   по   своевременной   оплате  товара,    поставленного   истцом,  руководствуясь   статьями  309, 310, 395, 516  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  суд  первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу  о   взыскании с  ООО «ОМЗ-Спецсталь»  2 053 577 руб.  24  коп.   процентов,  начисленных   на  основании   пункта  5.2   договора (в  редакции   протокола  разногласий   от 27.01.2016).

Возражая   против   удовлетворения   исковых  требований  ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ»,  ответчик  ссылается   на   необоснованность   начисления   процентов  на  основании   пункта 5.2 договора (в  редакции   протокола  разногласий   от 27.01.2016),  в  то  время  как  договор   поставки № 408/412-2016 от 27.01.2016 заключен   без   протокола   разногласий,  поскольку   в  нем  отсутствует   отметка  о   составлении   протокола   разногласий  к   договору   поставки.

Вместе   с  тем,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   отсутствие   в  договоре   отметки   о  составлении   протокола   разногласий  само  по  себе   не  лишает   протокол   разногласий   доказательственной   силы,   поскольку   он   подписан   обеими   сторонами без  возражений. Действующее     законодательство   не  предусматривает   необходимости   указания  в   договоре   на   составление    протокола   разногласий.  Кроме  того,  в  протоколе  разногласий   указано,  что   он  является  неотъемлемой  частью   договора  № 408/412-2016 от 27.01.2016 (л.д. 11-12  том  1).  

О  фальсификации   указанного   протокола  ответчиком  в  порядке,   предусмотренном   статьей 161   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    заявлено   не   было. 

Ссылка   подателя   апелляционной   жалобы  на  судебные  акты  по  делу  № А56-49871/2016  отклоняется  судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   данные   судебные   акты   основаны  на  иных   обстоятельствах   дела. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.11.2017 по делу №  А56-52311/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова