ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    10АП-19580/2024

Дело № А41-23491/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей:  Погонцева М.И., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ"– представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

от АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК"–  ФИО2 по доверенности от 31.07.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК"  на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2024 по делу № А41-23491/24 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 226 305,39 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) взысканы пени по договору поставки от 08.12.2022 № 077/1089-22 в размере 1 690 522,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины-29905,00 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2022 г. между ООО «ВолгаСтальПроект» (далее - Поставщиком) и АО «ЗиОПодольск» (далее – Покупателем) заключен договор поставки № №077/1089-22 от 08.12.2022 г. (далее – Договор поставки). 

Согласно предмету договора поставки поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки, а также технического задания. 

Общая стоимость поставляемого товара составила 59 880 840,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил (передал) ответчику товары в полном объеме, что подтверждается товарным накладным: №897 от 31.07.2023 г., №955 от 21.08.2023 г., №1099 от 27.09.2023 г., №1149 от 04.10.2023 г.

В соответствии с условиями Договора поставки (п. 3 Спецификации к Договору поставки) стоимость товара уплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД. 

Товарная накладная №897 от 31.07.2023 г. на сумму 12 105 360,00 рублей, в том числе НДС, подписана со стороны Поставщика 31.07.2023 г., со стороны Покупателя – 02.08.2023 г. Таким образом, срок оплаты определяется – до 17.09.2023 г. Покупатель оплатил Товар 22.12.2023 г., что подтверждается платежным поручением №2841 от 21.12.2023 г. Просрочка оплаты Товара, поставленного по товарной накладной №897 от 31.07.2023 г. составила 95 календарных дней. 

Товарная накладная №955 от 21.08.2023 г. на сумму 13 774 680,00 рублей, в том числе НДС, подписана со стороны Поставщика 21.08.2023 г., со стороны Покупателя – 22.08.2023 г. Таким образом, срок оплаты определяется – до 07.10.2023 г. Покупатель оплатил Товар 11.01.2024 г., что подтверждается платежным поручением №393 от 11.01.2024 г. Просрочка оплаты Товара, поставленного по товарной накладной №955 от 21.08.2023 г. составила 96 календарных дней.

Товарная накладная №1099 от 27.09.2023 г. на сумму 17 000 400,00 рублей, в том числе НДС, подписана со стороны Поставщика 27.09.2023 г., со стороны Покупателя – 28.09.2023 г. Таким образом, срок оплаты определяется – до 13.11.2023 г. Покупатель оплатил Товар 11.01.2024 г., что подтверждается платежным поручением №396 от 11.01.2024 г. Просрочка оплаты Товара, поставленного по товарной накладной №1099 от 27.09.2023 г. составила 59 календарных дней. 

Товарная накладная №1149 от 04.10.2023 г. на сумму 17 000 400,00 рублей, в том числе НДС, подписана со стороны Поставщика 04.10.2023 г., со стороны Покупателя – 05.10.2023 г. Таким образом, срок оплаты определяется – до 20.11.2023 г. Покупатель оплатил Товар 11.01.2024 г., что подтверждается платежным поручением №395 от 11.01.2024 г. Просрочка оплаты Товара, поставленного по товарной накладной №1149 от 04.10.2023 г. составила 52 календарных дня.

Поскольку оплата произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец произвел расчет неустойки в размере 4 226 305,39 руб. 

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия 30.01.2024 № 419/9 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в виде неустойки. 

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, поскольку истцом не принят во внимание платеж в размере 2 295 054,00 руб., удержанный ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.9. Договора в счет оплаты из платежей, причитающихся ООО «ВолгаСтальПроект» за поставленный товар по Договору, в связи с чем, согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому неустойка  за период с 19.09.2023 по 11.01.2024 составила 1 690 522,16 руб. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом при расчете суммы неустойки не принят во внимание платеж в размере 2 295 054,00 руб., удержанный ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.9. Договора в счет оплаты из платежей, причитающихся ООО «ВолгаСтальПроект» за поставленный товар по Договору (Уведомление от 14.11.2023 №34/16157-3 об удержании суммы неустойки по Договору поставки №077/1089-22 от 08.12.2022). 

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по договору, покупателем в порядке п.5.3. договора начислены пени в общем размере 2 295 054,00 руб. 

Таким образом, удержание по спорному договору на сумму 2 295 054,00 руб., в счет оплаты ответчиком поставленного истцом товара, произведено в дату поставки товара, однако, как обоснованно указано судом, истцом указанный факт не принят во внимание и расчет суммы неустойки произведен без учета, как указанной суммы, так и даты фактического удержания.

Суд первой инстанции правомерно счел арифметически верным расчет неустойки ответчика в размере 1 690 522,16 руб. за период с 19.09.2023 по 11.01.2024.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения пени ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. 

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился с условиями о взыскании неустойки в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,04 %) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение

Апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки в рассматриваемом деле  будет крайне несправедливым и поспособствует установлению непропорционально выгодному положению лица, длительное время уклоняющегося от исполнения договорных обязательств. 

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, а ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной суммы пени последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2024  по делу №

А41- 23491/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина   

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.И. Погонцев   

 

М.И. Погонцев

 

С.А. Коновалов