ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7129/2024

13 февраля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 по делу № А82-7129/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») 2 115 459 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении гражданско-правового спора в части заявленного требования заключением мирового соглашения. Условиями указанного мирового соглашения предусматривалось урегулирование спора исключительно в части основного долга – страхового возмещения. Вопросы ответственности ПАО «САК «Энергогарант» и причиненных им убытков не являлись предметом рассмотрения дела № А82-19200/2022, в связи с чем волеизъявление ООО «Энергия» на урегулирование данных позиций направлено не было. Поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение двух сторон, то есть сделку, к данному соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» 13 580 000 рублей страхового возмещения. Указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А82-19200/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает страховым случаем ущерб, полученный транспортным средством истца в результате ДТП, а также признает конструктивную гибель транспортного средства в результате страхового случая. По условиям мирового соглашения ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 13 580 000 рублей.

Согласно пункту 9 мирового соглашения истец в рамках дела № А82-19200/2022 отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В пункте 11 мирового соглашения указано, что настоящее соглашение распространяется исключительно на требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках дела № А82-19200/2022, не прекращает и иным образом не затрагивает права истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указанного в пункте 4 мирового соглашения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 2 115 459 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 24.07.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 статьи 141, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В деле № А82-19200/2022 истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно – ДТП 02.05.2022, в результате которого автомобиль ООО «Энергия» получил механические повреждения. 

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП 02.05.2022. Удовлетворение требований о взыскании процентов зависит от удовлетворения требований по основному исковому требованию о взыскании страхового возмещения; заявленные в настоящем деле требования являются производными.

Поскольку в связи с заключением мирового соглашения производство по основному требованию прекращено, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылка заявителя жалобы не пункт 11 мирового соглашения отклоняется как несостоятельная.

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного неприменения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. 

В пункте 11 мирового соглашения указано на распространение его условий на требование о взыскании страхового возмещения; при этом также указано, что мировое соглашение не прекращает и иным образом не затрагивает права истца о взыскании убытков. В то же время в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае оговорка пункта 11 мирового соглашения на настоящий спор не распространяется.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Предъявив настоящий иск, истец фактически продолжает спор уже прекращенный в судебном порядке, что противоречит положениям части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу № А82-7129/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1