Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-22684/2019

«16» февраля 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи М.А. Литвиновой,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленная компания», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (1): Акционерное общество «Авиастар-СП», Ульяновская обл., г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): Публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 33 271 852 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) убытков,

при участии в заседании:

истца – ФИО2, директора, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2004, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 5/20 от 03.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2000, паспорт,

третьи лица –  не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Завод среднего машиностроения» (далее – истец, ООО «ЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленная компания» (далее – ответчик, ЗАО «Объединенная промышленная компания») о взыскании 33 271 852 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 10.06.2020).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В порядке статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Л.В. Шулеповой дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Определением от 28.09.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Авиастар-СП» (далее – третье лицо (1), АО «Авиастар-СП») и Публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее – третье лицо (2), ПАО «Казанский вертолетный завод»).

В судебном заседании 26.01.2021, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие), суд на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения третьего лица (1), поступившие по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 25.01.2021.

Принимая во внимание содержащиеся в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведения о наличии значительного количества споров между сторонами, суд вынес на обсуждение с представителями сторон вопрос о наличии (отсутствии) дел, связанных с настоящим делом по фактическим обстоятельствам и исследуемым доказательствам. Представители сторон пояснили, что рассмотренные и рассматриваемые арбитражными судами дела между ними с настоящим спором не связаны.

Представитель и директор истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны по предложению суда не заявили, согласия на ее назначение по инициативе суда не выразили (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2021 до 12 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 02.02.2021 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, представитель ответчика представил дополнение к отзыву с копией акта приема-передачи от 01.08.2015, которые на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела, установил, что истцом представлен неполный текст предшествующего спорному договора аренды № 91 от 28.07.2014, предложил в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ восполнить выявленный пробел в подлежащих исследованию доказательствах, а также представить доказательства оплаты третьими лицами в адрес ответчика за поврежденное имущество.

В порядке статьи 163 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон суд продлил перерыв в судебном заседании до 09.02.2020 до 12 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 09.02.2021 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, суд на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие посредством системы электронного документооборота отзыв истца на возражения ответчика и предложенные к представлению судом дополнительные доказательства.

Судом исследованы материалы дела.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Объединенная промышленная компания» (арендодатель) и ООО «ЗСМ» (арендатор) был заключен договор аренды здания № 91 от 30.06.2015 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 814,7 кв.м., Литер У 25.

07.08.2018 сторонами составлен комиссионный акт об обследовании имущества ООО «ЗСМ», находящегося в арендуемом у ЗАО «Объединенная промышленная компания» цехе литейного производства Литер У 25 площадью 3 814,7 кв.м., которое повреждено (пришло в негодность) в результате протекания кровли.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств ему причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 33 271 852 руб. 00 коп. в связи с повреждением (деформацией) 65 единиц модельной оснастки, изготовленных по договорам с АО «Авиастар-СП» и ПАО «Казанский вертолетный завод» и находившихся во владении ООО «ЗСМ» на основании товарных накладных, актов и сохранных расписок (указанные документы имеются в копиях в материалах дела).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд считает, что истец в рамках своего бремени доказывания представил допустимые и достаточные доказательства для констатации реального ущерба в размере 33 271 852 руб. 00 коп. (повреждение 65 комплектов модельной оснастки согласно его расчету) в результате протекания кровли арендованного у ответчика здания, в числе которых акт от 07.08.2018 (подписан без замечаний представителем ЗАО «Объединенная промышленная компания» по доверенности № 08 от 01.08.2018 ФИО5), документы о правоотношениях с третьими лицами (договоры, товарные накладные, акты, сохранные расписки, платежные поручения), подтвержденные АО «Авиастар-СП» и ПАО «Казанский вертолетный завод», в этой связи соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, вывода о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ЗАО «Объединенная промышленная компания» своих договорных обязательств по договору аренды и названными убытками суд сделать не может.

Во-первых, до заключения договора аренды здания № 91 от 30.06.2015, в период действия которого произошло протекание кровли, между сторонами был заключен договор аренды здания № 91 от 28.07.2014 в отношении части того же объекта недвижимости площадью 1 900 кв.м. 

В материалах дела имеются локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ, свидетельствующий о ремонте кровли силами самого истца как подрядчика в части 2 000 кв.м. в июне 2015 года, то есть непосредственно перед заключением договора аренды здания № 91 от 30.06.2015 на увеличенную площадь. Более того, из гарантийного письма ООО «ЗСМ» № 071/1-15 от 16.11.2015 в адрес ЗАО «Объединенная промышленная компания» усматривается, что арендатор до 01.06.2016 обязался в полном объеме завершить ремонт кровли здания на сумму 2 117 092 руб. 29 коп. (сумма согласована для площади 2 000 кв.м.). За качество ремонта кровли в данной части в силу положений статьи 723 ГК РФ отвечает сам истец.

Как указано в акте сдачи-приемки здания от 01.08.2015 к договору аренды № 91 от 30.06.2015, качество и техническое состояние арендуемого здания соответствуют условиям договора аренды № 91 от 30.06.2015 (пункт 3 акта), претензий по техническому состоянию арендуемого здания арендатор к арендодателю не имеет (пункт 4 акта).

Оценив изложенное, суд убежден, что арендатор на момент принятия в аренду дополнительной площади здания с учетом осуществления ремонта части кровли непосредственно до заключения договора аренды № 91 от 30.06.2015 не мог не знать о состоянии кровли остальной части здания, следовательно, отраженные в пунктах 3 и 4 акта от 01.08.2015 сведения соответствуют действительности.

В этой связи к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 2 статьи 612 ГК РФ, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Следовательно, констатировать ненадлежащее исполнение арендодателем предусмотренных договором аренды обязательств, влекущих право арендатора на возмещение убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, нельзя.

Во-вторых, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ремонт части крыши здания носил неотложный характер, а арендатор сообщал арендодателю о течи крыши задолго до составления акта от 07.08.2018. Согласно пояснениям представителей ООО «ЗСМ» арендатор не устранил течь оставшейся части кровли ввиду несогласования арендодателем уменьшения размера арендной платы. При этом истец считает, что ответчик не выполнил плановый капитальный ремонт, как то предусмотрено пунктом 3.1.7 договора аренды.

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, как того требуют положения статей 1 и 10 ГК РФ от всех участников гражданского оборота, полагая, что арендодателем не исполнена обязанность по осуществлению планового капитального ремонта крыши переданного в аренду здания, арендатор в порядке пункта 1 статьи 616 ГК РФ был вправе, в том числе, произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Арендатор, несмотря на рисковый характер своей предпринимательской деятельности (изготовленная и используемая модельная оснастка из дерева) такой вариант поведения не выбрал, в связи с чем допустил возникновение ущерба своим же бездействием.

В-третьих, суд не может не отметить с учетом констатации неотложного характера капитального ремонта, что пунктом 4.1.6 договора проведение внепланового текущего и капитального ремонта арендуемого здания, вызванного неотложной необходимостью, является обязанностью арендатора.

Таким образом, по совокупности вышеперечисленных условий, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом оплаты истцом 33 975 руб. государственной пошлины платежным поручением № 656 от 18.12.2019 с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 155 384 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 155 384 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко