Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18083/24

02 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Черная речка» (141981, Московская область, Дубна город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 501001001, генеральный директор: ФИО2) к

ОМВД России по городскому округу Дубна (141980, Московская область, Дубна город, ФИО3 улица, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 501001001)    

Третьи лица:

-ТУФАУГИ в МО

-Управление Росреестра по Московской области 

-ППК "Роскадастр" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в лице филиала по Московской области (143026, 

<

...>)

-ГУ МВД России по Московской области (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

 

о признании помещения, расположенным в контуре многоквартирного дома

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черная речка» обратилось в суд с исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Дубна со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

-Признать за ОМВД России по городскому округу Дубна, в оперативном управлении, которого находится нежилое помещение II, расположенное по адресу: 

<

...>, обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ТУФАУГИ в МО, Управление Росреестра по Московской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ГУ МВД России по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования представители ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Московской области возражали против удовлетворения требований судом. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц ТУФАУГИ в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ППК "Роскадастр.

 В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "Черная речка" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение общей площадью 113 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. II.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является Российская Федерация.

Данное помещение находится в оперативном управлении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна с июля 2012г., о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись №50-50-40/017/2012-037 от 25.07.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №50-0-1-292/4005/2015-556, выданной 18.12.2015г. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ООО «Черная речка» в рамках исполнения договора управления оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по его содержанию согласно тарифу, утвержденному решением собственников помещений.

Истец указывает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение II, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:40:0020206:1182 находится в составе многоквартирного жилого дома, является взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом объектом, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связано с остальными помещениями.

Сведения о виде объекта недвижимости с кадастровым номером 50:40:0020206:1182 - «нежилое помещение» - внесены в  сведения ЕГРН 13.07.2012г. в соответствии с представленными регистрирующему органу документами (инвентарный номер №031:012-258/II, данные технической инвентаризации по состоянию на 1980, 1986, 2004, 2006гг.).

Спорное помещение расположено над подвалом многоквартирного жилого дома, и таким образом имеет основание в виде подвальной части жилого дома, доступ в которое возможен через помещения общего пользования многоквартирного жилого дома.

ООО «Черная речка», указывает на то, что ответчик является собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, а потому в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ОМВД России по городскому округу Дубна расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не несет, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 296 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом, несет бремя содержания такого имущества. Обязанности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена гражданским и жилищным законодательством.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов определяется долей каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения. 

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудования, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме устанавливается на основании ст. 156, 157 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. №64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве на общее имущество здания. Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в этом доме наравне с собственниками жилых помещений подтверждается также Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. №6177-АД/14. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в контуре многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества не зависимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. (Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №4910/10 от 09.11.2010г. по Делу №А71-9485/2009-ГЗ).

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирных домах могут вносить плату за помещение и коммунальные услуги как управляющей организации (при наличии соответствующего договора), так и самостоятельно организациям, оказывающим эти услуги.

При этом, ЖК РФ предусматривает то, что если в многоквартирном доме выбран способ управления путем заключения договора с управляющей компанией, то к такому договору присоединяются все собственники жилых помещений, находящихся в доме. Они обязаны вносить указанные виды оплат управляющей организации, в т.ч. на общедомовые нужды и на содержание общего имущества в доме.

То, что такая обязанность присоединения к договору с управляющей организацией существует у собственников нежилых помещений, встроенных или пристроенных к многоквартирному дому, которые обслуживаются самостоятельно, Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение площадью 113 кв.м., этаж №01 (инвентарный номер 031:012-258/II; Инвентарный номер 258; Условный номер 50-50-40/012/2011-401), расположенное по адресу: Понтекорво, с кадастровым номером 50:40:0020206:1182 находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ОМВД России по городскому округу Дубна.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что помещение, находящиеся у ОМВД в оперативном управлении является изолированным, имеет обособленный вход, является самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в многоквартирных домах. В состав общего имущества помещение ОМВД также не входят.

Полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ОМВД России по городскому округу Дубна ссылается на судебные акты судов по делам №А41-24470/2022, №А41-54713/18, №А41-4691/16, № А40-256151/22-64-1991, которыми в удовлетворении исковых требований ООО «Черная речка» о взыскании с ОМВД России по городскому округу Дубна задолженности по оплате за содержание спорного нежилого помещения и коммунальные услуги было отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций пришли к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432 (далее - Постановление) полномочия собственника по управлению распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управление государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением от 05.06.2008 № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Московской области, утверждённым приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 68 (далее - Положение), Территориальное управление наделено полномочиями осуществлять полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляй свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

ОМВД России по г.о. Дубна является государственным органом, финансируемым из государственного бюджета и в силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплачивает предоставляемые услуги на основании государственных контрактов, заключаемых в пределах выделенных для этих целей лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, государственные органы и иные получатели средств бюджетов различных уровней, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между истцом и ответчиком такой контракт не заключался, а ответчиком напрямую заключались контракты с иными лицами (ресурсоснабжающими организациями), которые оказывали коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, и которым вносилась за это определенная плата.

Кроме того, ответчиком самостоятельно принимались меры по содержанию занимаемых им помещений, путем закупки материалов и осуществления работ своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также судами установлено, что сети ОМВД по г.Дубна не являются в силу своей функциональности и принадлежности общим имуществом собственников жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов, не предназначены для содержания иных, помимо принадлежащих ОМВД г.о. Дубна помещений.

В состав общего имущества помещение ответчика также не входит. Никаких договоров (контрактов) на обслуживание и содержание нежилых помещений ответчиком с истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что является неправомерным взыскание с ответчика испрашиваемых сумм расходов на общедомовые нужды и на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допустимых доказательств того, что после принятых судебных актов в помещении ответчика, либо непосредственно в части общего имущества многоквартирного дома производились какие-либо работы, предполагающие факт образования совместных конструкций, сетей, которые обслуживались непосредственно управляющей организацией в заявленный в настоящем деле период, истцом не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью обоснования доводов о том, что нежилое помещение расположено в контуре многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом позиции ответчика, возражающего в его удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует ввиду того, что материалами дела подтверждается, что спорное помещение согласно техническому паспорту жилого дома №9 располагается в МКД.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено, следовательно, необходимость доказывания отсутствует. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, преюдициальный характер установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство отклонено.

Представленные истцом акты осмотра помещения подтверждают факт осмотра помещения ответчика, однако не подтверждают факт обслуживания их именно истцом, взаимосвязи с общим имуществом МКД. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания им ответчику соответствующих услуг, как и не доказан факт пользования такими услугами ответчиком. Суд отмечает что, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение является изолированным, имеют обособленный вход, и являются самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящимся в многоквартирном доме. В состав общего имущества помещения ответчика также не входят, снабжение нежилого помещения коммунальными ресурсами с использованием общедомовых систем многоквартирного дома не производится, иного истцом не доказано, суду не представлено.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов вынесенных в рамках дел №А41-24470/2022, №А41-54713/18, №А41-4691/16, №А40-256151/22-64-1991, в рамках которых судами уже была дана оценка аналогичных  доводов истца, положенных в обоснование настоящих исковых требований.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для применения положений пропуска срока исковой давности, ходатайства о применении которой заявлено ОМВД России по городскому округу Дубна и ГУ МВД России по Московской области. Довод о том, что со дня возвращения ответчиком счетов без исполнения истцу с 09.12.2020г. ответчиком пропущен общий  срок давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ на обращение в суд с настоящими требованиями, принят судом во внимание. Вместе с тем истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не указывает, с какого момента необходимо признать за ответчиком обязанность по оплате за помещения, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в установленном законом порядке.

 

    Судья                                                                              О.А. Кузьмина