АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18799/2017

город Кемерово

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017г.                                                             

Полный текст решения  изготовлен 21 ноября 2017 г.                                                             

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Мензелинск, Республика Татарстан, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314167433700056

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 427 873 руб. 76 коп.,      

третье лицо - ФИО3, с. Костенково, Новокузнецкий район, Кемеровская область,

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 11.10.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО5, доверенность №13/17 от 12.01.2017, паспорт, 

от третьего лица – н/я, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее также – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее также – Разрез) о взыскании 1 463 169,73 руб.,   в том числе:

- 1 449 600 руб. счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам (грузовому седельному тягачу и полуприцепу) истицы в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 08.08.2015, виновником которого при управлении автобусом, принадлежащем ответчику, явился водитель ФИО3;

- 13 000 руб., уплаченных истцом за проведение экспертной оценки по определению стоимости ремонта транспортных средств;

- 569,73 руб., уплаченных истицей почтовой организации за отправку ответчику телеграмм о проведении осмотра поврежденных транспортных средств. 

Определением от 22.08.2017 при принятии искового заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела от истицы поступили документы (копии свидетельства о заключении брака и паспорта) о смене ею фамилии на ФИО2.

В отзыве на исковое заявление, представленном в предварительном судебном заседании, ответчик требования оспорил по следующим мотивам. Истица предъявляет к возмещению теоретически возможные затраты на ремонт транспортных средств по экспертным заключениям, в то время, как, если они отремонтированы, предъявлять надо фактические затраты на ремонт. Ответчик не смог участвовать в осмотре транспортных средств по причине невозможности прибытия к месту осмотра к тому сроку, который ему установила истица. Обращает внимание на отсутствие в акте осмотра транспортных средств отметки об отсутствии на осмотре заинтересованного лица, на подпись в акте не владельца транспортного средства, неполноту акта осмотра. Считает неверными выводы эксперта в части замены некоторых поврежденных деталей новыми, а также в части определения размера сумм для восстановления транспортных средств. 

В предварительном судебном заседании ФИО3 представил письменные пояснения. Считает себя невиновным в  дорожно-транспортном происшествии. Не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2015, которым он признан виновным.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о дате судебного разбирательства. 

Представитель истицы в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении суммы иска до 1 427 873,76 руб., уменьшив сумму ущерба,  причиненного транспортным средствам, на 35 000 руб., выплаченных истице страховой организацией, и уменьшив до 273,76 руб. расходы за отправку ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортных средств.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истицы, требования поддержавшего, представителя ответчика, просившего в иске отказать, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08.08.2015 в 04 час. 30 мин. на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 95км.+850 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) : столкновение автобуса ПАЗ 32053, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Разрезу, под управлением водителя ФИО3, и грузового седельного тягача  DAF FT XF 105.410, регистрационный знак С956 РР116, с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L-13.62 EB, регистрационный знак 

<

***> принадлежащих Предпринимателю, под управлением водителя ФИО7.

В результате ДТП транспортным средствам Предпринимателя причинены технические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП, вина водителя ФИО3 в ДТП, нарушение которым пункта 9.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и с повреждением транспортных средств Предпринимателя, установлены материалами административного расследования, проведенного  ОГИБДД МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области, по итогам которого вынесено постановление 18810042140008059282 по делу об административном правонарушении о назначении виновному водителю административного штрафа в сумме 1500 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств истица, проживающая в 

<

...>,  обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО8, находящемуся в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

О проведении осмотра транспортных средств 26.08.2015, месте и времени осмотра истица уведомила Разрез в телеграмме от 17.08.2015, за отправку которой почтовой организации уплачено 273,76 руб. (почтовая квитанция № 03617 от 17.08.2017). Телеграмма получена Разрезом 21.08.2015.

На осмотр транспортных средств 26.08.2015 Разрез представителя не направил, мотивируя это при рассмотрении дела недостатком времени.

Осмотры транспортных средств проведены 26.08.2015 с участием оценщика ФИО8 и представителя Предпринимателя, ФИО9, с составлением актов осмотра № 1204-08/15 (в отношении грузового седельного тягача) и № 1205-08/15 (в отношении полуприцепа).

Согласно подготовленному ИП ФИО8 Экспертному заключению № 1204-08/15 от 04.09.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства DAF FT XF 105.410, г/н С956РР116, по состоянию на 08.08.2015 (дату ДТП), стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1 335 800 руб. (без износа – 2 018 800 руб.) 

Согласно подготовленному ИП ФИО8 Экспертному заключению № 1205-08/15 от 08.09.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства п/прицеп Schmitz SCS 24L-13/62 EB, г/н 

<

***> по состоянию на 08.08.2015 (дату ДТП), стоимость восстановительного ремонта п/прицепа с учетом износа заменяемых деталей составляет 513 800 руб. (без износа деталей – 698 800 руб.).

Оценку транспортных средств оценщик провел по результатам их осмотров и в соответствии с договорами от 26.08.2015 № 1204-08/15 и № 1205-08/15 с Предпринимателем (на них имеется ссылка в Экспертных заключениях). 

За услуги по проведению оценки истица уплатила ИП ФИО8 13 000 руб. :   8000 руб. за автоэкспертизу в отношении грузового седельного тягача и 5000  руб. за  автоэкспертизу в отношении полуприцепа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.08.2015 №1204 и №1205 соответственно.  

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истицы в настоящем заседании и материалов дела, по заявлению Предпринимателя филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан  выплатил ей (в рамках отношений по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») 435 000 руб. страхового возмещения в счет частичной компенсации ущерба, причиненного транспортным средствам. Указанная сумма зачислена на банковский вклад Предпринимателя в Сбербанке РФ 18.11.2015 (согласно справке банка о состоянии вклада за период 30.10-01.12.2015). 

В досудебной претензии от 06.04.2016 (почтовая квитанция об отправке № 10029 от 06.04.2016, получена адресатом 15.04.2016 согласно уведомлению почтовой организации) истица просила ответчика оплатить в счет возмещения ущерба 1 463 169,73 руб., которые впоследствии заявлены к взысканию по исковому заявлению. 

Разрешая спор по делу, суд счел требования истицы обоснованными.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса РФ.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из цитированных норм кодекса следует, что по общему правилу вина причинителя вреда является необходимым элементом состава деликтного правонарушения (наряду с фактом причинения вреда и его размера, противоправностью действия или бездействия причинителя вреда, наличием причинной связи между двумя этими элементами) и презюмируется, пока не доказано обратное.

           Один из случаев ответственности лица за причинение вреда независимо от вины предусмотрен в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.           

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа возмещения вреда : 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявленным иском истица просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда 1 414 600 руб. убытков – сумму, составляющую разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа заменяемых деталей (1 849 600 руб.), определенной по вышеуказанным Экспертными заключениям, и выплаченным истице ООО «Росгосстрах» страховым возмещением (435 000 руб.), а также 13 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 273,76 руб. расходов на направление телеграммы. 

С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, а также приведенных норм Гражданского кодекса РФ требования истицы подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика отклонены судом по следующим мотивам.

Проведение осмотров транспортных средств без представителя Разреза, как и упоминаемые ответчиком формальные претензии к содержанию актов осмотра, не являются основаниями, исключающими доказательственное значение составленных по результатам осмотра Экспертных заключений и право Предпринимателя на возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика в части стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ответчик в дело не представил.

Суд считает необходимым отметить, что истица требует взыскания с ответчика ущерба от повреждения транспортных средств, исходя из размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей. А размер ущерба без учета такого износа составляет по Экспертным заключениям 2 717 600 руб., то есть, на 868 000 руб. больше размера ущерба с учетом износа.

Согласно же приведенной выше нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с чем, и в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется оснований признать требуемую истицей к возмещению сумму ущерба, причиненного транспортным средствам в ДТП, завышенной или недостоверной.

Относительно довода третьего лица о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2015, которым он признан виновным в ДТП, суд отмечает, что, по пояснениям самого ФИО3, срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке он пропустил, поданная им жалоба на постановление в Прокопьевский районный суд была возвращена, в восстановлении пропущенного срока на обжалование суд отказал. Арбитражный суд не вправе квалифицировать постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2015 как незаконное, ввиду неподведомственности таких споров арбитражному суду. Доказательства отсутствия вины в ДТП ФИО3 ни он, ни ответчик в дело не представили.

Расходы истицы по уплате государственной пошлины, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истице из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 427 873 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда, 27 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истице справку на возврат из федерального бюджета 353 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 100 от 15.08.2017. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                А.В. Ерохин