Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

                                    Именем Российской Федерации

                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2194/2022

«05» декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русдизель», ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Ростовское 

<

...>, 

<

...>

к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал»                        ЗАТО г. Североморск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Гаджиева, дом 1А,  город Североморск, Мурманская область, 184606 

о взыскании 1 275 563 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство 

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.11.2022 № 3597 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русдизель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                         к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал»                            ЗАТО г. Североморск (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании денежных средств в виде излишне удержанной по договору от 18.06.2021 № 80 неустойки                  в сумме 1 197 863 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 24.12.2021 по 21.02.2022, в сумме 77 700 руб., всего 1 275 563 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не согласен                                 с размером удержанной покупателем неустойки, просит пересмотреть данный размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также ввиду нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара истец, на основании пункта 8.2 Договора, начислил                                                 МУП «Североморскводоканал» неустойку.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «Русдизель» просит суд взыскать                                          с МУП «Североморскводоканал» денежные средства в виде излишне удержанной по договору от 18.06.2021 № 80 неустойки в сумме 1 197 863 руб. 20 коп., неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 27.12.2021 по 21.02.2022, в сумме 73 875 руб., всего 1 271 738 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято.   

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение Поставщиком сроков поставки товара, сроков выполнения пуско-наладочных работ, и оформления документации. 

Так, в соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора, то есть до 18.07.2021. Однако только 22.07.2021 Поставщик направил в адрес Покупателя информационное письмо (исх. №222-ТО) о форс-мажорных обстоятельствах, которые привели к  нарушению сроков поставки. Доказательств обстоятельств непреодолимой силы на дату исполнения обязательств по поставке не предоставил.

Надлежащим образом оформленная Поставщиком транспортная накладная поступила в адрес ответчика 07.10.2021, которая, в силу пункта 4.2 Договора, является датой поставки товара.

29.11.2021 сотрудники ООО ГК «Юг-Энерго» прибыли на объект                                  ЗАТО г. Североморск. 

01.12.2021 в адрес Покупателя направлен Акт выполненных работ, не являющийся актом пуско-наладочных работ, оформление которого предусмотрено                      пунктом 4.2. Договора.

01.02.2022 на электронный адрес МУП «Североморскводоканал»поступил акт пуско-наладочных работ, 08.02.2022 - просьба о его согласовании, 09.02.2022 - исправленный акт пуско-наладочных работ, 17.02.2022 в адресПокупателя поступил оригинал акта пуско-наладочных работ, подписанный со стороны Поставщика.

09.02.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление об удержании неустойки за нарушение Поставщиком условий договора из суммы, подлежащей уплате за товар в соответствии с пунктом 8.9 Договора. При этом МУП «Североморскводоканал» произвел расчет неустойки только за период с 19.07.2021 по 07.10.2021 (то есть, только за период просрочки поставки товара, без учета периода нарушения сроков выполнения пуско-наладочных работ и оформления соответствующей документации).

Оплата по договору с учетом удержанной неустойки в размере 3 172 500 руб. произведена МУП «Североморскводоканал» платежным поручением от 21.02.2022 № 344, что соответствует положениям пункта 5.1 Договора, так как акт пуско-наладочных работ подписан сторонами только 17.02.2022. В связи с чем,                         МУП «Североморскводоканал» считает требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 27.12.2021 по 21.02.2022 необоснованным.

Истец, представив возражения на отзыв и дополнения к нему, указал, что товар, являющийся предметом поставки, был приобретен ООО «Русдизель» у завода-изготовителя – ООО ГК «Юг-Энерго» по долгосрочному договору от 01.08.2017 № 120/17 (срок готовности к отгрузке – не позднее 05.07.2021).

Фактически товар был поставлен в адрес ООО «Русдизель» 04.08.2021, что подтверждается универсальным передаточным документов от 04.08.2021 № 707.

ООО «Русдизель» отгрузил полученный товар в адрес ответчика 19.08.2021, товар поступил к ответчику – 23.08.2021. Ответчик осуществил приемку товара 07.10.2021.

Причиной нарушения срока поставки, установленного договором                                от 01.08.2017 № 120/17, по информации, полученной от ООО  ГК «Юг-Энерго», послужила неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, связанная                               с распространением COVID-19 на территории Краснодарского края, в связи с чем на предприятии осуществлялся особый контроль за состоянием здоровья сотрудников. 

Истец просит суд учесть, что товар, указанный в спецификации договора                  от 18.06.2021 № 80, является ДГУ торговой марки MOTOR с конкретными характеристиками. Единственным производителем данного товара является                    ООО ГК «Юг-Энерго», в связи с чем истец не имел возможности приобрести такой товар в ином месте, и был вынужден ожидать готовности товара, чтобы исполнить свои обязательства перед ответчиком.

Для проведения ПНР истцом были привлечены специалисты сервисного центра-изготовителя товара (ООО ГК «Юг-Энерго»), что подтверждается договором оказания услуг (выполнения работ) № 11-03/2021, которые находились на территории ответчика в период с 27.11.2021 по 06.12.2021.

Истец отмечает, что вместе с товаром и документами на товар истцом передан ответчику счет на оплату от 16.08.2021, который содержит в себе все требования, перечисленные в пункте 5.1 договора. Определенной (утвержденной) формы заявки на оплату договором не предусмотрено.

Кроме того, не было предусмотрено (утверждено) определенной формы акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Договором, поэтому, по мнению ООО «Русдизель», истец фактически выполнил ПНР 03.12.2021, о чем и был подписан акт между сторонами.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд учесть следующее:

- процент договорной неустойки (0,5%, что соответствует 182,5% годовых) не соответствует критерию разумности и является чрезмерным, превышает размер ключевой ставки и средневзвешенной процентной ставки по кредитам, размеры которых являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России;

-договором предварительная оплата товара не предусмотрена, ответчик произвел оплату товара по истечении четырех месяцев после подписания УПД;

размер встречной ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты товара составляет 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, что во много раз ниже ответственности Поставщика. Кроме того, пунктом 8.3 договора размер ответственности Покупателя ограничен 10% от стоимости договора.

одной из главных причин нарушения истцом срока поставки является смещение сроков производства товара заводом-изготовителем. Как следует из представленных доказательств, повлиять на сроки производства третьего лица истец не имел возможности.

истец предпринимал зависящие от него действия осуществить поставку в надлежащие сроки, однако попытки истца приобрести аналогичный товар у других поставщиков должного результата не принесли.

Ответчик по вопросу соразмерности ответственности сторон в возражениях пояснил, что поставка товара осуществлялась на основании заключенного договора. Принцип свободы договора является одним из основополагающих начал гражданского права и заключается в том, что лица, при составлении и заключении договора самостоятельно определяют его содержание, условия и его цель, при этом никто не может принудить к заключению договора. Так как договор от 18.06.2021 является двусторонним, согласован и подписан истцом, в связи с этим последний выразил свое согласие с установленным размером неустойки. Возможные последствия неисполнения обязательств со стороны поставщика - прекращение холодного водоснабжения и водоотведения для целого города (включая детские сады, школы, больницы, производственные предприятия, воинские части и т.д.) не может быть соразмерным последствиям задержки оплаты по договору. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным               в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство                               о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика,                                     в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2022 объявлялся перерыв до 28.11.2022.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 18.06.2021 № 80, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую Поставщику на праве собственности дизельную генераторную установку в блок-контейнере (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик гарантирует, что товар, являющийся объектом поставки, поставляется новым (не бывшим в эксплуатации), не находится в залоге или под арестом, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц (том 1 л.д. 27-56).

Конкретное наименование, количество, страна происхождения товара и цена за единицу товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 1.2 Договора).

Технические и качественные характеристики товара, его функциональные и потребительские свойства, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Покупателя, указаны в Технических характеристиках (Приложение № 2 к настоящему Договору) (пункт 1.3 Договора).

Цена Договора составляет 4 500 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора цена Договора включает в себя себестоимость товара, расходы на доставку до места назначения, погрузочные работы, пусконаладочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и всех обязательных платежей, а также предвиденные и непредвиденные расходы. Дополнительные материалы, используемые для выполнения пусконаладочных работ, предоставляются Покупателем. Разгрузочные работы оплачивает Покупатель, при условии верхней разгрузки и при наличии у Покупателя возможности разгрузки краном в соответствии с пунктом 3.7 настоящего договора. При несоблюдении этого условия, разгрузочные работы происходят за счет средств Поставщика.

Срок поставки товара: в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.1 Договора).

Место поставки: 184606, Мурманская область, г. Североморск, оз. Нижнее Ваенгское ВНС-1. Поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Поставщик обязуется выполнить пусконаладочные работы по заявке Заказчика в течение 30 рабочих дней после поставки товара.

Товар передается Покупателю с необходимыми принадлежностями к нему и документацией. Проверка и приемка товара по качеству (внешнему виде и/или иным условиям) осуществляются Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставщик вместе с товаром обязан передать в адрес Покупателя подписанные со своей стороны оригиналы: договора, счета на оплату, транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры (в случае применения контрагентом УПД, указывается УПД), сертификат (ы), паспорт (ы) качества и т.д., и т.п. соответствия, заверенные в соответствии с законодательством, акт пусконаладочных работ, иные документы, установленные настоящим договором и действующим законодательством. Покупатель принимает товар в течение 10 рабочих дней (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора срок исполнения обязательств Покупателем по оплате стоимости товара осуществляется в течение 15 рабочих дней и наступает с момента подписания Покупателем документов, указанных в пункте 4.2 настоящего Договора и получения заявки на оплату. Заявка на оплату должна быть оформлена на бланке организации, заверенная печатью и подписью руководителя организации, с указанием реквизитов Поставщика и суммы для оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации.

При просрочке оплаты Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый рабочий день просрочки срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты (пункт 8.2 Договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора (пункт 8.3 Договора.)

В случае просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый рабочий день просрочки срока поставки товара, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока поставки товара (пункт 8.5 Договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора, указанную в пункте 2.1 настоящего Договора (пункт 8.6 Договора).

Стороны договорились, что в случае просрочки Поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора, Покупатель имеет право удержать неустойки (штрафы, пени) за нарушение Поставщиком условий договора из суммы, подлежащей уплате за товар (пункт 8.9 Договора).

В иске истец указал, что в связи с непредвидимыми обстоятельствами                   ООО «Русдизель» в сроки, предусмотренные Договором, передачу товара не осуществило, о чем уведомило ответчика письмом от 22.07.2021 № 222-ТО (том 1 л.д. 57).

Товар отгружен в адрес ответчика 19.08.2021 (том 1 л.д. 57а, 58, 59).

Приемка товара осуществлена ответчиком 07.10.2021, который был оплачен последним с удержанием неустойки за период с 19.07.2021 по 07.10.2021, на основании пункта 8.9 Договора за нарушение срока поставки (том 1 л.д. 41, 42, 47). 

11.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо от 10.02.2022, в котором просил пересмотреть размер неустойки и снизить его до 129 636 руб. 80 коп.                  (том 1 л.д. 43-45).

Письмом от 17.02.2022 исх. № 592 ответчик указал на отсутствие оснований для снижения неустойки (том 1 л.д. 46).

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился                  в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 1 271 738 руб. 20 коп., из которых 1 197 863 руб.                 20 коп. – денежные средства в виде излишне удержанной неустойки, 73 875 руб. – неустойка, начисленная за период с 27.12.2021 по 21.02.2022.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив                             в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Покупателем в связи с нарушением Поставщиком срока поставки товара на основании пункта 8.5 Договора начислена неустойка в сумме 1 327 500 руб., которая, в соответствии с условиями пункта 8.9 Договора, удержана из стоимости принятого и подлежащего оплате товара. Соответственно, оплата товара произведена ответчиком за вычетом указанной неустойки. 

Таким образом, в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, ответчик обоснованно начислил ООО «Русдизель» неустойку в соответствии                        с пунктом 8.5 Договора, и удержал ее из стоимости подлежащего оплате товара.

Не оспаривая факт несвоевременной поставки товара, истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предъявляя требование о снижении размера удержанной неустойки, истец исходил из того, что процент договорной неустойки (0,5 %, что соответствует 182,5% годовых) не соответствует критерию разумности и является чрезмерным, превышает размер ключевой ставки и средневзвешенной процентной ставки по кредитам; размер удержанной неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям просрочки.

При решении вопроса о снижении размера удержанной неустойки суд принимает во внимание, что ответственность Поставщика за неисполнение обязательств (пункт 8.5 Договора) значительно выше ответственности Покупателя (пункт 8.2 Договора). 

В заключенном между сторонами договоре ответственность Покупателя предусмотрена в виде одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за нарушение срока оплаты поставленного товара (пункт 8.2 Договора), ответственность Поставщика                      - в размере 0,5% от цены договора за нарушение срока поставки товара (пункт 8.5 Договора).

Кроме того, условиями договора ограничен предельный размер ответственности сторон: для покупателя общая сумма начисленной неустойки не может превышать 10 % от цены Договора, тогда как для Поставщика – не может превышать цену Договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Принимая во внимание фактическое исполнение истцом обязательства, учитывая наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также отсутствие документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных нарушением истцом срока поставки товара, суд признает заявленное требование о снижении размера неустойки до заявленной истцом суммы (из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России) обоснованным по праву и размеру. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 197 863 руб. 20 коп. в виде излишне удержанной по договору от 18.06.2021 № 80 неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 73 875 руб. неустойки, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец указал, что поскольку Покупатель нарушил срок оплаты поставленного товара, Поставщик на основании пункта 8.2 Договора начислил ответчику неустойку за период с 27.12.2021 по 21.02.2022.

Как указывает истец, ответчик осуществил приемку товара 07.10.2021, акт, подтверждающий проведение пусконаладочных работ подписан между сторонами 03.12.2021. Соответственно, срок оплаты, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, наступил 24.12.2021.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поставленный товар принят ответчиком 07.10.2021.

Пунктом 5.1 Договора определено, что срок исполнения обязательств Покупателя по оплате стоимости товара наступает с момента подписания Покупателем документов, указанных в пункте 4.2 Договора, в том числе и акта пуско-наладочных работ.

Проанализировав условия договора об оплате поставленного товара, суд не может согласиться с истцом о наступлении срока исполнения обязательства по оплате 24.12.2021. Также судом не принимается довод истца о том, что акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.12.2021 является актом пуско-наладочных работ.

Учитывая неоднократное направление ответчику для согласования непосредственно акта пусконаладочных работ по договору от 18.06.2021 № 80, что подтверждается материалами дела и ООО «Русдизель» не оспорено, датой подписания данного акта МУП «Североморскводоканал» является 17.02.2022. Соответственно срок оплаты в силу пункта 5.1 Договора – 14.03.2022.

Таким образом, учитывая оплату ответчиком поставленного товара 21.02.2022, начисление неустойки за просрочку оплаты товара истцом необоснованно.

Доводы истца о длительном согласовании и оформлении пропусков для специалистов, проводивших пусконаладочные работы, судом также отклоняются, поскольку ответчик (Заказчик) обращал внимание участников закупки на то, что МУП «Североморскводоканал» находится в ЗАТО г. Североморск, на территории которого действует пропускной режим, и не берет на себя обязательства по оформлению пропусков победителю запроса котировок для въезда на территорию ЗАТО г. Североморск для исполнения условий договора. 

Истцом платежным поручением от 04.03.2022 № 45 уплачена государственная пошлина в сумме 25 756 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 271 738 руб. 20 коп., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 717 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 223 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями  167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                           решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: улица Гаджиева, дом 1А, город Североморск, Мурманская область, 184606, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русдизель», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: Ростовское шоссе, дом 14/10, помещ. 1, город Краснодар, Краснодарский край, 350010, задолженность в сумме 1 197 863 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 187 руб. 09 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко