﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-3335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» Тёркиной О.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-3335/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания», адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2А, корп. 4,     оф. 12, ОГРН 1133525002346, ИНН 3525294420 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3,  лит. А, пом. 61Н, ОГРН 1057812429729,     ИНН 7841321703 (далее – Общество),  о взыскании 6 502 113 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ по договору на разработку проектной и рабочей документации от 29.09.2017 № П-66/17 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») и временный управляющий Общества Зимин Дмитрий Павлович. 

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе  Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по строительству объекта, согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию во всех уполномоченных органах исполнительной власти, надзорных и специализированных организациях, и представить ее от имени заказчика в государственную экспертизу и получить положительное заключение, а заказчик  - оплатить работы.

Согласно пункту 4.6 Договора оплата выполненных работ (с зачетом произведенного авансирования) осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по счету подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора подрядчик передаёт заказчику проектно-сметную документацию в количестве четырех экземпляров в сброшюрованном виде на бумагоносителе и один экземпляр в электронном виде.

Заказчик в течении семи рабочих дней с момента получения документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчику (пункт 5.4 Договора).

Как следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес  заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и положительное заключение экспертизы             № 51-1-1-3-0028-18, которые получены заказчиком.

Поскольку работы Обществом не были оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 6 502 113 руб. 31 коп. задолженности.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки проектной документации от 30.04.2018 № 26 на сумму 6 502 113,31 руб. Обществом не подписан. Государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области» 26.12.2018 выдано отрицательное заключение на проектную документацию, разработанную истцом. В разделе 3 указанного заключения содержатся выводы о несоответствии сметной документации сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, а также о недостоверности определения сметной стоимости объекта в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2018 года.

В связи со значительным нарушением Компанией сроков и некачественным выполнением работ, предусмотренных Договором, Общество 13.05.2019 направило истцу уведомление об отказе от исполнения Договора на основании статей 450.1,   715 ГК РФ.  

Кроме того, суды учли, что договор, заключенный Обществом с конечным заказчиком – ПАО «МРСК Северо-Запад», расторгнут. 

При данных обстоятельствах, установленных судами, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи      286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-3335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев