Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-14940/2019

«05» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» августа 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Догужиевой Л.А.,  в предварительном  судебном заседании  рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442895, Пензенская обл., Сердобский р-он, 

<

...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440000, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу "Атмис-сахар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442246, Пензенская обл., Каменский р-он, 

<

...>)

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

муниципальное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «Каменское ЖКХ); (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 442247, 

<

...>)

о взыскании 86 325 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель;

от ответчика: ФИО2- представитель; 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Атмис-сахар" о взыскании суммы 86 325 руб. 09 коп., в том числе долг в сумме 82 156 руб. 51 коп. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.02.2019г. за период с мая 2019г. по декабрь 2019г., неустойка в сумме 4 168 руб. 58 коп., начисленная за период с 31.05.2019г. по 17.12.2019г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением от 14.01.2020г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.071.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением 26.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МУП  «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство».

В отзыве на иск ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что ООО «Вторма+» в нарушении условий договора не обеспечило ответчика ёмкостями для ТКО и как следствие сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение ТКО ответчика. За время действия договора, транспортные средства для исполнения договора на территорию ООО «Атмис-сахар» не направлялись, обращения ответчика  оставлены без ответа. 

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ответчиком самостоятельно были приобретены контейнеры для ТКО в ООО «Сталь Логистика» (Спецификация №6 от 10.04.2019г. к договору №24 от 30.10.2018г), а также был заключён договор ТБО №12 от 01.04.2019г. с МУП «Каменское ЖКХ» на оказание услуг  по сбору и вывозу промышленных отходов.

Также ответчик указал, что в указанный период услуги по вывозу твердых отходов оказывались ему МУП «Каменское ЖКХ» в соответствии с заключенным с ним договором, оказанные услуги по которому были оплачены последнему, вывоз ТБО истцом не осуществлялся.

Акты за оказанные в период с 01.05.2019г. по 31.12.2019г. услуги по вывозу твердых отходов ответчиком не подписывались, соответственно, оплате не подлежат.

В обоснование исковых требований истец указал, что МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» оказывает услуги истцу по сбору и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности предприятия в рамках заключённых договоров №ПРКМ 010719-20 от 01.07.2019г. с Приложением №2, №ПРКМ 291218-15 от 29.12.2018г.

Третье лицо в отзыве на иск, указало, что 29.12.2018г. между МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Вторма +» был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Южная зона) № ПР-КМ-291218-15.

01.07.2019г. между МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Вторма+» был заключен договор №ПР-КМ -010719-20 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов. Вывоз мусора осуществлялся в соответствии с графиком по сбору, транспортированию ТКО, являющимся приложением №7 к Договору№ ПР-КМ-291218-15. В настоящее время сбор ТКО осуществляется в соответствии с графиком по сбору, транспортированию ТКО, являющимся приложением №2 к Договору № ПР-КМ -010719-20 от 01.07.2019г.

Также третье лицо указало, что в графиках, являющихся неотъемлемой частью договоров, организация «ОАО «Атмис-сахар» (

<

...>) отсутствует. Отдельных заявок от ООО «Вторма+» на вывоз твердых коммунальных отходов с  указанного адреса не поступало.

Между ОАО «Атмис-сахар» и МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» заключен Договор ТБО № 12 на оказание услуг по сбору и вывозу промышленных отходов от 01.04.2019г.

В силу указанного договора МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» осуществляло сбор, транспортирование, обработку, утилизацию промышленных отходов у ответчика.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что ООО «Атмис-сахар» в рамках договора ТБО №12 от 01.04.2019г., заключённого с МУП «Каменское ЖКХ» на оказание услуг по сбору  и вывозу промышленных отходов, в течение 2019г. и по настоящее время самостоятельно еженедельно осуществляет вывоз ТКО с территории предприятия транспортным средством ЗИЛ КО 431, принадлежащим обществу, что также подтверждается путевыми листами за соответствующий период.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от истца ответчика документов, подтверждающих передачу региональным оператором контейнеров, путевых листов за спорный период, талонов с полигона, актов приема ТКО у ОАО «Атмис-сахар», документов, подтверждающих въезд на территорию ОАО «Атмис-сахар».

Истец пояснил, что представить указанные документы не может ввиду их отсутствия, ссылается на то, что данными документами располагает МУП «Каменское ЖКХ».

Третье лицо в отзыве на иск указывает, что ответчик самостоятельно осуществлял вывоз ТКО.

Судебное разбирательство по делу назначено на 29.07.2020г.

Представитель истца подержал исковые требования, указал, что только истец в соответствии с действующим законодательством как региональный оператор вправе осуществлять вывоз ТКО.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что ответчик самостоятельно  осуществлял вывоз всех отходов, в том числе ТКО, что подтверждается путевыми листами, лицензией на ведение соответствующей деятельности, третье лицо осуществило лишь утилизацию, хранение ТКО. По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Треть лицо явку представителя в заседание суда 29.07.2020г. не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенного конкурсного отбора между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (Уполномоченный орган) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вторма+» (Региональный оператор) заключено соглашение от 28.09.2018г. об осуществлении последним в течение 10 лет деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее: ТКО) на территории Пензенской области (зона действия «Южная зона») по регулируемым тарифам в обрасти обращения с ТКО, устанавливаемым Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Зоной деятельности являются районы Пензенской области: Тамалинский, Малосердобинский, Каменский, Колышлейский, Сердобский, Белинский, Бековский.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Региональный оператор (истец) заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641" (далее - Правила № 641).

Согласно пункту 8(17) Правил № 641 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными нормативными требованиями между ООО «Вторма+» и ОАО «Атмис-Сахар» заключен типовой договор, утверждённый постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. № 1156 № ТКОКМ 250219-67 от 25.02.2019г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании типового договора истец (региональный оператор) оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с условиями Договора п. п. 2.1, 2.2 и приложению к Договору информацию по предмету договора, сумма оплаты в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 15 марта 2018 г. № 3133-пП «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области» составляет 10 263 руб. 45 коп. месяц включая НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.3 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердым коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказан расход услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подп. В. п. 3.3 Договора потребитель обязан производить оплату и договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В соответствии с п. 2.6 Договора потребитель обязан в течение 5 рабочих дней с момент получения универсального передаточного документа подписать его, скрепить печатью, если имеется и один экземпляр вернуть региональному оператору по адресу: 

<

...>. Если в указанный срок УПД не будет возвращен Региональному оператору, стороны буду считать услуги принятыми.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчик не оплачивает услуги истца с мая 2019г. по декабрь 2019г.

Подписанные универсальные передаточные документы ответчиком в адрес истца не возвращены.

Претензия №726 от 18.09.2019г. об оплате задолженности с приложенным актом сверки расчетов ответчиком проигнорирована (л.д. 18-21 т. 1).

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I (1) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (19) раздела I (1) Правил срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующее законодательство возлагает на всех потребителей обязанность  производить оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Рассмотрев представленные доказательства, суд исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены договор с  ТБО №12 от 01.04.2019г. с МУП «Каменское ЖКХ» на оказание услуг  по сбору и вывозу промышленных отходов (л.д. 91 т .1).

Также, возражая против иска, ответчик указал, что истец в нарушение п. 1.4 договора, не обеспечил ответчика контейнерами для сбора ТКО, ответчиком самостоятельно приобретены контейнеры для ТКО в ООО «Сталь Логистика», а также был заключён договор ТБО №12 от 01.04.2019г. с МУП «Каменское ЖКХ» на оказание услуг  по сбору и вывозу промышленных отходов.

Акты за оказанные в период с 01.05.2019г. по 31.12.2019г. услуги по вывозу твердых отходов ответчиком не подписывались, соответственно, оплате не подлежат.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что обязанность по предоставлению потребителю (ответчику) контейнера для сбора ТКО, условиями договора не предусмотрена, поскольку пункт 1.4. не содержит согласованного условия о предоставлении ответчику контейнера либо иной емкости для сбора ТКО.

Также истец указал, что МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» оказывает услуги истцу по сбору и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности предприятия в рамках заключённых договоров №ПРКМ 010719-20 от 01.07.2019г. с Приложением №2, №ПРКМ 291218-15 от 29.12.2018г. с Приложением № 7.

Судом установлено, что в Приложении № 7 к договору №ПРКМ 291218-15 от 29.12.2018г., заключенному между истцом и третьим лицом (л.д. 36-47 т. 2)  согласован График транспортирования ТКО, при этом в указанном приложении отсутствует адрес потребителя (отходаобразователя и места накопления ТКО) ОАО «Атмис-Сахар»: 

<

...>.

Судом также установлено, что в Приложении № 2 к договору №ПРКМ 010719-20 от 01.07.2019г., заключенному между истцом и третьим лицом (л.д. 49-66 т. 2) согласован График по сбору, транспортированию и передачи на размещение (захоронение) ТКО, при этом в данном приложении адрес потребителя ОАО «Атмис-Сахар»: 

<

...>, согласован (п. 53 – л.д. 58 т. 2), с периодичностью вывоза ТКО – 1 раз в неделю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 61 593 руб. 24 коп. за период оказания услуг с июля 2019г. по декабрь 2019г. исходя из стоимости оказанных услуг, согласно актам, представленных истцом за указанный период  (10 265,55 + 10 265,55 + 10265,53 + 10265,53 + 10265,53 + 10265,53) (л.д. 30-41 т.1).

Требование о взыскании задолженности за период с мая 2019г. по июнь 2019г. удовлетворению не подлежат, поскольку, истец, указывая на оказание услуг третьим лицом, в рамках договора №ПРКМ 291218-15 от 29.12.2018г., заключенного третьим лицом, доказательств оказания услуг именно ответчику не представил, напротив, из представленных доказательств (приложение № 7 к договору № ПРКС291218 от 29.12.2018г.), следует, что услуги третьим лицом ответчику, не оказывались, адрес ОАО «Атмис-Сахар»: 

<

...>, в указанном договоре, как адрес отходообразователя и места накопления ТКО, не согласован.

При этом суд считает доводы истца об отсутствии у него, как у регионального оператора обязанности по обеспечению потребителя контейнерами для сбора ТКО, обоснованными, поскольку указанная обязанность пунктом 1.4. договора № ТКОКМ 250219-67 от 25.02.2019г. не установлена. 

Таким образом, правовые и  фактические основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 20 526 руб. 90 коп. (10 263,45 х 2) отсутствуют. 

Ответчик, указывая, что ни истец, ни третье лицо не оказывало услуг по вывозу ТКО, в связи с чем неоднократно обращался к истцу с соответствующими претензиями, однако доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

Заключенный ответчиком и МУП «Каменское ЖКХ» договор ТБО №12 от 01.04.2019г., предусматривает оказание услуг по сбору и вывозу промышленных отходов, вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО), указанным договором не предусмотрен.

Письмо исх.№ 615 от 04 марта 2020г. (л.д. 77 т. 2), адресованное ответчиком истцу, доказательством обращения ответчика к истцу в период 2019г. не является, кроме того, доказательств направления и получения истцом (либо неполучения указанного письма, по независящим от ответчика причинам) ответчиком не представлено.

Доказательств обращения к истцу в соответствии с п. 5.1. договора № ТКОКМ 250219-67 от 25.02.2019г. в спорный период, ответчик не представил.

С заявлением о расторжении договора в порядке п. 8.3 договора (по соглашению сторон и в иных случаях, установленных законодательством) ответчик к истцу не обращался.

С учетом изложенного, доводы ответчика о самостоятельном осуществлении вывоза ТКО также отклоняются судом.

Срок оплаты услуг согласно п. 2.3. по договора наступил.

Спора по правильности исчисления объема услуги и применённому тарифу ответчик не имеет.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления пени, от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных с мая 2019г. по декабрь 2019г., за период с 31.05.2019г. по 17.12.2019г., исходя из размеров ставки, действовавших в соответствующие периоды, составила 4 168 руб. 58 коп. (л.д. 12 т. 1). 

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению частично, за период с 11.07.2019г. (следующий день, после 10 числа, установленного на оплату п. 2.3. договора) по 17.12.2019г. (дату, определенную истцом в расчете), исходя из размера ставки ЦБ РФ 4,25% в сумме 1 664 руб. 59 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт оказания услуг истцом в период с июля 2019 года по декабрь 2019г. и на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично 63 257 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 61 593 руб. 24 коп. за период с июля по декабрь 2019г. и неустойку в сумме 1 664 руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражая против иска, также заявил возражения против взыскания судебных издержек. 

В п. 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил договор № 03-19 оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, с ИП ФИО3 (поверенным) от 10.10.2019г. и платежное поручение № 1209 от 15.11.2019г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л,д. 43-46).

Предметом указанного договора является оказание ИП ФИО3 (поверенным) юридических услуг ООО «Вторма+» (доверителю) юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в должников доверителя в соответствии с предоставленной электронной базой доверителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора основанием для выполнения работ по договору является электронная база должников.

Согласно п. 3.2. договора при взыскании задолженности с должника в судебном порядке, доверитель обязан оплатить услуги поверенного в размере 15 000 руб. за одно направленное дело (пакет документов) в судебную инстанцию по взысканию денежных средств с должника и полного его сопровождения до момента вынесения решения (судебного приказа). Расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 15 числа сторонами составляется акт сверки задолженности. (п. 3.3.) расчеты по договору стороны производят в течение 5 дней со дня подписания Акта оказания услуг (п. 3.4.). 

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2019г. ООО «Вторма+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Атмис-Сахар»  о взыскании задолженности и неустойки.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3

Исковое заявление ООО «Вторма+» было принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

По настоящему делу было проведено 6 заседаний, в том числе: 4 предварительных судебных заседания: 26.02.2020г., 25.03.2020г., 15.04.2020, 27.05.2020г. 06.07.2020г. и судебное разбирательство 29.07.2020г.

При этом в заседании суда 26.06.2020г. от истца принимал участие представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 2 т. 2).

Судебные заседания, 25.03.2020г., 15.04.2020г. проведены без участия представителей сторон в связи с установлением Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020г., № 239 от 02.04.2020г. на территории Российской Федерации нерабочих дней  в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебных заседаниях 27.05.2020г., 06.07.2020г. и 29.07.2020г. от ООО «Вторма+» принимал участие представитель по доверенности ФИО1 (л.д. 107, 127 т. 2), который в ходе судебного заседания 29.07.2020г. пояснил, что является штатным сотрудником ООО «Вторма+».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 интересы истца по рассмотрению настоящего дела фактически не представлял, полное сопровождение дела до момента вынесения решения (п. 3.2. договора № 03-19 от 10.10.2019г.) не осуществлял, в судебных заседаниях участия не принимал.  

Акт оказания услуг, предусмотренный п. 3.4 договора № 03-19 от 10.10.2019г., в подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО3 именно по иску к ОАО «Атмис-Сахар», истцом не представлен.

Фактически представление интересов истца осуществлялось ФИО4 и ФИО1

При этом доказательств того, что ФИО4 или ФИО1 являются сотрудниками ИП ФИО3 и осуществляли представление интересов истца на основании договора № 03-19 от 10.10.2019г. оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, заключенного истцом с ИП ФИО3 (поверенным) не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в сумме 15 000 руб. 00 коп.  удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атмис-сахар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» в сумме 63 257 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 61 593 руб. 24 коп. и неустойку 1 664 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 019 руб. 00 коп. 

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атмис-сахар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 511 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Ж.В. Кудрявцева