АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8631/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А71-10375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» (далее – общество «Коми ГеоПроект») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А71-10375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Определением суда от 18.11.2022 указанное ходатайство было одобрено, вместе с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель предпринимателя (ФИО3) подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Коми ГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 935 000 руб. долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д. И. Менделеева», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился 31.01.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено.

Общество «Коми ГеоПроект», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении  судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что основной причиной для обращения общества «Коми ГеоПроект» в суд с иском по настоящему делу послужили недобросовестные действия самого ответчика, который проигнорировал направленную в его адрес претензию, отметив, что сам отзыв по делу и имеющиеся у него документы (акты об оказании услуг и акт сверки) предприниматель направил в его адрес только после возбуждения Арбитражным судом Удмуртской Республики настоящего дела (спустя более 4-х месяцев после направления в его адрес претензии).

Таким образом, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные расходы ответчика по настоящему делу подлежали отнесению на самого ответчика.

При этом, по мнению заявителя, несостоятельным является утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, т.к. в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии, а получив в ходе судебного разбирательства от ответчика все подтверждающие документы, истец не отказался от иска, что привело к тому, что спор был рассмотрен по существу судами двух инстанций, установившими безосновательность исковых требований.

По мнению заявителя, претензия общества «Коми ГеоПроект» считается доставленной ответчику независимо от того, получил ли он ее фактически или нет, а суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу апелляционную жалобу общества, в связи с чем – не мог установить безосновательность исковых требований, таким образом суды при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов совершенно незаконно не применили положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отказали ответчику в удовлетворении его требований.

Кроме того, кассатор полагает заслуживающим внимание суда округа то  обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Коми продолжает рассматриваться дело № А29-10946по иску общества «Коми ГеоПроект» к предпринимателю ФИО2 о признании действий по перечислению денежных средств в сумме 1 935 000 руб. недействительной (ничтожной) сделкой, а так же о применении последствий недействительности сделки.

К дате судебного заседания предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, а также заявляет о взыскании с истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде кассационной инстанции. 

Трети лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель ФИО2 указал на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов он был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: договор об оказании юридической помощи от  12.08.2021 № 10-75/21, заключенный между предприниматеоем ФИО2 (доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро ФИО6 Адвокатской палаты Удмуртской Республики (бюро), по условиям которого бюро принимает на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи по ознакомлению с материалами, подготовке отзыва, сопровождение дела № А71-10375/2021 в суде первой инстанции, а также акт приемки выполненных работ от 28.01.2022, согласно которому представитель ответчика подготовил отзывы на исковое заявление, подал их в суд и участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (09.09.2021, 16.09.2021, 12.10.2021, 15.09.2021, 16.11.2021, 15.12.2021, 25.01.2022), квитанцию от 28.01.2022 № 002537 на сумму 75 000 руб., и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований) и сложившийся в Удмуртской Республике  уровень оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том,  что стоимость заявленных ответчиком судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствует минимальным ставкам Адвокатской палаты Удмуртской Республики и подлежит взысканию в размере 75 000 руб.

При этом, оставляя определение суда без изменения и отклоняя доводы апеллянта о том, что причиной обращения истца в суд явились недобросовестные действия ответчика, проигнорировавшего претензию истца и направившего имевшиеся у него документы (акты об оказании услуг, акты сверки) обществу только после обращения последнего в суд, со ссылкой  на содержание статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, установил, что доказательства получения ответчиком претензии истца материалы дела не содержат, также отметив, что исковое заявление общества было принято к производству арбитражного суда определением от 09.08.2021, и отзыв ответчика с приложением документов, опровергающих исковые требования, поступил в суд 08.09.2021, однако, истец правом на отказ от исковых требований не воспользовался, а напротив, продолжал настаивать на требовании о взыскании задолженности в результате чего, настоящий спор был рассмотрен судами двух инстанций, в связи с чем, являясь вовлеченным в спор необоснованно, ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые обоснованно и правомерно компенсированы ему отнесением их на истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

 Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании с общества «Коми ГеоПроект» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и подтвержденных договором от 05.08.2022              №10-61/22 и квитанцией от 05.08.2022 № 003151 на сумму 25 000 руб., пришел к выводу, что они подлежат взысканию с истца частично, снизив их размер в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные к возмещению суммы расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Коми ГеоПроект» – без удовлетворения.

Одновременно с подачей отзыва на кассационную жалобу, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с общества «Коми ГеоПроект» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 35 000 руб.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании пункта 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предпринимателем представлены договор об оказании юридической помощи от 21.11.2022 № 10-94/22, а также квитанция от 21.11.2022 на сумму 35 000 руб.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (составление отзыва на кассационную жалобу), и установив фактическое оказания представителем услуг на момент рассмотрения данного заявления, приходит к выводу, что судебные расходы  подлежат  частичному возмещению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А71-10375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» – без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиД.И. Мындря 

                                              И.В. Перемышлев