АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    

Дело № А23-7950/2015

10 ноября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017  года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,                                       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 603950, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Калугаэнерго»,                           г. Калуга

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», 248001,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат", 248025, 

<

...>; открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания", 249833 

<

...>; временного управляющего открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания"  ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2733, почтовый адрес: 142711, Московская область, Ленинский район, п/о Петровское, д. 132, кв.7); открытого  акционерного общества "Кировский завод", 249440, 

<

...>

о взыскании 638 227 591 руб. 11 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца - начальника отдела правового обеспечения электросетевой деятельности филиала  ФИО3 по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика - ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения ФИО4 по доверенности от 02.12.2016 №1475/110; юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения ФИО5 по доверенности от 02.12.2016 №1475/112,

 

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", (далее – ответчик, ОАО "КСК") о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» от 26.07.2007 № 07/2145 КЭ/890 задолженности в размере 633 364 572 руб. 54 коп. за ноябрь 2015 года, неустойки (пени) в размере                                 4 863 018 руб. 57 коп. по состоянию на 29.12.2015, и пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения истца по размеру исковых требований по сумме основного долга до от 34 781 377 руб. согласно письменным пояснениям от 28.04.2016, и по сумме неустойки (пени) до 41 345 105 руб. 62 коп. согласно заявлению от 02.08.2016, а также пени до момента фактической оплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение от 18.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 решение суда первой инстанции от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил наименование ответчика на: "Публичное акционерное общество  «Калужская сбытовая компания»" (ПАО "КСК").

На новом рассмотрении  истец вновь неоднократно уточнял размер исковых требований и согласно заявлению от  31.10.2017 просил суд взыскать с ПАО "КСК" задолженность по оплате в сумме 34 781 377 руб. 80 коп.; пени в сумме 44 421 015 руб. 44 коп. по состоянию на 31.10.2017, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 07.11.2017 представитель истца поддержал уточненные согласно вышеуказанному заявлению требования и настаивал на их удовлетворении. Указал на необходимость исполнения указаний суда кассационной инстанции и на невозможность пересмотра обстоятельств, установленных в отношении наличия правовых оснований для взыскания                          34 781 377 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии. Считал доводы возражений ответчика в данной части необоснованными и не подлежащими рассмотрению. Категорически возражал против снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие для этого оснований. Высказался о правомерности начисления пени на сумму задолженности. 

Представители ответчика в судебном заседании 07.11.2017 не признали требования, поддержав доводы письменных пояснений, ранее предоставленных в материалы дела. Указали, что в отношении ОАО «Кировский завод» истец не исполнил заявку на введение ограничения, в связи с чем несет ответственность в размере стоимости электроэнергии, потребленной данным абонентом. Считали  необоснованным начисление истцом пени на спорную задолженность. Настаивали на применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности.

Третьи лица в судебное заседание 07.11.2017 своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. В письменном отзыве с исх. №08-373 от 30.05.2016  ОАО "Кировский завод" указало на наличие задолженности перед ответчиком, подтвержденной решениями Арбитражного суда Калужской области; разрешение спора между сторонами оставило на усмотрение суда.  Иные лица отзывов по заявленным истцом требованиям не представили, о причинах неявки суд не проинформировали.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом размера исковых требований согласно заявлению от  31.10.2017, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор № 07/2145кэ/890 (т.1, л.д.98-118) на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец  (Сетевая организация) обязался оказывать ответчику (Гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые ФИО6 организацией, либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей Гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности Гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электрическую энергию на основании договоров, заключенных с Гарантирующим поставщиком.  Гарантирующий поставщик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги по передаче  электроэнергии в порядке, установленном договором.

Положениями договора (в редакции дополнительных соглашений) урегулированы порядок определения объемов переданной потребителям ответчика электроэнергии, порядок проведения расчетов по договору.

Так, согласно п. 1.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №8/2012/2129кэ от 26.10.2012, оплата оказанных ФИО6 организацией услуг  по передаче электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика производится Гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей:  до                   15 числа месяца, следующего за расчетным, Гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчёт с учетом промежуточной оплаты производится Гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.   

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что  истец свои обязательства по договору исполнил, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года на сумму 790 907 170 руб. 41 коп., включая НДС, что следует из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период (т.2, л.д.29-31).  

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.2, л.д.34-35), согласно которому фактическая стоимость подлежащих плате Гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года составила   756 225 662 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в неоспариваемой части, образование в связи с этим  задолженности в сумме 633 364 572 руб. 54 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом предварительно направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2015 №025-1/13263 (т.2, л.д.36-37) осталась без фактического удовлетворения.

С сопроводительным письмом от 25.01.2016 (т.2, л.д.146) истец предоставил ответчику корректировочный акт за ноябрь 2015 года (т.2, л.д.141-143) согласно которому стоимость оказанных услуг составила 757 657 515 руб. 03 коп.

Названный корректировочный акт был подписан ответчиком также с разногласиями  (протокол т.2, л.д.144), из которых следует, что фактическая стоимость подлежащих оплате услуг истца за ноябрь 2015 года составляет                       722 976 006 руб. 78 коп., включая НДС.      

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу 26.02.2016 решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-839/2015, рассмотренному с участием тех же сторон, было установлено, что при соблюдении ответчиком мероприятий по введению режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, договорные обязательства между ответчиком и потребителями: ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" были прекращены. При  этом судом также установлено, что потребители - ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления названными лицами электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо. ОАО «КСК»  данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, при наличии факта прекращения договорных обязательств между ответчиком и вышеуказанными лицами в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной или технологической брони договорные отношения между ними сохраняются, поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах.

Судом первой инстанции по названному выше делу установлено, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, что потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организации в указанном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях N 442. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения N 442. Иной подход не отвечает цели установления величины аварийной брони, направленной на предотвращение тяжелых экономических, экологических и социальных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 308-ЭС15-8485, от 17.10.2014 N 307-ЭС14-2687, от 22.01.2015 N 307-ЭС14-7006, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 N ВАС-8686/14, от 30.07.2014 N ВАС-9872/14.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, в настоящем деле взыскивается задолженность, образовавшаяся за ноябрь 2015 года, без учета объема оказанных услуг и их  стоимости в отношении вышеуказанных потребителей Гарантирующего поставщика. 

Согласно расчету оставшейся задолженности (т.4, л.д.1-2) данная задолженность в сумме 34 781 377 руб. 80 коп. состоит из оспариваемой ответчиком стоимости предъявленных истцом ко взысканию услуг в отношении потребителя – ОАО   "Кировский завод" – 33 926 750 руб. 24 коп., и 854 627 руб.   56 коп. -  разницы по зачетам, проведенным сторонами, исходя из включения ответчиком в объем потерь спорный объем в отношении потребителей   ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" в пределах аварийной брони.

При этом, услуги в отношении потребителя - ОАО   "Кировский завод" – ответчик считает оказанными с ненадлежащим качеством и потому не подлежащими оплате. Ненадлежащее качество оказанных услуг ответчик связывает  с бездействием истца по исполнению заявки Гарантирующего поставщика на введение режима ограничения в отношении указанного потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами а) и г) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения) Исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя);

 невозможность введения исполнителем ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Пунктом 8 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 данных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимаюшие устройства которых технологически присоединены к тем же объектамэлектросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.. До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Согласно пункту 9 Правил ограничения частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

При этом, в соответствии с пунктом 18 Правил ограничения в отношении потребителей  (в  том  числе  в  отношении отдельных используемых  ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ОАО «Кировский завод» является организацией, к сетям которой присоединены иные потребители ответчика, которым в случае отключения ОАО «Кировский завод» также прекратится поставка электроэнергии (перечень точек отпуска электроэнергии из сети ОАО «Кировский завод», т.3, л.д.43-45);  ОАО «Кировский завод» относится к категории потребителей, указанных в пункте 18 Правил ограничения, в отношении которых введение полного ограничения режима потребления (ниже уровня аварийной брони) запрещено; введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении  электроустановок ОАО «Кировский завод» с электроустановок истца технически  невозможно,  ввод ограничения с центров питания истца может быть только   полным,   что   в   отношении   ОАО   «Кировский   завод»   недопустимо.

Из предоставленных истцом в материалы дела доказательств (т.3, л.д.47-81) также следует, что 27.05.2015 от ответчика в адрес истца поступило уведомление № 27/05/1-5 на введение частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении ОАО «Кировский завод» со ссылкой на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору энергоснабжения.  На 08.06.2016 до уровня технологической брони 5 688 кВт.ч/сутки, на 15.06.2015 - до уровня аварийной брони 1 310 кВт.ч/сутки. 

Как уже было указано выше, согласно пункту 9 Правил ограничения, ОАО «Кировский завод» должен был самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления.

15.06.2015    истцом был составлен акт о том, что ОАО «Кировский завод» не допустил представителей ФИО6 организации для контроля за выполнением ограничения потребителем. 

16.06.2015 указанный акт был передан Ответчику письмом от 15.06.2015                  № 2548. 

Введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ОАО «Кировский завод» с электроустановок истца технически невозможно без ограничения потребления электроэнергии потребителей, что  также было отражено в акте от 15.06.2015.

16.06.2015 от ответчика в адрес истца поступило уведомление №16/06/01 (повторное) на введение частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении ОАО «Кировский завод» до уровня аварийной брони 22.06.2015.

22.06.2015 ответчик в письме от 22.06.2015 № 2722 сообщил истцу о том, что ОАО «Кировский завод» самостоятельно произвел снижение потребляемой мощности, что также подтверждается письмом третьего лица от 18.06.2015 № 01-342-13. 

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору, регулярно проверяет введенный в отношении ОАО «Кировский завод»  режим потребления электроэнергии.

Так, замеры почасового потребления показывали, что ОАО «Кировский завод»  неоднократно нарушал введенный режим ограничения. Указанные факты фиксировались истцом в актах о нарушении режима ограничения электроэнергии, которые передавались ответчику. При этом персонал истца не допускался к электроустановкам потребителя для контроля выполнения потребителем действий по самостоятельному ограничению, данные действия завода фиксировались соответствующими актами, которые также предъявлялись ответчику.

Из пояснений истца и предоставленных им доказательств следует, что в июле 2015 года средняя мощность ОАО «Кировский завод»   не превысила уровень аварийной брони, за август 2015 года средняя мощность заводом превышена, в связи с чем представители истца явились к третьему лицу с целью введения ограничений, однако 04.09.2015 персонал истца на территорию завода для контроля выполненных ограничений не допустили, о чем составлен акт. 

За сентябрь 2015 года средняя мощность ОАО «Кировский завод»    превышена, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 08.10.2015 № 3911 с просьбой выполнить ограничение до уровня аварийной брони.

12.10.2015 произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии  - отключен ввод 10 кВ Т-2, на подстанции 35/10 «Прогресс», принадлежащей потребителю. Отключение произведено персоналом завода под контролем персонала истца, о чем составлен акт от 12.10.2015.

14.10.2015 персонал истца на территорию завода для контроля выполненных ограничений не допустили, о чем вновь составлен акт, который подписал и представитель ответчика - ФИО7

09.10.2015 истцом в адрес ОАО «Кировский завод»   было направлено письмо с предупреждением об отключении одной из двух питающих ВЛ-35 кВ. 

В ответ на это завод  направил жалобу в прокуратуру о незаконности такого отключения, поскольку не будет обеспечена установленная вторая категория электроснабжения. 

Прокуратура прислала требование объяснить ситуацию. В прокуратуру направлен ответ о соблюдении второй категории энергоснабжения (от двух независимых источников питания).

30.10.2015 истцом в Администрацию муниципального района «Город Киров и Кировский район» было направлено письмо № 5333 с просьбой повлиять на сложившуюся ситуацию, поскольку  ОАО «Кировский завод»   является организацией, обеспечивающей население города теплом, водой, канализацией.

По сведениям истца за октябрь 2015 года средняя мощность ОАО «Кировский завод»   вновь была  превышена.

03.11.2015 по инициативе истца было проведено совещание представителей сетевой организации  и ОАО «Кировский завод» о выполнении 06.11.2015 потребителем частичного ограничения режима потребления электроэнергии под контролем сетевой организации, однако 06.11.2015 указанное ограничение выполнить не представилось возможным, так как ОАО «Кировский завод» не были остановлены производственные процессы, о чем составлен акт от 06.11.2015 в присутствии представителя ответчика.

10.11.2015 произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. Отключение произведено персоналом завода под контролем персонала истца, и в присутствии представителя ответчика, о чем  составлен акт от 10.11.2015.

20.11.2015 и 27.11.2015 персоналом истца также был проведен контроль потребляемой ОАО «Кировский завод» мощности и установлено нарушение частичного ограничения режима потребления электроэнергии, о чем составлены акты, в адрес завода направлено письмо от 27.11.2015 № 9141 о необходимости соблюдения режима ограничения прилагаем.

18.12.2015 и повторно 15.03.2016 истцом также  были направлены письма в Ростехнадзор с просьбой принять меры административного характера к ОАО «Кировский завод» за нарушение порядка ограничения режима потребления электроэнергии.

Тем самым оснований полагать, что истцом в предъявленный ко взысканию период ненадлежащим образом были оказаны ответчику услуги в отношении его потребителя - ОАО «Кировский завод», что влечет отказ в оплате данных услуг, не имеется.  

Судом также принято во внимание, что ответчиком не реализовано предусмотренное условиями договора право на передачу истцу как сетевой организации права требования к потребителю - ОАО "Кировский завод", и в судебном порядке ответчиком самостоятельно взыскана задолженность по оплате поставленной электрической энергии  с данного потребителя в объемах, сведения о которых предоставлены истцом.  

Возражения ответчика относительно предъявленных ко взысканию                      854 627 руб.  56 коп., составляющих разницу по зачетам, проведенным сторонами, исходя из включения ответчиком в объем потерь спорный объем в отношении потребителей   ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" в пределах аварийной брони, суд считает несостоятельными, не несоответствующими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, рассмотренным с участием тех же сторон.

Таким образом, размер задолженности ответчика в сумме 34 781 377 руб. подтвержден материалами дела, доказательства  оплаты данной задолженности на момент судебного разбирательства суду  не представлены.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование  истца  о взыскании задолженности по оплате в сумме  34 781 377 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 и направляя дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.04.2017 указал, что "суды с учетом возражений ответчика проверили обоснованность указанного требования, расчет задолженности и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 34 781 377 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в ноябре                   2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору".

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции при новом рассмотрении  настоящего дела отсутствуют  правовые основания для пересмотра названных выводов, а доводы ответчика о несогласии с названными выводами подлежат отклонению. 

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 указанного Кодекса  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  5.1.1. договора  стороны предусмотрели ответственность виновной стороны  при нарушении сроков оплаты  в виде неустойки (пени) в  размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.  

С учетом указанного пункта и несвоевременной оплатой предоставленных Исполнителем услуг по условиям договора, истцом ответчику первоначально начислена и предъявлена ко взысканию неустойка (пеня) за период с 23.11.2015 по 29.11.2015 в размере  4 863 018 руб. 57 коп. 

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер пени и согласно приведенному в заявлении от 31.10.2017 расчету её размер по состоянию на 31.10.2017  составил  44 421 015 руб. 44 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,    п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика  со ссылкой на положения пунктов 5.3.2 и 5.4.2.  договора о невозможности начисления на спорную сумму пени с учетом установления сторонами в названных пунктах специальной ответственности в отношении стоимости услуг ненадлежащего качества  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судом не установлено оказание услуг ненадлежащего качества применительно к условиям договора и наличием у истца права на начисление законной неустойки (пени).

Несостоятельны, по мнению суда, и также подлежат отклонению доводы ответчика о возникновении у него обязанности  по оплате оказанных услуг после подписания сторонами актов об оказании, как не соответствующие согласованным условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) о сроках оплаты. 

Тем самым суд считает правомерными примененные истцом периоды начисления пени.

Помимо возражений относительно произведенного истцом расчета пени, ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью  последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                        ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке                   соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными                   средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия                    правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения де нежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель                     наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой                   ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате                      коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь                        получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления вышеуказанного Пленума). 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки                  судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать                            недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. 

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и за щите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 и направляя дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.04.2017 указал  на необходимость правильного применения судом  абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определения размера неустойки

Возражая против  размера предъявленной ко взысканию  неустойки и ходатайствуя о снижении размера неустойки,  ответчик указал, что несвоевременная оплата гарантирующим поставщиком услуг по договору  вызвана причинами, от него независящими, и является следствием  неоплаты ряда крупнейших потребителей электроэнергии в Калужской области. Неплатежи потребителей в установленный срок  привели к образовавшейся задолженности                 за ноябрь 2015, которая в ходе рассмотрения дела была в неоспариваемой сумме  оплачена ответчиком путём проведения зачётов, платёжными документами. 

Кроме того, в ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал, что считает предъявленную истцом  ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер предъявленной истцом неустойки значительно превышает среднюю плату по краткосрочным кредитам по данным ЦБ РФ , что влечёт к необоснованной выгоде, двукратную учётную ставку ЦБ РФ, показатель инфляции  в период нарушения составил всего 1,3%.

Согласно представленному в материалы дела экспертному отчёту  подготовленному  экспертной группой Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Государственный университет управления» на основании финансовой отчётности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», по вопросу проведения исследования и оценки экономических последствий для ПАО «МРСК Центра и Приволжья», возникших вследствие нарушения  ПАО « Калужская сбытовая компания» своих обязательств по оплате услуг передачи электрической энергии в период сентябрь 2015 - июнь 2016, максимально возможные убытки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вследствие нарушения ПАО «КСК» сроков оплаты оказанных услуг  не превышают 14% в 2015 году (определены на основании максимальных эффективных процентных ставок по кредитам)(т. 9 л.д. 100-109).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств наличия экстраординарного случая, являющегося основанием для  снижения процентов ниже учётной ставки рефинансирования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, оценив представленные доказательства в совокупности, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,  а не  возможного размера ущерба, суд приходит  к    выводу о наличии  оснований для   уменьшения   размера предъявленной ко взысканию пени, исходя  из  применения к расчету пени двукратной учетной ставки Центрального Банка России, установленной с 30.10.2017, то есть, 16,5%. 

С учетом того, что решение суда первой инстанции от 18.08.2016 после вступления его в законную силу было ответчиком исполнено, и задолженность в сумме 34 781 377 руб. 80 коп. фактически погашена по состоянию на 21.12.2016, суд считает необходимым определить расчет пени по указанную дату.

Таким образом, исходя из предоставленного истцом расчета пени по состоянию на 31.10.2017, удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени и определению размера пени на момент фактического погашения суммы долга (21.12.2016), суд считает требования истца в части пени подлежащим удовлетворению в сумме 24 600 903 руб. 39 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения уточненных истцом требований,  снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  частичным погашением задолженности после принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра   и Приволжья»,  г. Нижний Новгород задолженность по оплате в сумме 34 781 377 руб. 80 коп., пени в сумме 24 600 903 руб. 39 коп., всего – 59 382 281 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований по пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                           О.В. Шатская