﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-54894/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-54894/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.11.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением от 18.06.2017 открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий М.Г.

Определением от 09.11.2017 арбитражный суд включил требование «Диаманд плюс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 46, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847521493, ИНН 7801585435 (далее – ООО «Диаманд плюс»), в размере 812 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу № А56-29580/2016.

Определением от 18.09.2018 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Диаманд плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Премиум», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 4, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1137847308136, ИНН 7801608668 (далее – ООО «Премиум»).

Определением от 29.03.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича.

В арбитражный суд 09.04.2019 поступили заявления ООО «Премиум» и общества с ограниченной ответственностью «Ленреконструкция», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, оф. 16, ОГРН 1087847039499, ИНН 7838421176 (далее - Фирма), о замене кредитора ООО «Премиум» на Фирму в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 04.04.2019.

Определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Чувашов П.Л. просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 11.11.2019, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указывает податель жалобы, Фирма не уплатила ООО «Премиум» 100 000 руб. за право требования, оснований полагать, что такая оплата будет произведена, по мнению конкурсного управляющего, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судами, 06.06.2018 ООО «Диаманд плюс» (цедент) заключил договор с ООО «Премиум» (цессионарием) договор уступки требования к должнику. 

Пунктом 3 данного договора установлено условие об уплате цессионарием 100 000 руб. до 06.06.2019. Расчет осуществляется в безналичной форме на банковский счет цедента, стороны вправе осуществить зачет встречных требований, а также иным образом урегулировать исполнение обязательства по оплате уступаемых требований. Проценты за отсрочку оплаты не начисляются.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что уступаемое требование переходит к цессионарию в дату заключения договора.

Между ООО «Премиум» (цедентом) и Фирмой (цессионарием) 04.04.2019 был заключен договор уступки требования к должнику. 

В соответствии с пунктом 3 данного договора за уступаемое требования цессионарий обязался уплатить 100 000 руб. цеденту в срок не позднее 06.06.2019. В соответствии с пунктом 5 уступаемое требование переходит от цедента к цессионарию в дату заключения настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают надлежащее исполнение обязательства цедента по передаче цессионарию требования к должнику.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для осуществления правопреемства на стороне кредитора.

Доводы конкурсного управляющего, возражавшего против преемства, были проверены судами и отклонены с учетом установленных ими по материалам дела обстоятельств.

Суды указали на отсутствие в данном случае оснований для вывода о мнимости договора цессии и соответствие его положений нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что об оспаривании договора цессии конкурсный управляющий не заявлял, а само по себе отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-54894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича – без удовлетворения.  

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев