АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5456/2020

г. Тюмень

07 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 – участника ООО «Сибирская казна»

к ФИО2

о взыскании 11 758 579 рублей 73 копеек - убытков

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ЭКО-плит», ООО «Просторы Сибири», ООО «Альтаир», ООО «Сибирская казна», Управление Росреестра по Тюменской области. ООО Производственная фирма Мегаполис+», Департамент  и градостроительства Администрации города Тюмени, 

При участии в заседании:

От Истца: ФИО3 – доверенность от 15.05.2019 года

От ответчика: ФИО4 – доверенность от 08.10.2019 года, ФИО5 – доверенность от 21.05.2020 года,

ООО «Сибирская казна»: ФИО5 – доверенность от 16.09.2018 года

От ООО «Альтаир»: не явка

От ООО «ЭКО-Плит»: ФИО3 – доверенность от 03.09.2018 года

От Управления Росреестра по Тюменской области: не явка.

От ООО Производственная фирма Мегаполис+»: не явка 

От Департамента  и градостроительства Администрации города Тюмени: не явка

Протокол ведет помощник судьи Мрачковская Е.А.

установил:

ФИО1 – участник ООО «Сибирская казна» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 – участнику ООО «Сибирская казна» о взыскании 11 758 579 рублей 73 копейки – убытков причиненных обществу.

Исковые требования мотивированы тем, что за счет ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-плит» были простроены объекты:

- объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1384.

- объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1385.

- объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1386.

Как указывает истец, общей сумма затрат на строительство данных объектов составила 17 869 270 рублей 06 копеек, при этом ООО «Сибирская казна» вложило в строительство вышеуказанных объектов материалов и работ на сумму 11 758 579 рублей 73 копейки, в составе расходов ООО «Сибирская казна» были учтены личные затраты ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, а сумма затрат ООО «ЭКО-плит» составила 6 110 690 рублей 33 копейки. 

В дальнейшем право собственности на данные объекты было зарегистрировано на подконтрольное ФИО2 ООО «Просторы Сибири». Стоимость затрат не была компенсирована обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна».

Истец считает что ООО «Просторы Сибири» никакого отношения к созданию вышеуказанных объектов не имеет. ООО «Просторы Сибири» посредством противоправных действий участника ООО «Сибирская Казна» ФИО2 приобрело право на чужое имущество, подлежащее оформлению в собственность ООО «Сибирская казна» и построенное, в том числе, за счет средств ООО «Сибирская казна», что причинило данному обществу убытки в сумме 11 758 579 рублей 73 копейки.

Ответчик против иска возражает (т.4. л.д.1-11). Указывает что фактические обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец, уже были предметом исследования в делах А70-1454/2017, А70-1457/2017, А70-1882/2019, а исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Ответчик считает что истец не доказал факт причинения убытков обществу, их размер, противоправность действий ФИО2, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями. Так же ответчик указывает, что истец представляет документы за период, когда исполнительным органом ООО «Сибирская казна» являлся сам ФИО1 и ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1 не может быть поставлено в вину ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 225.1 АПК РФ 1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Рассматриваемый в настоящем деле спор, по основаниям статьи 225.1 АПК РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Участниками ООО «Сибирская казна» являются ФИО1 и ФИО2, директором истца ранее являлся ФИО1, в настоящее время ФИО1 принадлежат 49 %, а ФИО2 – 51 % уставного капитала общества (т.3, л.д.115)

03.09.2012 года между ООО "Сибирская казна" и ООО "Альтаир" заключен договор (т.1, л.д.20) о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения своих усилий (финансовых, материальных, трудовых), имущества и имущественных прав, правоустанавливающих документов на землепользование и на осуществление строительной деятельности, совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 8 600 кв. м проектной площадью не менее 8600 кв. м в г. Тюмени объекта, размещаемого на земельном участке, предоставленном ООО "Альтаир" в аренду, и передаваемого ООО "Альтаир" в качестве вклада в совместную деятельность.

Согласно пункту 1.2. данного договора, с даты подписания настоящего договора проектируемый и строящийся объект с предоставленными правами на земельный участок является общей долевой собственностью сторон, которая распределяется между ними согласно долевому вкладу каждой из сторон.

Ведение общих дел для достижения общей цели договора поручается ООО "Сибирская казна", при этом каждая сторона самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет затрат и поступлений по своей доле (пункт 1.4.).

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2. договора вкладом ООО "Альтаир" в общую долевую собственность является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0190, общей площадью 16 349 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий ему на праве аренды. С учетом этого вклад ООО "Альтаир" и соответственно, его доля оценивается сторонами в 33,3% от общей долевой собственности по настоящему договору.

29 апреля 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» выдано (т.7, л.д.18) Разрешение № RU 72304000-142-рс на строительство  объекта капитального строительства Базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в 

<

...> IV очередь строительства: производственный цех № 6 по ГП, общая площадь земельного участка 16 349 кв.м., производственный цех: этажность – 1 с антресолью; общая площадь – 1 297,8 кв.м. строительный объем – 8 600 куб.м, с объектами вспомогательного использования (котельная, КПП). Действие разрешения продлено до 1 марта 2017 года.

7 февраля 2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» выдано (т.7, л.д.34) Разрешение № RU 72304000-48-рс на строительство  объекта капитального строительства Базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в 

<

...> IV очередь строительства: склад полуфабрикатов и готовой продукции, общая площадь земельного участка 16 349 кв.м.,: количество этажей – 1 с антресолью; общая площадь – 1 197,2 кв.м. строительный объем – 7 246 куб.м, с инженерными сетями. Действие разрешения продлено до 1 марта 2017 года.

27 ноября 2014 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23-20/2794 (т.7, л.д.19) по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 13 040 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0223001:1151. Участок предоставлен для строительства базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания.

15 июня 2015 года между ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» заключено соглашение об уступке ООО «Просторы Сибири» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-20/2794.

25.11.2016 года, на основании заявления ООО «Просторы Сибири» Администрацией города Тюмени издано Распоряжение № 782 (т.7, л.д.17) о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 72304000-142-рс. В строке «кому» изложено: обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири», в строке «краткие проектные характеристики» цифру 16 349 заменить на 12 982, после слов «(котельная, КПП) дополнить словами «с инженерными сетями».

25.11.2016 года на основании заявления ООО «Просторы Сибири» Администрацией города Тюмени издано Распоряжение № 783 (т.1, л.д.35) о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 72304000-48-рс. В строке «кому» изложено: обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири», в строке «краткие проектные характеристики» цифру 16 349 заменить на 12 982.

На основании вышеуказанных разрешений на строительство № RU 72304000-142-рс № RU 72304000-48-рс, Распоряжений № 782 и № 783, договора аренды земельного участка № 23-20/2794  и соглашения  от 15 июня 2015 года об уступке ООО «Просторы Сибири» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-20/2794 за обществом с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» 27.06.2017 года зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1384, степень готовности 95%.

- объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1385, степень готовности 95%.

- объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1386, степень готовности 95%.

С 15.05.2017 года руководителем ООО «Сибирская казна» является ФИО2, до указанного времени руководителем являлся ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

  В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ действует с 1.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что, в частности  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления так же разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец ссылается на то что финансирование возводимых объектов производилось за счет средств ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко – Плит», право собственности на данные объекты было зарегистрировано на подконтрольное ФИО2 ООО «Просторы Сибири», а стоимость затрат не была компенсирована обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна», что по мнению истца и образует собой состав обязанности ответчика по компенсации убытков обществу.

Исследуя взаимосвязь действий ФИО2 с приобретением права собственности ООО «Просторы Сибири» на: 

- объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1384.

- объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1385.

- объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1386.

суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают противоправности в поведении ФИО2 по приобретению ООО «Просторы Сибири» прав на указанное имущество. 

При этом суд исходит из того, что данное имущество уже было предметом рассмотрения споров Арбитражным судом о притязаниях истца и связанных с ним обществ.

Так в деле А70-1882/2019 ООО «ЭКО-плит» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Просторы Сибири» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Просторы Сибири» на следующие объекты:

- объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1384.

- объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1385.

- объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1386.

Исковые требования были мотивированы тем, что право собственности ООО «Просторы Сибири» на вышеуказанные объекты влияет на права (обязанности) ООО «Эко – Плит», так как указанные объекты строились за счет средств общества, но не были оформлены на праве собственности. Причиной этому стал корпоративный конфликт между участниками общества ООО «Эко – Плит» ФИО1 и ФИО2, в результате чего ФИО2, который является единственным участником ООО «Просторы Сибири», смог незаконно оформить документы на земельный участок, получил разрешение на строительство и зарегистрировал прав собственности на вышеуказанные объекты. Истец утверждал, что строительство объектов недвижимости, которые являются предметом иска, финансировалось за счет средств ООО «Эко – Плит».

Равно как и в настоящем деле, в деле А70-1882/2017 был представлен реестр расходов ООО «Сибирская казна» на строительство  в котором указано размер затрат 11 758 579 рублей 73 копейки. В подтверждение данных реестра, истцом представляются товарные накладные, счета фактуры, приходные ордера, акты сдачи выполненных работ и справки КС-3. 

Оценив представленные доказательства в деле А70-1882/2017 суд счел что данные документы не являются достаточными для признания отсутствующим права ООО «Просторы Сибири» и признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1384, объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1385, объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1386.

Судом в деле А70-1882/2019 установлено, что спорные объекты были возведены на основании разрешений на строительство № RU 72304000-142-рс № RU 72304000-48-рс, распоряжений № 782 и № 783 о внесении изменений в разрешения на строительство, договора аренды земельного участка № 23-20/2794 и соглашения от 15 июня 2015 года об уступке ООО «Просторы Сибири» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-20/2794.

Кроме того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1454/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» к ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а в деле № А70-1458/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» (в лице ФИО1)  к ООО «Просторы Сибири» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ООО «Сибирская казна» не доказано строительство спорных объектов недвижимости силами и за счет средств истца в период действия договора о совместной деятельности (товарищества) от 03.09.2012, заключенного между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир».

При изложенных обстоятельствах суд считает что отсутствуют доказанные признаки противоправного приобретения ООО «Просторы Сибири» в лице его руководителя – ответчика ФИО2 на недвижимое имущество: незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1384, объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1385, объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1386, что исключает возможность взыскания с него заявленной суммы, квалифицируемой истцом как убытки ООО «Сибирская казна».

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения использовались ли при осуществлении строительства объектов с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386  материально – технические ресурсы, отраженные в первичной документации ООО «Сибирская казна» представленные в настоящее дело. Как следует из ходатайства (т.3.л.д.137) целью её проведения истец предполагает определение относимости представленных учетных документов к строительству  объектов с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386.

Судом ходатайство отклонено в силу следующего: в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, целью назначения экспертизы является разъяснение вопросов требующих специальных познаний. Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Заявленное истцом ходатайство касается относимости представленных учетных документов к строительству  объектов с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386, что является вопросом применения нормы процессуального права (статьи 67 АПК РФ), носит исключительно правовой характер. Выяснение указанного вопроса находится в компетенции суда, рассматривающего дело и не может быть передано на исследование эксперту.

При этом, суммирование значений, указанных в общем реестре на строительство базы расчете (т.1.л.д.86), сводных ведомостях расходов ( т.1, л.д.87, т.2.л.д.46, т.2.л.д.65, т.2.л.д.73, л.д.80,) представляет собой арифметическое действий, специальных познаний не требует и выполнено истцом верно.

Однако, исследуя относимость представленных учетных документов (т.1.л.д.85-, т.2.л.д.83) на предмет их достоверного подтверждения несения ООО «Сибирская казна» расходов связанных со строительством именно объектов с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386 суд руководствуется следующим:

В обоснование убытков, причиненных ответчиком, истцом представлены копии первичных документов на общую сумму - 11 758 579 рублей 73 копейки:

1) сводная ведомость расходов на строительство базы по ул.Высоцкого, 37 на общую сумму 7 045 814 рублей 04 копеек., в том числе:

- приходный ордер ООО «Сибирская казна» № 2 от 17.01.2011 года от поставщика ФИО1 комплекта стального профиля для сборки ангара на сумму 3 000 000 рублей. Данный документ - приходный ордер (Типовая межотраслевая форма N М-4) (ОКУД 0315003) предназначен для бухгалтерского учета поступивших материалов. Указанный документ, при отсутствии иных установленных первичных документов    (документы,    подтверждающие    приобретение    стального    профиля, паспорт товара, сертификаты, накладная, акт приема-передачи, документ об оплате, документы на доставку товара и т.п.), при отсутствии идентифицирующих признаков товара, не может являться документом, подтверждающим несение затрат ООО «Сибирская казна» на строительство каких-либо объектов недвижимости;

- приходный ордер ООО «Сибирская казна» № 471 от 04.03.2013 года от поставщика ФИО1 дорожной плиты на сумму 450 000 рублей. Данный документ предназначен для бухгалтерского учета поступивших материалов. Указанный документ, при отсутствии иных установленных первичных документов (договор, сертификаты, накладная, документ об оплате, документы на доставку товара и т.п.), при отсутствии идентифицирующих признаков товара, не может являться документом, подтверждающим несение затрат ООО «Сибирская казна» на строительство каких-либо объектов недвижимости; кроме того, дорожная плита не может использоваться для строительства зданий;

- товарные накладные за период на щебень 20x40, щебень 40x70, 40x80, 0-20БХ, лист г/к  8 мм, доставка, прокачка бетона, бетон В-22,5, ФБС, профнастил, асфальт, грузополучатель - ООО «Сибирская казна», поставщик - ЗАО «Пышмаавтодор», ООО «ЕвроБетон», ООО ПГ «Солнце», ООО «Утяшевоагропромснаб», ООО «Тюмторг», акты АО «Утяшевоагропромснаб» на транспортные услуги, доставку автобетоносмесителем, простой транспорта (адрес доставки указан ООО «Сибирская казна», 

<

...>), без документов об оплате, без идентифицирующих признаков товара, который является однородным товаром, невозможно соотнести со строительством спорных объектов недвижимости.

При этом, не имеется ни одного документа, подтверждающего оплату материалов, услуг ООО «Сибирская казна», а соответственно, несение каких-либо затрат на приобретение материалов. В совокупности указанные документы не подтверждают как строительство каких-либо объектов, так и несение убытков обществом, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

2) Сводная ведомость расходов на проект по строительству базы по ул.Высоцкого, 37, на общую сумму 2 120 000 рублей.

- Договор на выполнение проектных работ № 21-11 от 02.12.2011г., между ООО «Сибирская казна» и ООО «Тюменьменгапроект», предмет договора: разработка проектной документации объекта «Производственный цех в г.Тюмени, п.Зайкого (IV очередь строительства)», Акты сдачи-приемки выполненных работ № 03 от 17.02.2014г., № 23 от 23.09.2014г., заказчик ООО «Сибирская казна», подрядчик - ООО «Тюменьмегапроект», согласно которым ООО «Сибирская казна» получена проектная документация по двум очередям (V, VI) Базы по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в 

<

...> общей стоимостью 150 000 руб. (85000 + 65000).

При этом, истцом не представлены договоры от 10.09.2013 № 22-2013 и от 20.12.2013 № 32-2013, на которые есть ссылка в вышеуказанных актах, не представлены документы, подтверждающие оплату проектной документации в сумме 150 000 рублей. 

Как установлено в деле № А70-1454/2017 (стр. 31-34 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018г.): Договор о совместной деятельности заключён истцом с ООО «Альтаир» 03.09.2012 и прекратил своё действие с 05.08.2014 ввиду отказа последнего от дальнейшего участия в договоре на основании письма от 05.05.2014. Соответственно, в целях подтверждения обоснованности своих исковых требований ООО «Сибирская казна» должно было доказать суду относимыми доказательствами по делу надлежащее выполнение договорных обязательств в пределах срока действия договора от 03.09.2012, а именно: в период с 03.09.2012 по 05.08.2014, в который истец действительно предпринял ряд действий/мероприятий, направленных на создание спорных объектов и вложение в них ресурсов в объёме 66,7% доли своего участия в договоре. Однако анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует о следующем. По условиям договора от 03.09.2012 ООО «Сибирская казна» осуществляет расходы по финансированию рабочего проектирования и строительства объекта за свой счёт и (или) с привлечением средств третьих лиц, по экологической и вневедомственной экспертизе проекта, иные расходы, является заказчиком строительства объекта. В материалы дела представлены истцом копии договора от 03.06.2013 № 13-2013 на выполнение проектных работ между ним (заказчик) и ООО «Тюменьмегапроект» (подрядчик) на разработку проектной документации по объекту: База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в 

<

...>. IV, V, VI очередь строительства. Стоимость работ 150 000 руб. (т. 1 л.д. 77-81). На данный договор сослался верно суд первой инстанции, и указанная стоимость работ отражена в справке-расчёте истца. Вместе с тем в договоре речь идёт только о разработке проектной документации в отношении объекта, очередь строительства которого IV, V, VI. В материалы дела представлена проектная документация ООО «Тюменьмегапроект» (IV, V, VI очереди строительства, т. 18, 19). Более того, как далее следует из материалов дела, ООО «Сибирская казна» получена проектная документация на объект только по двум очередям (V, VI) по актам сдачи-приёмки выполненных работ № 03, 23 общей стоимостью 150 000 руб. (85000 + 65000). При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в обоих актах упоминаются совершенно другие договоры от 10.09.2013 № 22-2013 и от 20.12.2013 № 32-2013, во исполнение которых истцу передана подрядчиком документация.... Применительно к рассматриваемому случаю истцом действительно приняты меры по заказу проектной документации в целях строительства объекта, при чём только в части очередей IV, V, VI, которые соотносятся с объектами, поименованными в просительной части иска лишь под номерами 5, 6, 7. Доказательств, указывающих о том, что именно по договору от 03.06.2013 № 13- 2013, истец получил проектную документацию, в деле не имеется. Отсутствуют в деле доказательства, указывающие, что именно на основе разработанной ООО «Тюменьмегапроект» проектной документации истец стал осуществлять функции заказчика строительства спорных объектов (I, II, III, IV, V, VI очереди строительства по адресу: ул. Высоцкого в г. Тюмени).

То есть, в деле № А70-1454/2017 судом установлено, что ООО «Сибирская казна» в рамках договора о совместной деятельности с ООО «Альтаир» предприняло ряд действий/мероприятий, направленных на проектирование спорных объектов, заключило договор с ООО «Тюменьмегапроект», получило проектную документацию по двум очередям (V, VI) по актам сдачи-приёмки выполненных работ № 03, 23 общей стоимостью 150 000 руб. При этом, судом также установлено, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие, что именно на основе разработанной ООО «Тюменьмегапроект» проектной документации было осуществлено строительство спорных объектов.

В настоящем деле, согласно ответа на судебный запрос Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 10.06.2020г, представлена вся проектная документация на IV-VI очереди строительства спорных объектов, принадлежащих ООО «Просторы Сибири».

При этом, из ответа и представленных департаментом документов следует, что внесение изменений в разрешения на строительство спорных объектов, выданных ООО «Просторы Сибири» осуществлялось на основании откорректированной документации от 2016 года, выполненной ООО «Тюменьмегапроект» на основании задания на проектирование, выданного ООО «Просторы Сибири» в июне 2016 года. Соответственно, ООО «Просторы Сибири» самостоятельно за счет собственных средств осуществляло заказ, проектирование спорных объектов.

Применительно к настоящему делу, истцом представлены два акта передачи проектной документации на две очереди строительства, без договоров на выполнение проектных работ, без документов об оплате 150 000 рублей, отсутствуют доказательства, указывающие, что именно на основе разработанной для ООО «Сибирская казна» проектной документации было осуществлено строительство спорных объектов. Соответственно, истцом не подтверждено несение затрат на сумму 150 000 рублей независимо от проведения экспертизы;

- Платежные поручения № 81 от 23.04.2012 года на сумму 100 000 руб., № 93 от 12.05.2012 года на сумму 100 000 руб., № 13 от 18.05.2012 года на сумму 100 000 руб., - получатель денежных средств: ООО «РСК «ГеоСтрой», назначение платежа – по договору подряда № 02/12 от 19.04.2012г. в совокупности с представленным истцом решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012г. по делу № А70-8039/2012 подтверждает оплату по договору № 02/12 от 19.04.2012г., заключенного с ООО «РСК «Геострой», предметом которого является монтаж металлического каркаса здания 18x72 м и монтаж сэндвич-панелей в здании склада по адресу: г. Тюмень, 

<

...>. Судом в деле № А70-8039/2012 установлено, что оплата по указанным платежным поручениям была произведена именно по договору строительства объектов по адресу: г.Тюмень, 

<

...> (принадлежащих ООО «Сибирская казна» на праве собственности и расположенных в непосредственной близости со спорными объектами недвижимости);

Предметом договора № 02/2012 от 19.04.2012г. заключённого между ООО «Сибирская казна» и ООО РКС «ГеоСтрой» является монтаж металлического каркаса здания и монтаж сэндвич-панелей в здании по адресу: г. Тюмень, 

<

...> (договор № 02/2012 от 19.04.2012г. из материалов дела № А70-1454/2017 прилагается.) Данные затраты в сумме 300 000 рублей не имеют отношения к спорным объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Просторы Сибири».

В отношении:

- дополнительного соглашения от 04.04.2013г. к договору подряда от 01.06.2012г. на сумму 500 000 руб. на выполнение работ по монтажу склада готовой продукции по адресу: 

<

...> акт № 11 от 08.10.2013г. на сумму 500 000 руб., исполнитель - ООО «ИТЦ «Гефест», Заказчик ООО «Сибирская казна», 

- дополнительного соглашения от 18.12.2013г. к договору подряда от 01.06.2012г. на сумму 650 000 руб. на выполнение работ по монтажу склада полуфабрикатов и готовой продукции по адресу: г. Тюмень, 

<

...> акт № 12 от 29.05.2015г. на сумму 650 000 руб. исполнитель - ООО «ИТЦ «Гефест», Заказчик ООО «Сибирская казна»

Суд исходит из того, что согласно договора подряда от 01.06.2012г. между ООО «Сибирская казна» и ООО «ИТЦ «Гефест» предметом договора являются работы по адресу: г.Тюмень, 

<

...>.

В деле А70-1454/2017 ООО «Альтаир» было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 04.04.2013г. к договору подряда от 01.06.2012г. между ООО Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 500 000 руб. на выполнение работ по монтажу склада готовой продукции по адресу: 

<

...> акта№ 11 от 08.10.2013г. на сумму 500 000 руб., дополнительного соглашения от 18.12.2013г. к договору подряда от 01.06.2012г. между ООО Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 650 000 руб. на выполнение работ по монтажу склада полуфабрикатов и готовой продукции по адресу: г. Тюмень, 

<

...> акта № 12 от 29.05.2015г. на сумму 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.12.2018г. по делу № А70-1454/2017 указал:

«Указание в дополнительных соглашениях на работы по монтажу склада готовой продукции, а также по монтажу склада полуфабрикатов и готовой продукции позволяет соотнести их лишь по одному наименованию объектов с объектами, обозначенными истцом в пунктах 6 и 7 просительной части (склад полуфабрикатов и готовой продукции и склад готовой продукции). Вместе с тем данные объекты истец с учётом уточнения предмета иска (т. 6) считает объектами незавершённого строительства 95% готовности. В таком случае, как указывалось выше, чтобы привлечь подрядчика для выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, на которые претендует истец в настоящем деле, заказчику необходимо прежде иметь проектную документацию, на основе которой подрядчик осуществляет строительство объектов. Поступление в распоряжение истца проектной документации стало возможным только после её получения 17.02.2014 и 23.09.2014. Соответственно, на даты составления дополнительных соглашений от 04.04.2013 и от 18.12.2013, имеющих теперь оговорку на другую улицу «Высоцкого» вместо улицы Тополиная, 4 в д. Зайково г. Тюмени, истец не обладал соответствующей проектной документацией, необходимой для того, чтобы поручать подрядчику капитальное строительство спорных объектов. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО2 (директора истца), которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам (выписка из ЕГРП от 19.05.2017, план,), на принадлежащих ООО «Сибирская казна» на праве аренды земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0223001:149, 72:23:0223001:685, то есть на земельных участках, отличных от тех которые поименованы в просительной части иска, расположены объекты недвижимости истца по адресу: 

<

...> (4 объекта), по адресу: г. Тюмень, 

<

...> (3 объекта). Все строения по ул.Тополиная, 4, и ул. Высоцкого, 24, находятся в непосредственной близости между собой и со строениями ООО «Просторы Сибири». Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что само по себе указание в дополнительном соглашении на ул. Высоцкого в привязке к адресу: г. Тюмень, д. Зайково, вовсе не означает, что подрядчик вёл работы на объектах, которые находятся по ул. Высоцкого, 37, на которые истец претендует в настоящем деле. По этой причине суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в дело дополнительным соглашениям к договору подряда 37 и актам как надлежащим доказательствам выполнения истцом своих обязательств в рамках договора от 03.09.2012.»

Суд считает, что данные выводы апелляционного суда по делу № А70-1454/2017 имеют преюдициальное значение.

Таким образом, договор подряда от 01.06.2012г. заключен между ООО Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на объект строительства по адресу г. Тюмень, 

<

...>. Работы по договору подряда 01.06.2012г. на сумму 300 000 руб. выполнены на объекте по адресу: 

<

...> принадлежащем на праве собственности ООО «Сибирская казна», находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. В дополнительных соглашениях и актах № 11 от 08.10.2013г., № 12 от 29.05.2015г. адрес объекта указан - г. Тюмень, 

<

...> без указания номера дома либо земельного участка, на котором должны осуществляться подрядные работы, что вовсе не означает, что подрядчик вёл работы на спорных объектах недвижимости. Согласно п.6.1 договора подряда от 01.06.2012г., Подрядчик обязан уведомить Заказчика о завершении работ и направить Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отсутствуют, истцом приложены акты № 11 от 08.10.2013г., № 12 от 29.05.2015г. составленные в произвольной форме, причем, даты составления актов приписаны вручную (возможно поверх даты, указанной в печатном виде), что не возможно при составлении бухгалтерского документа в бухгалтерской программе. Не имеется документов, подтверждающих оплату выполненных работ истцом. Истребовать документы, подтверждающие выполнение и оплату работ, у подрядчика ООО ИТЦ «Гефест» не представляется возможным в связи с прекращением деятельности ООО ИТЦ «Гефест» 12.08.2015г. Соответственно, данные затраты в сумме 1 150 000 рублей не подтверждают относимость к спорным объектам, не подтверждают затраты и убытки в рамках предмета настоящего дела, и не могут быть предметом исследования экспертом в случае проведения судебной экспертизы.

3) Сводная ведомость расходов на монтаж электроснабжения базы по ул.Высоцкого, 37 на сумму 571 734,69 рублей.

- договор подряда на выполнение проектных работ от 01.07.2012г. № 5-ЭСС между ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭнергоСвязьСтрой», Акт сдачи-приемки работ № 1 от 30.08.2012г.;

- Договор на выполнение электромонтажных работ по объекту № 7-ЭСТ от 18.07.2012г., заключенный между ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭнергоСвязьТорг», Акт выполненных работ № 1, № 2 от 27.09.2012г., товарные накладные № 63, 64, 65, 70 от августа 2012г.

При этом, истцом не представлено ни одного документа об оплате затрат на сумму 571 734,69 рублей, также, с учетом ранее указанных доводов о наличии у истца в непосредственной близости объектов недвижимости, с учетом наличия у ООО «Альтаир» на праве собственности объектов недвижимости, невозможно соотнести указанные документы с объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Просторы Сибири».

4) Сводная ведомость расходов на монтаж системы газоснабжения базы по ул. Высоцкого, 37 на сумму 1 551 031 рубль.

Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату материалов, услуг, соответственно, несение каких-либо убытков. Представленные документы (товарные накладные, УПД) на паровой котел, котел стальной, горелку газовую, котел, усилитель сигнала тензодатчика не подтверждают относимость данных материалов к объектам, принадлежащих ООО «Просторы Сибири».

5) Сводная ведомость затрат собственных сил на строительство базы на сумму 470 000 рублей, справки о стоимости работ ООО «Сибирская казна» - в отсутствие иных установленных документов, подтверждающих строительство, не могут подтверждать выполнение работ, несение затрат и, соответственно, причинение убытков.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов, затрат ООО «Сибирская казна» ( ввиду отсутствия документов об оплате). 

В отношении представленных истцом документах о затратах ООО «ЭКО-плит» на сумму 6 110 690 рублей 33 копейки (т.2.л.д..84 - т.3, л.д.113) судом данные документы оцениваются как не относимые к предмету спора, поскольку ООО «Эко – плит» истцом в настоящем деле не является и оценка его предполагаемых затраты не влечет иного результата рассмотрения настоящего дела.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 04.04.2013 года, акта № 11 от 08.10.2013 года, дополнительного соглашения от 18.12.2013 года, акта № 1ё2 от 29.05.2015 года, приходного ордера № 2 от 17.01.2011 года, приходного ордера № 471 от 03.03.2013 года, справки № 103 от 29.12.2014 года, справки № 57 от 26.11.2013 год, справки № 86 от 28.10.2013 года.

Судом заявление отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ 1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N560-О-О изложено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности".

Однако из заявления о фальсификации следует, что ответчик оспаривает именно сведения указанные в данных документах, а не подлинность их формы.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.