АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза                                                                                               дело №А49-14397/2017

«28» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», Новый Кавказ ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Городищерайгаз», Фабричная ул., д. 80, Городище г., Городищенский район, Пензенская область, 442310 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 761 035 руб. 29 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (проезд Виноградный 2-й ул., д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента государственного имущества Пензенской области (проезд Виноградный 2-й ул., д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО1 (доверенность),

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц: 

1.                  представитель ФИО4 (доверенность),

2.                  представитель ФИО5 (доверенность),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – ГУП ПО «ОГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Городищерайгаз» (далее – ЗАО «Городищерайгаз», ответчик) о взыскании суммы 1 196 301 руб. 23 коп., в том числе  неосновательного обогащения в сумме 1 157 067 руб. 90 коп. в размере арендной платы в связи с использованием ответчиком в период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. газопроводов высокого давления, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 233 руб. 33 коп. за период с 01.02.2017 г. по 31.10.2017 г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Определением от 06.02.2018 г. судом приняты уточнения исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 761 035 руб. 29 коп., в том числе 694 240 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., 66 794 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 г. по 06.02.2018 г.

Судебное заседание назначено на 20.02.2018 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 3-7, 149-152), пояснил следующее. Договор аренды  газопроводов высокого давления в спорный период между сторонами заключен не был, поскольку стороны не пришли к согласию  по всем существенным условиям договора, а именно - относительно размера арендной платы. Ответчик полагает, что оплачена истцу может быть лишь сумма затрат ответчика по аренде спорных сетей, включенная регулирующим органом в тариф ответчика на услуги по транспортировке газа. При формировании тарифа для ответчика ФСТ России не включило в состав тарифа арендную плату, исчисленную истцом исходя из рыночной стоимости, посчитав данные затраты экономически необоснованными. Арендная плата в размере, включенном регулирующим органом в тариф ответчика, оплачена ответчиком истцу в полном объеме. Ответчик указывает на то, что с января 2017 г. по настоящее время ответчик производит истцу оплату арендных платежей в размере, указанном ответчиком в протоколе разногласий к договору аренды (в размере, включенном в тариф ответчика на  услуги по транспортировке газа). Поскольку истец принял оплату, произведенную ответчиком, он тем самым подтвердил свое согласие на принятие договора аренды в редакции ответчика в части размера арендной платы.

Третье лицо, Департамент государственного имущества Пензенской области, поддержало доводы истца и просит суд исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, считает исковые требования законными и обоснованными (т. 2 л.д. 36). Пояснило, что действующее законодательство не предусматривает  возможности уменьшения цены договоров, заключенных на основании ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, плата за пользование государственным имуществом должна определяться исключительно по его рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24-36), в хозяйственном ведении ГУП ПО «ОГЭК» находятся газопроводы высокого давления, расположенные на территории Городищенского района Пензенской области, собственником указанных газопроводов является Пензенская область.

По договору аренды сооружений №6 от 23.12.2013 г. (т. 1 л.д. 37-41) в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 20-21) ГУП ПО «ОГЭК» (арендодатель) передал ЗАО «Городищерайгаз» (арендатору) во временное владение и пользование указанные газопроводы (внутрипоселковые, межпоселковые высокого давления), являющиеся собственностью Пензенской области и принадлежащие ГУП ПО «ОГЭК» на праве хозяйственного ведения, согласно акта приема-передачи для эксплуатации в рамках деятельности по газоснабжению населенных пунктов (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 г.).

Договор был заключен на срок с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. включительно (п. 8.1. договора).

Газопроводы были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи сооружений от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 47-48).

По окончании срока действия договора ответчик возвратил истцу газопроводы по акту приема-передачи сооружений от 31.12.2016 г. (т. 1 л.д. 45-46).

07.12.2016 г. истец с сопроводительным письмом №393 (т. 1 л.д. 67) направил ответчику для подписания надлежащим образом оформленный со своей стороны проект договора аренды газопроводов на новый срок (с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.) (т. 1 л.д. 49-56).

В проекте договора аренды был указан размер арендной платы – 133 002 руб. в месяц.

Размер арендной платы, указанный в проекте договора, был определен истцом на основании отчета об оценке на предмет определения рыночной величины арендной платы для передачи объектов оценки в арендное пользование специализированным предприятиям №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016 г., выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» (т. 2 л.д. 39-122).

Предложенный истцом проект договора аренды на новый срок был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 21.12.2016 г. (т. 1 л.д. 57-60). В частности, ответчик заявил возражения по размеру арендной платы, предложив установить арендную плату в размере 17 295 руб. 21 коп. в месяц, ссылаясь при этом на то, что указанная величина затрат на аренду газопроводов была учтена ФСТ России при утверждении для ответчика тарифа на транспортировку газа.

Несмотря на наличие между сторонами разногласий относительно условий договора, сторонами был подписан акт приема-передачи газопроводов от 01.01.2017 г. (т. 1 л.д. 61-62), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду газопроводы высокого давления.

Ответчик факт пользования газопроводами при транспортировке газа потребителям Городищенского района Пензенской области в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. не отрицает.

В материалы дела истцом представлено письмо Администрации Городищенского района Пензенской области №4957 от 25.10.2017 г. (т. 1 л.д. 84), в котором администрация указывает на то, что спорные газопроводы служат для газоснабжения жителей населенных пунктов Городищенского района Пензенской области. Альтернативных газопроводов, позволяющих осуществить поставку природного газа потребителям, расположенных в населенных пунктах Городищенского района Пензенской области, не имеется. 

Таким образом, ответчик в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в отсутствие заключенного договора при осуществлении транспортировки газа фактически пользовался имуществом истца – газопроводами высокого давления, расположенными в Городищенском районе Пензенской области.

Ответчик ежемесячно производил истцу оплату за пользование газопроводами в сумме, указанной в протоколе разногласий ответчика к договору аренды, - 17 295 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 73-82).

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере стоимости арендной платы, определенной на основании отчета об оценке №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016 г. Сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая истцом за указанный период, составляет 694 240 руб. 74 коп. 

Частично произведенная ответчиком в спорный период оплата была учтена истцом при определении суммы долга ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Разногласия между сторонами возникли по цене пользования указанным имуществом.

Истец полагает, что стоимость фактического пользования должна быть определена в соответствии с отчетом об оценке №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016 г., выполненным ООО «Центр независимой экспертизы», которым была определена рыночная величина арендной платы для передачи газопроводов в арендное пользование – 133 002 руб. в месяц.

Ответчик же полагает, что стоимость фактического пользования не может превышать величину затрат на аренду газопроводов, включенную регулирующим органом в тариф ответчика на транспортировку газа, - 17 295 руб. 21 коп. в месяц.

Арбитражный суд признает возражения ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки в целях передачи их в аренду. Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

П. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержит положение о том, что государственное или муниципальное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, проведение оценки при передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Пензенской области, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП ПО «ОГЭК», в данном случае является обязательным, в связи с чем, истцом была проведена оценка рыночной величины арендной платы для передачи спорных сооружений (газопроводов высокого давления) в аренду ЗАО «Городищерайгаз». Копия отчета об оценке представлена истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 39-122). В соответствии с отчетом об оценке величина арендной платы при аренде газопроводов высокого давления составляет 133 002 руб. в месяц.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера арендной платы за пользование газопроводами в спорный период (определение суда от 23.01.2018 г., т. 2 л.д. 148). Ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела имеется единственное доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости, из содержания которого можно установить величину размера платы за пользование спорным имуществом в заявленный период – отчет об оценке №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016 г., выполненный ООО «Центр независимой экспертизы».

Довод ответчика о том, что оплате подлежит лишь сумма, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа, арбитражным судом не принимается.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» деятельность в области газоснабжения, в том числе деятельность по транспортировке газа относится к регулируемым государством видам деятельности; федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке.

Согласно п. 12. Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. №1021  «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» расчет регулируемых цен (тарифов) осуществляется на основании методических указаний, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, раздельно по каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, исходя из раздельного учета продукции (услуг) и затрат на ее производство.

В силу п. 13. указанных Основных положений исходными данными для расчета регулируемых цен (тарифов) являются:

- расчетный объем продукции (услуг) на период регулирования, определяемый исходя из утверждаемого в установленном порядке баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации;

- расчетный суммарный объем выручки (за период регулирования), требуемый для компенсации экономически обоснованных затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), и обеспечения организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, прибылью, необходимой для их самофинансирования, а также средствами для уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14. Основных положений предусмотрено, что при рассмотрении экономических обоснований затрат и прибыли регулирующие органы принимают во внимание:

а) прогнозируемые цены (тарифы) на продукцию (услуги), потребляемую организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также налоги и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) прогнозируемую прибыль от поставок газа на экспорт;

в) размер прибыли, необходимой для обеспечения указанных организаций средствами на обслуживание заемного капитала, развитие производства, выплату дивидендов и другие обоснованные расходы;

г) планы капитальных вложений указанных организаций и источники их финансирования с целью учета в структуре цен (тарифов) затрат на привлечение заимствований и других источников финансирования инвестиций, а также отчеты по использованию инвестиционных средств за предыдущие периоды;

д) динамику затрат и прибыли в предыдущий период регулирования, а также показатели инфляции за истекший период.

При формировании тарифа арендная плата газораспределительной организации учитывается в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. 

Соответственно, экономически обоснованный уровень, подлежащий включению в тариф,  может быть ниже фактических расходов газораспределительной организации, которые должны быть понесены последней на арендные платежи.

Однако, в соответствии п. 13. Приказа ФСТ России от 23.08.2005 г. №388-э/1  «Об утверждении Методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам» в случае если субъект регулирования в течение предыдущего расчетного периода действия тарифов понес экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе:

- расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию и услуги, потребляемые организацией;

- расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлеченных для покрытия данных расходов, 

указанные расходы учитываются при определении необходимой прибыли, определяемой при установлении тарифа на следующий расчетный период их действия. Покрытие незапланированного убытка прошлых лет осуществляется по согласованному с ФСТ России графику в течение согласованного периода времени.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик может компенсировать свои обоснованные расходы по оплате стоимости фактического пользования газопроводами высокого давления в спорный период, не учтенные при установлении тарифа, при установлении для него тарифа на услуги по передаче газа в следующем расчетном периоде регулирования.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается,  размер платы за пользование газопроводами в спорный период подтвержден истцом документально, ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 694 240 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку истец в 2017 году принимал от ответчика оплату в ежемесячной сумме 17 295 руб. 21 коп., следовательно, истец тем самым признал договор аренды заключенным в редакции ответчика, арбитражным судом не принимается. 

Истец, принимая от ответчика указанные платежи, тем не менее, числил за ответчиком задолженность, исходя из размера платы за пользование имуществом истца, определенного в соответствии с отчетом об оценке №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016 г., о чем неоднократно указывал ответчику, данное обстоятельство подтверждается обширной перепиской сторон по делу (т. 1 л.д. 69-72, 143-147, т. 2 л.д. 8,  т. 3 л.д. 8-13). Ответчиком в материалы дела доказательств согласования истцом размера арендной платы в размере, предложенном ответчиком в протоколе разногласий к договору аренды, не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акцепт от ответчика на оферту истца о заключении договора аренды получен не был, договор аренды нельзя признать заключенным.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 794 руб. 55 коп. за период с 01.02.2017 г. по 06.02.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов в материалы дела представлен (т. 3 л.д. 3-7), ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 794 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 18 221 руб., исходя из суммы иска – 761 035 руб. 29 коп.

Госпошлина в сумме 6 742 руб., уплаченная по платежному поручению №1566 от 27.10.2017 г., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городищерайгаз» в пользу государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» сумму 761 035 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 694 240 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 794 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 221 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 6 742 руб., уплаченную по платежному поручению №1566 от 27.10.2017 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Г.В. Алексина