АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1550/2023

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 декабря  2023 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.,  секретарь судебного заседания Гречка Д.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д.,  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023), от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А53-1550/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций от 20.10.2022  № 061/10/615-2521/2022. К участию в деле  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее –фонд), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – ООО «СтройИнжиниринг»).

Решением суда от 25.05.2023,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2023, в удовлетворении требования отказано. 

   В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты и  удовлетворить его требование. Указывает, что суд не оценил принятые обществом меры к исполнению контракта, объем выполненных работ по договору в целом, и его поведение при исполнении ранее заключенных контрактов.

   В отзывах на кассационную жалобу фонд и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.09.2022 фонд обратился в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – реестр) в связи с неисполнением в полном объеме и установленные сроки контракта, заключенного по  результатам электронного аукциона № 205850000012100092 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик),  от 21.05.2021 № 72-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), перечисленных в Приложении № 1 (Ростов-на-Дону,  Вавилова,  49а;  Герасименко,  4 и  7/1; Донподход,  3; Дранко, 129/1; Зоологическая, 5/13; Ивановского, 34; ФИО3, 63/1; ФИО4, 21/1. Приложением № 2 к договору от 21.05.2021 № 72-2021 установлен  график выполнения работ с адресами МКД, видами работ, стоимостью работ, датах начала выполнения (следующий за днем заключения договора) и окончания работ (01.07.2022). Основанием для расторжения договора от 21.05.2021 №72-2021 послужило, как указал заказчик, нарушение подрядчиком подпункта «е» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), – нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или выполнения работ) продолжительностью более 30 календарных дней по любому из МКД. Руководствуясь разделом 5 договора от 21.05.2021 № 72-2021, пунктами  226, 227 Положения № 615, заказчик уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке согласно письму от 22.08.2022 № 12931. Кроме того, он  направил в управление по правилам пункта 258 Положения № 615 документы и информацию для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении общества в реестр. По итогам рассмотрения обращения управление приняло решение от 20.10.2022 № 61-10/615-2521/2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Управление 02.11.2022 издало приказ о включении информации в реестр  отношении общества. Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно указал, что пункт  225 Положения № 615 предусматривает расторжение договора о проведении капитального ремонта по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации. Основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта. В том числе исходя из подпункта «е» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или выполнения работ) продолжительностью более 30 календарных дней по любому из МКД. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что  основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило невыполнение обществом как подрядчиком на 01.07.2022 полного объема работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения в МКД по адресам в  Ростове-на-Дону: Зоологическая, 5/13 (ремонт системы электроснабжения); Герасименко, 4 (ремонт крыши); Ивановского, 34 (ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения).  Каких-либо дополнительных соглашений к договору о продлении,  переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту этих МКД на более поздний срок по изложенным в пункте 223 Положения № 615 основаниям фонд и общество не заключали, обществом не представило документы о наличии оснований,  позволяющих по соглашению сторон продлить сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по контракту. На момент рассмотрения дела управлением работы не сданы, документы о выполнении работ фонд не получал (в том числе по адресу: Ростов-на-Дону,  Зоологическая, 5/13).

Суд проверил обоснованно отклонил ссылки общества на переписку и замене материалов и необходимости исключения видов работ (исключение из проекта полосы молниезащиты по периметру здания и молниеприемной сетки на кровле здания). В письме от 26.04.2022 № 5250 фонд согласовал о замене материалов для ремонта электроснабжения, а в МКД № 5/13 по ул. Зоологической работы так и не выполнены. Согласование с заказчиком возникших вопросов по работе не освобождает подрядчика от своевременной их сдачи. Заказчик своевременно ответил в  письме от 26.04.2022  по  запросу подрядчика от 29.03.2022, предельным сроком выполнения работ при этом являлось 01.07.2022. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, из заявления от 29.03.2023 следует, что замена применяемых материалов согласовывалась по трем адресам: Дранко, 129/1; Зоологическая, 5/13; ФИО3, 63/1, тогда как работы не  выполнены только на Зоологической, 5/13. Это обстоятельство не привело к невозможности выполнения работ и не повлияло на выполнение работ в МКД по этому  адресу. Из письма ООО «Строй-Инжиниринг» от 18.05.2022 № 4099/22 следует, что работы  в этом МКД на 18.05.2022 не начинались. Ссылки общества на отсутствие  жалоб от собственников помещений в МКД по названному адресу  на неправомерные действия подрядчика, выразившиеся в понуждении собственников к подписанию протокола переноса сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, суд проверил и отклонил как не влияющие на включение подрядчика в реестр. 

Проверяя выполнение обществом работ по ул. Герасименко д. 4 (ремонт крыши), суд апелляционной инстанции установил, что на 22.08.2022 (срок выполнения работ до 01.07.2022)  акты выполненных работ по форме КС-2 заказчику общество не представило. Суд первой инстанции сослался также на письмо от 22.09.2022, где общество просит фонд организовать приемку выполненных работ, в том числе и по адресам: Ивановского, 34; Герасименко,  4. Однако, работы по этим объектам выполнены с нарушением срока окончания работ, указанного в договоре № 72-2021 (до 01.07.2022). Кроме того, письмо поступило после расторжения договора (22.08.2022). в МКД по ул. Ивановского д. 34 подрядчик также своевременно выполнил работы по договору от 21.05.2021 № 72-2021. 

Проверяя ссылки общество на отсутствие возможности выполнить работы по последнему МКД из-за отказа собственников помещений допустить к общему имуществу МКД (акт  от 15.03.2022), суд отметил, что обществу следовало приступить к выполнению работ в течение пяти дней со дня заключения договора, а акт оформлен 15.03.2022 – спустя 10 месяцев со дня начала работ. Такие действия подрядчика не обосновывают невыполнение работ в срок. Получил надлежащую правовую оценку и доводов о переносе  капитального ремонта холодного водоснабжения и водоотведения в МКД по ул. Ивановского д. 34, поскольку сроки и перечень объектов и работ, рассматриваемых в рамках настоящего дела, определены договором от 21.05.2021 № 72-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Наличие приводимого обществом основания не свидетельствует о наличии у подрядчика права самостоятельно и в одностороннем порядке, без уведомления заказчика, переносить сроки  работ. Из пояснений ООО « Строй Инжиниринг» от 11.04.2023 следует, что работы по объектам выполнены в установленный контрактом срок  не полностью (в том числе по ул. Герасименко 

<

...>.

Пунктом 12.2.6 договора от 21.05.2021 № 72-2021 предусмотрено право заказчика  в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков при нарушении сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов. Общество существенно нарушило сроки производства работ по трем объектам, выполнение работ произвело не в полном объеме, цель контрактов не достигнута, заказчик отказал в принятии работ и их оплате, в том числе после вынесения решения об одностороннем расторжении договора. Доводы общества о несвоевременном выполнении работ по вине заказчика суд проверил и отклонил, отметив, что у него имелось достаточно времени (1 год и 1,5 месяцев), он недобросовестно выполнял принятые обязательства, что обоснованно признано основанием для включения сведений о нем в реестр.  Доводы жалобы на выполнение бОльшей части работ не опровергает несвоевременное их в установленный срок.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А53-1550/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         А.В. Гиданкина