ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7455/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Мишина О.В. (дов. от 01.01.2017), Туманова С.А. (дов. от 01.01.2017)

от ответчика: Кудинова А.В. (дов. от 03.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31701/2017) ООО "Теплоэнергосервис" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.10.2017 по делу №А42-7455/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску  АО "Мончегорскводоканал"

к  ООО "Теплоэнергосервис" 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мончегорскводоканал» (адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская наб., д. 52/9; ОГРН: 1055100086645; далее – истец, Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34; ОГРН: 1065109002530; далее – ответчик, общество) 1 549 495 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за август 2016 на основании договора от 01.01.2017 № 290. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен полностью.

19.04.2017 выдан исполнительный лист ФС № 012988839.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 решение суда первой инстанции от 20.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела 26.09.2017 в Арбитражный суд Мурманской области от Водоканала поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности у общества, что подтверждается двухсторонним актом сверки от 28.07.2017, оформленном в установленном порядке (т.3, л.д.138).

В судебном заседании 26.09.2017 представитель Водоканала поддержал заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель общества возражал.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Общество ссылается на то, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал судам первой и апелляционной инстанции на необходимость учесть при взыскании задолженности Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а кроме того, при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку доводам сторон.

Общество считает, что принятый судом отказ от иска лишает его права на защиту собственных интересов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поступившего 21.12.2017 в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В настоящем случае по хронологии событий по настоящему делу судом не был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске истцу.

Производство по делу было прекращено судом по заявлению истца, так как решение суда от 04.07.2014 было полностью исполнено ответчиком в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. Денежные средства перечислены ответчиком 17.04.2017 соответствующими платежными поручениями №№ 2120, 2123, 2124, 2125, 2126, от 18.04.2017 №2134, что не оспаривается последним до получения 

Таким образом, окончательно спор разрешен не был, новый судебный акт непосредственно по существу спора не был вынесен, из имеющихся в деле документов однозначно не следует неправомерность и необоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, на что ссылается ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, истец использовал право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований. Оснований для отказа в принятии оспариваемого заявления суд не установил.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод ответчика о необходимости судам первой и апелляционной инстанций учитывать Правила № 354 при вынесении или принятии судебных актов, так как  сам по себе отказ истца от иска не свидетельствует о том, что он противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Вопреки мнению подателя жалобы, прекращение производства по настоящему делу без исследования позиции ответчика не нарушает интересы третьих лиц и не лишает его права на защиту собственных, посредством подачи в суд самостоятельного иска.

Поскольку отказ от иска является процессуальным правом истца, а оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его непринятия, судом не установлено, суд правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.10.2017 по делу №А42-7455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян