ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38813/2024

г. Красноярск

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Фарносовой Д.В., после перерыва секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2023, диплом, паспорт; ФИО2, генерального директора, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):

от ответчика - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2025 № 9, служебное удостоверение от 20.08.2025 КРЯ № 067423, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2025 года по делу № А33-38813/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании пени в сумме 1 816 933,35 руб. за период с 25.02.2022 по 05.11.2024.

Определением от 29.05.2025 судом произведена процессуальная замена ответчика (должника) - с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на его правопреемника – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что судом в одностороннем порядке были переквалифицированы требования, заявленные истцом, истцом был предъявлено требование к ответчику на основании положений заключенного контракта (взыскание договорной неустойки), а не на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись. Считает, что сторонами было согласовано условие о неустойке за просрочку обязательств по контракту, в связи с чем выводы суда о невозможности применения ответственности в виде неустойки, установленной договором, не соответствуют действительности. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения и объявления перерыва назначено на 08.12.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела 25.11.2025 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами: уведомление о неисполнении должником требований документа от 09.09.2024 на 1 л.; заверенная копия договора перевода долга от 04.09.2024 на 3 стр.; платежное поручение об оплате задолженности по исполнительному листу от 05.11.2024; определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 по делу № А33-32968/2021 о процессуальном правопреемстве; расчет пени по договору; доказательства отправки дополнительных пояснений сторонам по делу.

Вышеуказанные дополнительные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал, что убытки из ответственности в денежное обязательство трансформируются с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7). Считает, что истец начислил неустойку не на сумму согласованного договорного обязательства, а на сумму убытков, взысканных ответчика на основании решения суда по делу № А33-32968/2021. Полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 242.2 БК РФ, соблюден ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу №А33-32968/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» взыскано 4 447 454,36 руб. убытков, 43 805,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу № А33-32968/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу № А33-32968/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу №А33-32968/2021 вступило в законную силу.

Определением от 17.10.2024 по делу №А33-32968/2021 произведена процессуальная замена ответчика (должника) - с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 списаны с расчетного счета правопреемника должника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО ««НОВАЯ ЭРА» 05.11.2024 (платежное поручение № 674 от 02.11.2024, списано со счета 05.11.2024, в размере 4 491 260,27 руб.).

В связи с нарушением сроков оплаты присужденных решением убытков, истец начислил ответчику пени на основании пункта 7.3 контракта №01191000095200000540001 за период с 25.02.2022 по 05.11.2024 в размере 1 816 933,35 руб.

07.11.2024 в адрес ответчика и в адрес его правопреемника направлены претензии, в которых истец просил произвести оплату образовавшейся пени. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие невозможности оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород согласно заключенного государственного контракта № 01191000095200000540001, и присужденных решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 1 816 933,35 руб. за период с 25.02.2022 по 05.11.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Новая Эра» обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании пени в размере 1 816 933,35 руб. за период с 25.02.2022 по 05.11.2024, начисленных на сумму убытков, присужденную решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу №А33-32968/2021.

В связи с нарушением сроков оплаты присужденных решением убытков, истец начислил ответчику пени на основании пункта 7.3 контракта №01191000095200000540001.

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а в соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, они являются видом ответственности за нарушение обязательства. Проценты и неустойка по отношению к убыткам носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков возможно лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данная правовая позиция в равной мере справедлива в отношении неустойки, поскольку убытки, как и неустойка, являются мерами ответственности на ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств. Иными словами, обязательство по возмещению убытков является не договорным обязательством, за которое может устанавливаться неустойка (пункт 1 статьи 330), как способ обеспечения исполнения обязательства, а является самостоятельной формой ответственности за неисполнение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные указанным пунктом статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года № 8628/13).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Кодекса, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года №1273-О-О).

В соответствии со статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 18429/12).

В силу пункта 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В контексте разъяснений названного пункта Постановления № 7 речь идет о вступлении в законную силу судебного акта, которым определяется законность требований о взыскании убытков и их размер (Определение Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 2023 года № 308-ЭС23-3252).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу № А33-32968/2021 оставлено без изменения.

С учетом изложенного итоговый судебный акт по делу № А33-32968/2021 вступил в законную силу 09.05.2024.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление № 34-П), и в Постановлении от 25.01.2024 № 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», принятом в связи с обращением граждан ФИО4 и ФИО5 (далее - Постановление № 3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях № 34-П и №3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 по делу № А55-14221/2023.

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – казенного учреждения отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №044385078, выданный 20.05.2024 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу № 32968/2021, направлен истцом на исполнение и получен Управлением 29.05.2024.

Согласно уведомлению № 12514 от 09.09.2024 Федерального Казначейства по Красноярскому краю срок на исполнение исполнительного документа ФС № 044385078, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу № А33-32968/2021 истёк 29.08.2025.

18.10.2024 исполнительный лист отозван взыскателем для предъявления непосредственно правопреемнику должника - федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Таким образом, срок на исполнение исполнительного листа пропущен в период с 30.08.2025 по 18.10.2025 (момент отзыва исполнительного листа).

В соответствии с ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть направлен только судом либо взыскателем. Возможность исполнить судебный акт самостоятельно в добровольном порядке у бюджетного учреждения отсутствует.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Соответственно исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований.

Ответчик имеет возможность выплатить денежные средства только на основании поступившего исполнительного листа.

Исходя из пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Таким образом, в период, когда исполнительный лист отозван и не предъявлен взыскателем, ответчик не имеет возможности исполнить обязательство, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению за просрочку исполнения обязательства не подлежат.

21.10.2024 исполнительный лист предъявлен повторно и принят Управлением к исполнению.

Обязательства по исполнению судебного акта выполнены финансовым органом 02.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 674.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истек 29.08.2025 и первоначальным олжником не был соблюден.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в сумме 113 373 руб. 63 коп. за период с 30.08.2024 по 18.10.2024 (исполнительный лист отозван взыскателем) на основании следующего расчета:

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты,

30.08.2024 – 15.09.2024

17

366

18

37 183,63

16.09.2024 – 18.10.2024

33

366

19

76 190

Проценты подлежат начислению на сумму долга 4 447 454,36 руб., указанную в расчете истца в исковом заявлении, и взысканную на основании вступившего в законную силу решения от 02.08.2023 по делу № А33-32968/2021.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (заявителю) (статьи 4, 41, 125, 199, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не вправе принимать за основу расчетов иные исходные данные помимо тех, которые указаны истцом в исковом заявлении.

То обстоятельство, что процессуальная замена ответчика (должника) - с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на его правопреемника – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» произведена определением от 17.10.2024 по делу №А33-32968/2021, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение правопредшественником своих обязательств по оплате долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 17.10.2024 по делу №А33-32968/2021 произведена процессуальная замена ответчика (должника) - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно договору перевода долга от 04.09.2024 в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.03.2024 № 56 Федеральное казенное учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее ИК-7) подлежит ликвидации (пункт 1.1). Правопреемником ИК-7 является федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в (далее ИК-17). Первоначальный должник переводит, а новый должник принимает в полном объеме долг перед кредитором по обязательствам по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины и возмещению убытков, подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу № А33-32968/2021. Новый должник обязуется принять и оплатить долг, вытекающий из указанных правоотношений, в полном объеме не позднее 15 календарных дней с момента предъявления кредитором в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, расположенное по адресу: 660022, 

<

...>, определения Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве по делу № А33-32968/2021 и исполнительного листа серии ФС № 044385078, выданного 20.05.2024 по делу № А33-32968/2021 от 02.08.2023 (пункт 1.2).

Таким образом, договором перевода долга предусмотрена передача долга в полном объеме, следовательно, и в части ответственности.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения спора (6,24%), частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 961 руб. (79508*6,24%) и апелляционной жалобы в сумме 1 872 руб. руб. (30 000*6,24%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу № А33-38813/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 113 373 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.А. Шадчина