АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2010/2023

г. Уфа

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП       312890501800079)

к Обществу с  ограниченной ответственностью  "Трансгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  502 075  руб.  суммы  долга,  32 181  руб.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами,  проценты  за  пользование чужими  денежными средствами  до  момента  фактического  исполнения  обязательства,  905 руб. 80 коп.  суммы  почтовых  расходов,  82 400  руб.  представительских  расходов

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный   предприниматель   ФИО2  обратилcя  в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с исковым  заявлением   к Обществу с  ограниченной ответственностью  "Трансгаз"  о взыскании  502 075  руб.  суммы  долга,  32 181  руб.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами,  проценты  за  пользование чужими  денежными средствами  до  момента  фактического  исполнения  обязательства,  905 руб. 80 коп.  суммы  почтовых  расходов,  82 400  руб.  представительских  расходов.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП Лоренц Е.Я.   (исполнитель) и ООО   "Трансгаз" (заказчик) заключен  договор оказания транспортных услуг № 29/21/ра  от  01.06.2021 г., согласно п. 1.1. которого исполнитель предоставляет  заказчику  автотранспортные услуги, вид,  объем  и срок  оказания  которых  предусмотрен  в Приложении  №1 (Производственная  программа),  с  оплатой  по согласованным  сторонами  тарифам (Приложение  №2),  а  заказчик  обязуется  своевременно  принять  и  оплатить  оказанные  услуги.  

Услуги  по  настоящему  договору  оказываются  в  интересах  третьего  лица -  акционерного  общества  «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»  (п.  1.3.  договора).

В соответствии с п. 4.3.  договора  оплата  за  оказанные  услуги  производится  заказчиком  путём перечисления  денежных средств  на  расчетный счет  исполнителя   в  течение  30  календарных  дней  по  окончании  отчетного месяца  следующих  документов: акта о  приемке  оказанных  услуг  и счет-фактуры.

В  период  ноябрь – декабрь  2021 года     истец  оказал  услуги  по заявкам ответчика  на общую сумму 502 075 руб.

В  подтверждении оказания  услуг  аренды  техники   истец  представил    акты   о  приемке  оказанных  услуг №10  от 25.11.2021,   №11 от  3183.12.2021,  талоны заказчика к путевым листам,  реестры  путевых  листов.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2022 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность,   требование истца  о погашении  образовавшейся задолженности  оставлено  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  представленными  актами   о  приемке  оказанных  услуг №10  от 25.11.2021,    №11 от  3183.12.2021,  талонами  заказчика к путевым листам,  реестрами  путевых  листов.  

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги  истцом  выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказания  услуг  ответчик не предъявил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 502 075 руб.  обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом   заявлено  требование  о взыскании   процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в  размере   32  181  руб.,  из  которых 16 853  руб.  92 коп.  по акту  №10 от  25.11.2021  за  период  с  25.12.2021  по  30.06.2022, 15 327  руб.  28 коп.  по  акту  №11 от  31.12.2021  за  период  с  01.02.2022 по  30.06.2022.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условие об ответственности  исполнителя за нарушение сроков оплаты оказанных  услуг,  согласовано сторонам в п. 5.14 договора,  где   истец вправе требовать с ответчика проценты  за  пользование чужими  денежными средствами (ст.395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации)  со  дня  истечения  срока  исполнения  обязательства  по  оплате,  но  не  более  5%  от  суммы  неисполненного обязательства.  

Истцом  произведен  расчет  процентов,     исходя из суммы долга по каждому акту, с применением действовавших ключевых ставок, установленных Банком России.

В  настоящем  случае  размер процентов  ограничен условиями договора 5% от суммы неисполненного обязательства, что не учтено истцом.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен мораторий на  взыскание неустоек (пеней, штрафов) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона "О банкротстве" указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд обращает внимание на то, что действие моратория распространяется лишь на "требования, возникшие до введения моратория", о чем прямо указано в Законе, поэтому на платежи по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2022 года мораторий по неустойке не распространяется.

С учётом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами по акту  №10 от  25.11.2021  за  период  с  25.12.2021  по  31.03.2022 составят 8 199 руб. 09 коп., по  акту  №11 от  31.12.2021  за  период  с  01.02.2022 по  31.03.2022. 6 207 руб. 50 коп., всего 14 406 руб. 59 коп.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000  руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил  соглашение об  оказании  юридической  помощи №6 от  16.02.2022 г., заключенного  между  адвокатом  Елисеевой  М.Г.  и  доверителем ИП  Лоренц  Е.Я.,   согласно условиям которого доверитель  поручил и обязался оплатить, а  адвокат  обязался оказать доверителю  юридические услуги по настоящему делу. 

В соответствии   п. 3.1. соглашения  стоимость  оказания  услуг  составляет  80 000 руб.  

Оплата оказанных услуг подтверждается  чек-ордером от 16.02.2022 г.   на сумму  80 000 руб. 

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. истцом документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца    удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению  между сторонами  пропорционально  объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, что составляет   79 000  руб.

Вместе с тем  в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Сопоставляя вышеуказанные обстоятельства, стоимость вознаграждения в сумме  79 000 руб. со сложившимися ценами на подобные виды услуг,  принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере  20  000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 1 343  руб.  70  коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные к взысканию почтовые расходы.

На основании изложенного почтовые расходы истца в сумме  1 316 руб. 82  коп  подлежат взысканию пропорционально удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с  Общества с  ограниченной ответственностью  "Трансгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП       312890501800079)  502 075  руб.  суммы  долга,  14 406 руб. 59 коп. суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами с продолжением начисления до  момента  фактического  исполнения  обязательства, но не более 5 % от суммы долга,   1 316  руб.  82  коп.  суммы  почтовых  расходов,  20 000 руб.  представительских  расходов,  13 411 руб.  суммы расходов по государственной пошлине

В остальной части в удовлетворении  исковых  требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    Л.М. Тагирова