АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5070/23 

Екатеринбург 

09 августа 2023 г. Дело № А50-22301/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому  краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – МИФНС России   № 19 по Пермскому краю, инспекция, налоговый орган, податель жалобы)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу   № А50-22301/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 по указанному делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  

Пермь,

ул. Екатерининская, 177

расположенного по адресу: г. . 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Япечка» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Япечка», налогоплательщик,  Производитель) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2021, диплом),  ФИО2 (доверенность от 21.01.2021, диплом).  

МИФНС России № 19 по Пермскому краю – ФИО3  (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО4 (доверенность  от 09.01.2023, диплом).  

Общество «Япечка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Япечка- Маркет», «Добрянка-Хлеб» (далее – общества «Япечка-Маркет», «Добрянка- Хлеб»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2023  заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение признано  недействительным, на налоговый орган возложены обязанности устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Япечка»,  распределены судебные расходы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

МИФНС России № 19 по Пермскому краю, возражая против выводов  судов, настаивает на обоснованности оспоренного решения налогового органа.  

Податель жалобы полагает, что совокупность доказательств указывает  на то, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком  схемы искусственного «дробления» бизнеса, с целью ухода от применения  общей системы налогообложения и, как следствие, неисчисления налога  на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организации,  с привлечением подконтрольных юридических лиц – общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Япечка», обществ «Япечка-Маркет»,  «Добрянка-Хлеб».  

В обоснование своей позиции инспекция указывает на отсутствие  надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также представленным  МИФНС России № 19 по Пермскому краю в материалы дела доказательствам,  свидетельствующим о согласованности действий налогоплательщика  и спорных контрагентов, о подконтрольности одному лицу хозяйственных  операций при реализации хлебобулочных изделий под единой торговой маркой.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Япечка» просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  

и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам названной проверки  налоговым органом 25.08.2021 составлен акт № 5, на основании которого  06.05.2022 вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Обжалуемым решением обществу «Япечка» предложено уплатить  недоимку по налогу на прибыль и по НДС в спорных суммах, начислены  соответствующие пени и штраф по статьям 119, 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю 22.08.2022 № 18-18/304 оспоренное решение МИФНС России № 19  по Пермскому краю оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС,  начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов  и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции  об умышленных действиях Производителя, направленных на минимизацию  налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых  в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих  действующему законодательству, получение необоснованной налоговой  экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения  (дробления) бизнеса.  

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права  и законные интересы общества «Япечка», последнее обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, пришли к выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности  оснований для признания оспоренного решения налогового органа  недействительным, поскольку оно вынесено с несоблюдением налогового  законодательства Российской Федерации по причине недоказанности  инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное  заседание представителей МИФНС России № 19 по Пермскому краю  и общества «Япечка», проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, пришёл к следующим выводам.  

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей  правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения  произвольного налогообложения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1,  3, 7 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил  

в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно  которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,  в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым  органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя  из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды  в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия  Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ  дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия,  принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции)  (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом  (подпункт 2 части 2).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166  НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после  принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1  – 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ,  услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке,  установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы,  установленный статьей 167 НК РФ.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой  базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как  в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми  у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой  в соответствии со статьей 212 НК РФ. Основная налоговая база определяется  как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению  и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных  на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ  (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 названной  статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма  налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов,  

подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной  налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому  налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом  на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов  и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей  главой.  

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности  отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или)  результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические  результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц,  указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей  налогообложения.  

Кроме того согласно правовому подходу Верховного Суда Российской  Федерации, отраженному в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том  числе от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323,  от 07.11.2022 № 301-ЭС22-11144  и других, исходя из положений пунктов 1 и 3  статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах  Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления  от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения  от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О),  в названном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, по общему правилу не допускается  извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками,  использующими формальный документооборот с участием организаций,  не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,  является иной субъект. Имело место искусственное распределение доходов  от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми  прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта,  не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так  называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать  доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе  налогообложения.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  налогоплательщик осуществляет производство хлеба и кондитерских изделий.  Бенефициарным собственником бизнеса по производству и реализации хлеба  и кондитерских изделий является ФИО5  

В проверяемый период Производителем заявлен к вычету НДС  по счетам-фактурам, выставленным обществами «Япечка-Маркет», «Добрянка- Хлеб» за поставку муки для указанного производства.  

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки и в оспариваемом решении МИФНС России № 19 по Пермскому  краю сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы «дробления»  бизнеса путем взаимодействия с взаимозависимыми, подконтрольными ему  

спорными контрагентами, вовлечения в производственную деятельность  и последующую продажу готовой продукции названных лиц.  

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства,  отраженные в обжалуемом решении инспекции.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, не приняли во внимание аргументы МИФНС России № 19  по Пермскому краю о согласованности действий общества «Япечка»  и спорных контрагентов, о подконтрольности одному лицу по ведению  хозяйственных операций при реализации хлебобулочных изделий под единой  торговой маркой, имеющие значения для правильного разрешения  рассматриваемого спора.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Материалами дела подтверждается и в оспариваемом решении МИФНС  России № 19 по Пермскому краю указано на установленные налоговой  проверкой следующих обстоятельств.  

 Общество «Япечка» осуществляет производство хлеба и кондитерских  изделий с вовлечением в производственную деятельность и последующую  продажу готовой продукции взаимозависимых лиц (общества «Япечка- Маркет», «Добрянка-Хлеб» и общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Япечка», далее – Торговый дом). Бенефициарным  собственником бизнеса по производству и реализации хлеба и кондитерских  изделий является ФИО5  

С 2010 по 2012 годы совокупная величина предельного размера доходов  и среднесписочной численности организаций, включая налогоплательщика,  превышали установленные лимиты.  

В 2013 году ФИО5 привлечены юридические лица, в которых  она становится учредителем и руководителем, а именно: общества «Добрянка- Хлеб» (с 08.05.2013 – генеральный директор), общества с ограниченной  ответственностью «Полазна-Хлеб» (далее – общество «Полазна-Хлеб»,  с 04.04.2013 – учредитель, с 08.05.2013 – директор).  

В период с 26.04.2013 по 27.04.2013 ФИО5 снимает  с налогового учета транспортные средства, принадлежащие обществу  «Добрянка-Хлеб», путем заключения договора купли-продажи  с подконтрольным лицом ФИО6  

В последующем (в 2015 году) транспортные средства в рамках договора  купли-продажи оформлены на Торговый дом, который осуществляет  деятельность по организации перевозок исключительно для Производителя  и общества «Добрянка-Хлеб».  

Названное Общество 06.05.2014 прекращает деятельность путем  реорганизации в форме преобразования в общество «Добрянка-Хлеб», которое  также является только производителем хлеба и кондитерских изделий.  

С 2013 года увеличивается производство хлебобулочной продукции,  и доходы, в отношении которых применяется упрощенная система  налогообложения, равномерно распределяются между производителями  (обществом «Добрянка-Хлеб» и налогоплательщиком).  

С 2013 года доля доходов общества «Полазна-Хлеб» в общей выручке  резко уменьшается, при этом объемы розничной торговли через киоски  и павильоны возрастают. Наименование названного Общества 04.12.2017  изменено на общество «Япечка-Маркет», данное юридическое лицо под  брендом товарного знака «ПЕЧКА Япечка» производит розничную продажу  хлебобулочной и кондитерской продукции, выпускаемой обществом  «Добрянка-Хлеб» и Производителем. В отношении розничной торговли  применяется единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).  

Торговая марка «ПЕЧКА Япечка» зарегистрирована 20.01.2011.  Правообладателем торговой марки является ФИО5 В ходе анализа  расчетных счетов общества «Япечка-Маркет», «Добрянка-Хлеб» платежи  в адрес ФИО5 с назначением: «за использование товарного знака»  отсутствуют.  

Участники схемы (общества «Полазна-Хлеб», «Добрянка-Хлеб»  и Торговый дом) привлекаются ФИО5 в период с 2013 – 2015 годы  непосредственно перед расширением производственных мощностей, что  свидетельствует об умышленных действиях ФИО5 по организации  схемы с исключительной целью получения налоговых преференций, в виде  осуществления реализации продукции собственного производства через  розничную сеть, перераспределение численности персонала и доходов  в пределах установленных лимитов.  

Участники схемы используют общие трудовые и материальные ресурсы,  производят оплату расходов друг за друга, из показаний сотрудников следует,  что участники схемы позиционировались как одно лицо.  

Производитель, общества «Япечка-Маркет», «Добрянка-Хлеб»  осуществляют перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций  в качестве оплаты друг за друга (наиболее значимые перечисления  осуществлялись обществом «Япечка-Маркет» в адрес контрагентов оплату  за общество «Добрянка-Хлеб» за 2017 год в общей сумме 1 359 000 руб.,  за 2018 – 5 384 000 руб., за 2019 – 368 000 руб.  

Налогоплательщик и Торговый дом находятся по одному адресу,  используют одни и те же помещения.  

По договорам аренды от 01.10.2017 № 6 и от 01.09.2018 № 7  индивидуальный предприниматель ФИО5 (Арендодатель) передает  в аренду Производителю (Арендатору) здание пекарни, общей площадью  479,4 кв.м. (помещение целиком) по адресу: 

<

...>. Одновременно по договору аренды помещения от 10.01.2018   № 9 поименованный Предприниматель передает Торговому дому (Арендатору)  

часть нежилого помещения пекарни, площадью 10 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Общества «Япечка-Маркет», «Добрянка-Хлеб» находятся по одному  адресу: 

<

...>.  

По данному адресу расположены производственные помещения общества  «Добрянка-Хлеб» (цех мучных, кулинарных, хлебобулочных и кондитерских  изделий, здание гаража, газоснабжение завода «Добрянка-хлеб», гараж на 3  автомобиля.  

В собственности общества «Япечка-Маркет» имущество отсутствует. 

Торговые объекты предоставлены обществу «Добрянка-Хлеб»  Администрацией Добрянского городского поселения по договорам аренды,  по условиям которых названное Общество осуществляло плату за размещение  нестационарного торгового объекта в общей сумме 40 000 руб. и плату  за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 31 500 руб.  

В проверяемом периоде общество «Япечка-Маркет» осуществляло  розничную торговлю на объектах арендуемых у общества «Добрянка-Хлеб»,  при этом арендная плата по расчетным счетам в адрес указанного Общества  отсутствует.  

После получения акта налоговой проверки налогоплательщиком  представлены документы, согласно которым общество «Япечка-Маркет»  арендует у общества «Добрянка-Хлеб» торговые объекты. Расходы (по данным  счета 44 «Расходы на продажу») общества «Япечка-Маркет» по аренде  торговых платежей за 2017 год составили 711 000 руб., за 2018 год  – 619 000 руб., за 2019 год – 84 000 руб., кредиторская задолженность  отсутствует.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017  по 19.08.2020 между названным Обществом и обществом «Добрянка-Хлеб»  аренда торгового места (торговой площади) в адрес последнего по договору  аренды закрыта переводом средств за поставку хлебобулочных изделий.  

В проверяемом периоде среднесписочная численность организаций  группы компаний «Япечка», осуществлявших деятельность по производству  хлебобулочных изделий превышала 100 человек (по состоянию на 01.01.2018  – 168 человек, по состоянию на 01.01.2019 – 163 человека, по состоянию  на 01.01.2020 – 130 человек).  

Согласно документам и информации банков (обслуживающих счета  взаимосвязанных лиц) о способе управления расчетными счетами и статистике  соединений в системе «Клиент-Банк» следует, что все перечисленные выше  организации и поименованный Предприниматель имеют единые IP-адреса  (87.241.207.252, 77.43.144.125, 37.79.6.203, 37.79.7.142), единые номера  телефонов, подключенные к СМС оповещению (8-988-60-33-022; 8-912-88-21890; 8-912- 58-83-992).  

Бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде  представлялась указанными лицами с одного IP адреса: 77.43.144.125.  

На официальном сайте размещена информация о стоимости готовой  продукции налогоплательщика, его адреса, адреса обществ «Япечка-Маркет»,  

«Добрянка-Хлеб» и Торгового дома, их контактные телефоны, данные  по ОКВЭД, информация о руководителе и учредителе (ФИО5) и т.д.  

Денежные средства в группе компаний «Япечка» перераспределяются  путем предоставления беспроцентных займов.  

Проверкой установлено, что субъекты предпринимательской  деятельности имели единый центр управления, единый вид деятельности  (Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных  недлительного хранения, ОКВЭД 10.71).  

При сравнении Прайс-листов номенклатуры выпускаемых изделий  обществом «Добрянка-Хлеб» и налогоплательщиком установлен ряд  одинаковых выпускаемых изделий, что подтверждает осуществление одного  вида деятельности и осуществление реализации одинакового ассортимента  продуктов питания.  

Кроме того, согласно заключенным государственным контрактам,  указанные лица поставляют заказчикам одинаковый ассортимент продуктов  питания (дата заключения контрактов 2017, 2018 годов).  

Денежные средства выводятся из оборота группы компаний общества  «Япечка», обществ «Япечка-Маркет», «Добрянка-Хлеб» и Торгового дома  путем перечисления платы за аренду имущества на расчетный счет  индивидуального предпринимателя ФИО5, размеры арендных  платежей которых превышают рыночную цену.  

Возвратность денежных средств установлена в форме предоставления  ФИО5 беспроцентных займов группой компаний «Япечка».  

В связи с превышением предельно допустимой численности персонала  в проверяемом периоде Производитель неправомерно применял упрощенную  систему налогообложения, а также необоснованно использовал ЕНВД при  реализации продукции собственного производства.  

Таким образом, суды, отклонив соответствующие возражения налогового  органа, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, не оценили все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того  требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения названного Кодекса.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  недостаточно аргументированы, что в силу статьи 288 названного Кодекса  является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Данные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый  характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Учитывая то, что удовлетворяя заявленные требования общества  «Япечка», суды исходили исключительно из наличия в действиях названного  Общества разумных экономических или иных причин (деловой цели),  

из недоказанности выводов инспекции, обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать  оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того,  суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все  имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить все полученные  и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 названного Кодекса в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести  законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу   № А50-22301/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 по указанному делу отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 2:24:00 

Кому выдана Лукьянов Виталий Анатольевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00 

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00 

Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙВЛАДИМИРОВИЧ