Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1248/2025

13 марта 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025 Полный текст решения изготовлен 13.03.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера пени,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности 

 № б/н от 28.06.2024 (паспорт, диплом, приказ от 02.08.2023); от ответчика: ФИО2 по доверенности № 12/87 от 16.01.2025 (паспорт, диплом),  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о снижении размера пени за несвоевременное восстановление средств, использованных не по целевому назначению от 26.12.2024 № 07/3243 с 324 535,08 руб. до 24 828,2 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 604 руб.  

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указал, что размер пени является чрезмерно высокой, просила уменьшить его размер с  

324 535,08 руб. до 24 828,2 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что расчет пени определен в соответствии с законодательством, отсутствуют основания для снижения размера пени.  

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что нецелевое использование было допущено на оплату обучения персонала, не согласен с применением ставки рефинансирования 21 %.  

С согласия представителя истца и ответчика судом объявлено о завершении предварительного судебного заседания и открыто судебное заседание первой инстанции.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании приказа Территориального фонда от 16.02.2024 № 88 проведена комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в государственном бюджетном учреждении PC (Я) «Якутская республиканская клиническая больница» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.  

28.03.2024 составлен акт выездной комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в учреждении, в котором установлены факты нецелевого использования, предписано уплатить штраф в размере 429 741,98 руб.  

Пунктом 57 акта от 28.03.2024 ответчиком предписано истцу восстановить средства территориальной программы ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 5 159 253, 37, в том числе: Доп. КБК 10 – 4 297 419,82 рубля, доп. КБК – 861 815, 55 руб., уплатить штраф в сумме 429 741,98 руб. (4 297 419,82 х 10%).  

Истец направил возражения от 04.04.2024 № 01-22/555 к акту комплексной проверки использования средств ОМС.  

10.04.2024 № 07/916 ответчиком рассмотрены возражения, отклонены в полном объеме.  

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным в части акта выездной комплексной проверки от 28.03.2024.  

Территориальный фонд обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением от 09.08.2024 о взыскании нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования 1 907 907,60 рублей и штрафа в сумме 429 741,98 руб.  

Решением суда по делу № А58-5871/2024 заявление истца удовлетворено частично. Признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", акт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) выездной комплексной проверки использования средств ОМС от 28.03.2024 в части пункта 57 об уплате штрафа в размере 386 767,78 руб..  

Встречное исковое заявление ответчика удовлетворено частично. С истца взыскано в пользу ответчика 1 950 881,80 руб., в том числе 1 907 907,60 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных по нецелевому назначению и 42 974,20 руб. штрафа.  

Истец оплатил требования по акту платежным поручением от 11.12.2024 № 5446 в размере 1 907 907,60 руб.  

26.12.2024 ответчик направил в адрес истца требование № 07/3243 об уплате пени за несвоевременное восстановление средств, использованных не по целевому назначению в размере 324 535,08 руб.  

Истец считает сумму пени чрезмерно высокой и просит уменьшить до 24 828,2 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами сложились правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования.  

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в котором определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.  

В п. 9 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ указано, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору  

на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец оплатил требования по акту платежным поручением от 11.12.2024 № 5446 в размере 1 907 907,60 руб. в рамках исполнения решения суда по делу № А58-5871/2024.  

Поскольку помимо уплаты штрафа, п. 9 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрена уплата пени, 26.12.2024 ответчик направил в адрес истца требование  

 № 07/3243 об уплате пени за несвоевременное восстановление средств, использованных не по целевому назначению в размере 324 535,08 руб.  

Истец не согласился с расчетом пени, указал, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ на дату предъявления санкции.  

Датой предъявления санкции, по мнению истца, является дата акта проверки после получения разногласий истца - 11.04.2024.  

На 11.04.2024 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 16 %.  

В связи с чем истцом был произведен самостоятельный расчет, размер которой составил 248 282,38 руб. за период с 12.04.2024 по 11.12.2024.  

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку требования об уплате пени были предъявлены ответчиком 26.12.2024, в связи с чем ключевая ставка подлежит применению на 26.12.2024 (21 %).  

Расчет ответчика судом проверен, признан не нарушающим прав истца. 

Принимая во внимание установленный факт нецелевого использования средств ОМС, суд приходит к выводу, что требование ответчика об уплате истцом пени является правомерным.  

Истцом фактически заявлено требование об уменьшении размера пени согласно 

ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  

обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец добровольно отказался возвращать в бюджет суммы нецелевого использования денежных средств, указанные денежные средства были взысканы решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5871/2024, которым установлена вина истца в таком нецелевом использовании; истец исполнил требования ответчика только 11.12.2024 (в то время как факт нецелевого использования был установлен 28.03.2024); истцу вышеуказанным решением суда размер штрафа был уменьшен в 10 раз; начисленные ответчиком истцу пени являются законной неустойкой; требуемый ответчиком с истца размер пени (1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки) соответствует размеру законной неустойки, применяемой между участниками гражданских правоотношений при обычных обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.  

На основании изложенного с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Д.И. Ивашин