АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23796/2022

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (паспорт),

 ФИО2 (доверенность от 25.10.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 

по делу № А43-23796/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

к религиозной организации 

«Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и публично-правовая компания «РОСКАДАСТР»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – Организация, Епархия) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, расположенного по адресу: Нижегородская область, Советский район, улица Малая Ямская, 78, площадью 980 квадратных метров; о признании самовольными постройками имущества, подпадающего под признаки объекта недвижимости, расположенного на самовольно захваченной ответчиком части земельного участка и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенные постройки (нежилое здание из кирпича с арочным проездом, кирпичную стену, кирпичное нежилое здание с гаражными воротами), крест с основанием, а также об обязании ответчика прекратить использование в религиозных целях части земельного участка 52:18:0070009:51 и препятствование ведению Предпринимателем предпринимательской деятельности на указанном участке; на случай неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. 

Иск основан на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением прав Предпринимателя самовольной постройкой, возведенной Организацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, публично правовая компания «РОСКАДАСТР».

Организация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления расположения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070009:51 ограды Крестовоздвиженского монастыря; сохранения на участке следов или остатков ограды Крестовоздвиженского монастыря (следов старинных фундаментов); и года воссоздания ограды Крестовоздвиженского монастыря в западной части.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023, назначена судебная экспертиза, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук (далее – Институт) ФИО4, производство по делу приостановлено.

От Института поступило ходатайство о привлечении к проведению судебной экспертизы по настоящему делу дополнительного эксперта – ФИО5. В качестве обоснования данного ходатайства указано, что для проведения полевых археологических исследований необходимо получить разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, выдаваемое Министерством культуры Российской Федерации, который будет заказан на имя ФИО5 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Институт развития агломерации Нижегородской области» топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 78 (кадастровый номер 52:18:0070009:51) для последующей его передачи экспертной организации. 

От истца поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока приостановления производства по делу и утратой необходимости проведения экспертизы по причине выявления фрагмента западной кирпичной ограды Крестовоздвиженского монастыря за пределами участка истца. После возобновления производства по делу истец просит суд назначить строительно-техническую экспертизу по вопросу: являются ли совпадающими материалы и метод постройки 3-х фрагментов ограды, расположенные на территории объекта культурного наследия ансамбль Крестовоздвиженского монастыря. Проведение судебной экспертизы истец просит поручить Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46). 

Также в ходе судебного заседания Предприниматель повторно заявил отвод судье    Бодровой Н.В., первоначально рассмотренный в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023, ссылаясь на то, что судья является православной. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, ходатайство Института удовлетворено, к участию в проведении экспертизы, назначенной определением от 09.02.2023, привлечен эксперт Института ФИО5; в удовлетворении заявления Предпринимателя о возобновлении производства по делу отказано; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Институт развития агломерации Нижегородской области» с целью истребования топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. Малая Ямская, д. 78 (кадастровый номер 52:18:0070009:51); также судом отклонено заявление о самоотводе судьи Бодровой Н.В.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда в возобновлении производства по делу, поскольку срок установленный для проведение экспертизы истек; основания для производства назначенной судебной экспертизы отпали по причине выявления фрагмента западной кирпичной ограды Крестовоздвиженского монастыря за пределами участка истца; дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как судья Бодрова Н.В. является православной, а потому заинтересована в разрешении спора в пользу ответчика, в связи с чем следовало заявить самоотвод; оснований для привлечения к проведению экспертизы нового эксперта не имелось; указанными действиями судом затягивается рассмотрение дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 26.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 50 минут 05.12.2023.

В судебных заседаниях истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель ответчика в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 05.12.2023 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя об отводе судей Арбитражного суда Волго-Вятского округа Бабаева С.В., Голубевой О.Н. и Камановой М.Н.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В силу статей 144 (пункт 1), 145 (пункт 4), 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, и, удовлетворяя ходатайство о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость проведения экспертизы не отпала, обстоятельства, положившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены, экспертное заключение в суд не поступало, вместе с тем как следует из картотеки арбитражных дел, экспертом заявлен ряд ходатайств, в том числе о продлении срока проведения экспертизы. Определениями от 25.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области продлил срок проведения судебной экспертизы по делу до 31.07.2023.

При этом производство по делу приостановлено судом не до определенной даты, до завершения производства экспертизы по делу.

Ответчик не лишен права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при наличии соответствующих оснований.

Возражения Предпринимателя по поводу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения эксперта истец вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора. 

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае не требовалось возобновления производства по делу для решения поставленных перед судом вопросов, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. 

Возражения по поводу истребования доказательств и привлечения к производству экспертизы другого эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, а потому данные возражения правомерно не приняты судом апелляционной инстанции и также не принимаются во внимание судом округа при рассмотрении обжалованных судебных актов.

Доводы кассатора о незаконном составе суда первой инстанции следует признать необоснованными, поскольку оснований для заявления судьей самоотвода в материалы дела не представлено (статьи 21 – 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доверие к суду может быть поставлено под сомнение на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Обязанность представления таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 550-О).

Обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными доказательствами. Судья не может быть отведен только на основании ничем не подтвержденных доводов стороны и предположений относительно его беспристрастности.

Следует отметить, что статья 14 Конституции Российской Федерации определяет, что Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. При этом каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой (статья 28 Конституции Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на рассмотренные судебные акты не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А43-23796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова