ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-59/2018

11 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2018 по делу № А22-59/2018

по иску Прокурора Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство Российской академии сельскохозяйственных наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264233500080)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица: Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство Российской академии сельскохозяйственных наук»: представитель ФИО3 (по доверенности от 04.09.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее по тексту – предприятие), индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее по тексту - предприниматель) о признании недействительным договора оказания услуг от 28.10.2017, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 29.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий спорного договора следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду земельных участков, в нарушение запрета, установленного законом.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А22-2019/2011 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 ФГУП опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 19.11.2015. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

28.10.2017 между предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО4 и предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг по обработке земельных участков (пашни площадью 3650 га, далее - земельные участки), расположенные в 15 км. на северо-востоке от п. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия в массиве, с кадастровым номером №08:09:240101:12 и выращиванию зерновых и крупяных культур на срок с 28.10.2017г. до 01.08.2019 (т.д. 1 л.д. 10-11). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена договора оказания услуг состоит из вознаграждения исполнителю в размере 95% от выращенного урожая, а 5% выращенного урожая (но не менее 500 тонн) заказчик самостоятельно за счет собственных средств вывозит с места его уборки. 

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 08:09:240101:12 находится в собственности Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 12).

Считая, что договор оказания услуг является притворной сделкой, прикрывающей арендные отношения, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса обратился в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации - в лице управления.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделок, выразившихся в нарушении порядка предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемый договор заключены после 01.09.2013, поэтому при разрешении спора надлежит руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100-ФЗ).

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Как установлено судом, предметом договора является предоставление предпринимателю земельных участков (пашни площадью 23 650 га), расположенных на 15 км на северо-восток от п. Верхний Яшкуль в массиве с кадастровыми № 08:09:240101:12 для обработки и выращиванию зерновых и крупяных культур.

Согласно пункту 1.5. договора затраты по обработке земли, севу, выращиванию культур, уборке урожая и транспортные расходы несет исполнитель (предприниматель) в полном объеме, за исключением расходов, указанных в пункте 3.2. договора.

Пункты 3.1, 3.2 договора содержат следующие условия: цена договора оказания услуг состоит из вознаграждения исполнителю в размере 95% от выращенного урожая, а 5% выращенного урожая (но не менее 500 тонн) заказчик самостоятельно за счет собственных средств вывозит с места его уборки.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Проанализировав условия, субъектный состав и цели договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка имеет признаки, позволяющие квалифицировать ее как договор аренды.

Отклоняя довод предпринимателя, о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом такого договора является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности, которая не имеет овеществленного результата. В настоящем случае из материалов дела не следует, что в рамках заключенного между сторонами договора предприятие совершало какие-либо действия, имеющие самостоятельную ценность. Оспариваемой сделкой стороны прикрыли сделку по передаче предприятием закрепленных за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков предпринимателю в пользование с правом обработки и выращивания зерновых и крупяных культур, реализации полученного урожая и получения соответствующего дохода. 

При изложенных условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данную сделку следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, а, следовательно, ничтожной сделкой.

Кроме того, пунктом 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2012 по делу № А22-1795/2012 признано право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок площадью 16368,5 га (163685000 кв.м.) – 08:09:240101:12, находящийся в границах Верхне-Яшкульского СМО примерно в 1,5 км. на северовосток от п. В.Яшкуль.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Указанный вывод подтвержден также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, от 18.05.2010 № 448/10, от 18.05.2010 № 437/10.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место прямой запрет на распоряжение земельным участком лицом, которому он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, путем передачи его в аренду. 

В силу указанных норм прав и обстоятельств дела, договор от 28.10.2017 обоснованно признан судом ничтожной сделкой вследствие его совершения в нарушение запрета, установленного законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, обоснованно признал недействительным договор от 28.10.2017 и применил последствия его недействительности путем обязания предпринимателя освободить земельный участок.

Затраты предпринимателя по обработке и севу земельного участка, предоставленного ему по ничтожному договору от 28.10.2017, могут являться основанием для обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков либо неосновательного обогащения (статья 15, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии на то фактических и правовых оснований.

Судебная коллегия также считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия предмета спора в связи с расторжением спорного договора по согласию сторон, исходя из норм процессуального права (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению. Более того, расторжение спорного договора также не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки представленным документам ответчика апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ранее в рамках дела о банкротстве № А22-2019/2011 при назначении конкурсного управляющего от 22.06.2015 суд дал оценку спорному договору, не принимается, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о признании сделки недействительной, в связи с ее притворностью. 

Указанные в апелляционной жалобе судебные акты и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции изучены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, однако изложенный в них правовой подход не указывает на иное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела, не противоречит требованиям материального права, а доводы апелляционной жалобы относительно их неправильного применения являются необоснованными. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2018 по делу № А22-59/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова