/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6640/2016

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бабуров О.В., по доверенности от 17.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8900/2018) открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018 по делу № А21-6640/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску  открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья"   

о взыскании  180 620 рублей 08 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (далее по тексту - ООО «КРУО «АСЖ», заявитель) 173 206 рублей 68 копеек основного долга за период с ноября 2015 года по март 2016 года и 7 413 рублей 40 копеек пени.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2016 иск ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 02.11.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А21-6640/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Янтарьэнергосбыт»– без удовлетворения.

19.12.2017 ООО «КРУО «АСЖ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Янтарьэнергосбыт» 79 200 рублей судебных расходов.

14.02.2018 ООО «КРУО «АСЖ» уточнило заявление о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» 52 300 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2018 суд заявление удовлетворил в полном объеме, с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ООО «КРУО «АСЖ» присуждено к взысканию 52 300 рублей судебных расходов. 

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит определение суда от 22.02.2018 отменить и в возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявление ООО «КРУО «АСЖ» о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого  определения  Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также факт оплаты за проезд и проживание представителей ООО «КРУО «АСЖ», подтверждается материалами дела 

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017.

ООО «КРУО «АСЖ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов 19.12.2017. Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2018 по делу №  А21-6640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова