АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4602/2024

г. Белгород

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Абрис" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)к ООО "АЛЕФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору подряда в сумме 142 474,60 руб., долга за поставленные товары в сумме 50 412,50 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2024, удостоверению;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абрис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЕФ" о взыскании долга по договору подряда в сумме 142 474,60 руб., долга за поставленные товары в сумме 50 412,50 руб.

В ходе рассмотрения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании с ответчика долг по договору подряда в сумме 142 474,60 руб.; долг за поставленные товары в сумме 50 412,50 руб.;  неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ в сумме 4 323 869,83 руб. за период с 01.10.2022 по 07.06.2024; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 786 руб. 

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам, определение суда от 19.12.2024, проигнорировал.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части.  

Обращаясь в суд, истец указывает, из материалов следует, что 22 мая 2022 года между ООО «Абрис» и ООО «Алеф» был заключён договор строительного подряда № 20/1-ПР-21, по условиям которого ООО «Алеф» поручило ООО «Абрис» выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и приняло на себя обязательства оплатить стоимость выполненных работы.

Заказчик принял результаты работ без замечания, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24 мая 2022 года и № 2 от 25 мая 2022 года.

По условиям договор строительного подряда № 20/1-ПР-21 от 22 мая 2022 года ООО «Абрис» выполнило по заданию ООО «Алеф» работы, общая стоимость которых, в соответствии со справками формы КС-3, составляет 242 474,60 руб. в том числе НДС 40 412,43 руб. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору подряда, оплата за выполненные работы, должна была быть произведена в течение 14 дней, после подписания актов выполненных работ.

 Истец указывает, что ответчик был обязан произвести оплату выполненных работ в пользу истца: не позднее 07.06.2022 года - стоимость работ, перечисленных в акте № 1 от 24 мая 2022 года и не позднее 08.06.2022 - стоимость работ, перечисленных в акте № 2 от 25 мая 2022 года).

Стоимость, выполненных ООО «Абрис» работ, ответчиком оплачена частично, в сумме 100 000 руб.

Задолженности ООО «Алеф» перед ООО «Абрис», по оплате за выполненные работы по договору № 20/1-ПР-21 от 22 мая 2022 года, составляет 142 474,60 руб., в том числе НДС 23 745,76 руб.

Кроме того ООО «Абрис» поставило в пользу ООО «Алеф» товар по разовым сделкам купли-продажи на основании товарных накладных № 65 от 23 июня 2022 года на сумму 11 700 руб., и № 69 от 18 июля 2022 года (на сумму 38712,50 руб., всего на сумму 50 412,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения. 

Анализ договора подряда  свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения   работ по  договору, их объём, и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела  и подписанными Актом актами выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24.05.2022 года на сумму192 429,41 руб.;  № 2 от 24.05.2022 на сумму 50 045,19 руб. итого 242 476,60 руб. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору подряда, оплата за выполненные работы, должна была быть произведена в течение 14 дней, после подписания актов выполненных работ.

Стоимость, выполненных ООО «Абрис» работ, ответчиком оплачена частично, в сумме 100 000 руб.

Работы приняты   без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Акты выполненных работах стороны подписали без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ и использованных материалов. Таким образом, стороны согласовали стоимость выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности результатов работ истца для ответчика, при этом условия  договора  определяют, что ответчик оплачивает фактически выполненные работы

Также материалы дела не подтверждают тех обстоятельств, что ответчик, заказчик, не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, в материалах дела не имеется.

Согласие считается полученным, если заказчик фактически принял эти работы без возражений (дело № Ф09-1748/03-ГК по делу № А07-14729/02, Определение ВАС РФ от 18.08.2008 № 10408/08 по делу № А40-33570/07-26-260)

Из материалов следует, что  акт выполненных работ по указанному договору подписан без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора,  статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил, оплатив работы в части.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов выполненных работ, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены; при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ; с учетом расчета истца; суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме основного долга по договору подряда  142 474,60 руб., и задолженности по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи на основании товарных накладных № 65 от 23 июня 2022 года на сумму 11 700 руб., и № 69 от 18 июля 2022 года на сумму 38712,50 руб., всего на сумму 50 412,50 руб. Общий размер задолженности составляет 192 883,10 руб.

 Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ в сумме 4 323 869,83 руб. за период с 01.10.2022 по 07.06.2024 из расчета 3% в день.

 Фактически срок по оплате наступил 10.06.2022 г.

 Согласно условиям п. 7.6 договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в п.2.3. настоящего Договора, пеню из расчета 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

 Тогда как по условиям п. 7.2 договора, исполнитель при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Заказчику: За невыполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по срокам выполнения работ, пеню из расчета 0,1% от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

 Истец приводит следующий расчет. Общая стоимость договора на дату начала периода начисления неустойки 01.10.2022 -  233 975,64 р. 

Установленный период начисления неустойки: 01.10.2022 по 07.06.2024 (616 дней), что составляет 4 323 896,83 руб. 

 Суд определением от 19.12.2024 предлагал истцу обосновать начисления неустойки на сумму 233 975, 64 руб. при сумме долга 142 474,60 руб.; доказательства оплаты 100 000 руб. (платежное поручение); уточнить размер пени исходя из соразмерности размера неустойки.

Истец в судебном заседании уклонился от исполнения определения суда обосновать начисления неустойки именно на сумму 233 975, 64 руб. при сумме долга 142 474,60 руб.;  представить доказательства оплаты 100 000 руб. (платежное поручение).

 Судом установлено, что оплата долга в размере 100 000 руб. произведена 14.07.2022г.

Учитывая квалификацию требования о взыскании неустойки из условий договора, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки суммы долга возникшего из договора подряда, которая на дату начала расчета неустойки 01.10.2022  составляет 142 474,60 руб., и подлежит определению за период с 01.10.2022 по 07.06.2024.

 Таким образом,  с учетом расчета произведенного судом, размер пени составляет  2 632 856,69 руб. (142 474,60 х 3% х 616).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер пени о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Однако, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки (штрафа, пени) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При рассмотрении указанного требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженный в Постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу А40-41623/2013, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В случаях несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки (пени) в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу А53-10062/2013, согласно которой неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

  В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Кроме всего, определяя разумный предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа, пени), суд исходит из дискретности полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком. 

Суд принимает во внимание, что Неустойка рассчитана истцом по ставке 3% от суммы задолженности за каждый день.

Указанный размер неустойки влечет получение кредитором необоснованной выгоды, что следует из соотношения суммы основного долга к сумме неустойки.

Размер неустойки превышает размер основного долга в 17 раз (4 323 869,83 руб. / 142 474,60 руб.).

Вышеуказанная ставка неустойки (3% за каждый день просрочки) составляет 1080% годовых и превышает действующую ключевую ставку, установленную ЦБ РФ (21% годовых) более чем в 50 раз.

Несоразмерность и необоснованность выгоды истца выражается в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не обосновал наличия у него убытков в размере, которые соотносим с размером взыскиваемой неустойки.

По состоянию на текущую дату ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляет 21% годовых, её двойной размер составляет 42%. годовых, т.е. 0,12% за каждый день.

С учетом периода просрочки, заявленного истцом для расчета неустойки 616 дней и суммы основного долга  подлежащим применению (142 474,60 руб.) разумный размер неустойки по настоящему требованию составит 87 761,89 руб., с применением размера пени из расчета 0,1%,  размер которой суд находит подлежащей взысканию с ответчика. 

При этом указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании основного долга, суд находит подлежащим удовлетворению, где в отношении размера пени суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. 

Расходы по госпошлине подлежат  пропорциональному распределению с учетом частично удовлетворенных исковых требований, правильности расчета в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО "АЛЕФ"  в пользу ООО "Абрис" задолженность по договору подряда в сумме 142 474,60 руб., задолженность за поставленные товары в сумме 50 412,50 руб.;  неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ в сумме 87 761,89 руб. за период с 01.10.2022 по 07.06.2024. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "АЛЕФ"  в доход федерального бюджета 28 518 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  ООО "Абрис" в доход федерального бюджета 10 279 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев