СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-1917/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-7635/22(6)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 23.06.2023; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: 15.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край в арбитражный суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ООО «Эксперт») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Определением от 19.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения на срок до 23 декабря 2021 года. Временным управляющим ООО «Эксперт» утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14838, в реестре арбитражных управляющих СРО – 250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656065, 

<

...>, а/я 2776. Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.01.2022 (сообщение № 8037204), в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление № 77033876650). Срок проведения процедуры конкурсного производства продлевался. 17.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 (поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере: 19 535,04 руб. фактически понесенные расходы за проведение процедуры наблюдения, 90 989,07 руб. фактически понесенные расходы за проведение процедуры конкурсного производства на 14.05.2023, 360 488,99 руб. вознаграждение за проведения процедуры, 480 000 руб. за вознаграждение за проведения процедуры конкурсного производства за период с 13.01.2022 по 16.05.2023 и о выдаче исполнительного листа. Определением от 19.05.2023 суд принял заявление конкурсного управляющего к производству. 07.06.2023 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере: 19 535, 04 руб. фактически понесенные расходы за проведение процедуры наблюдения, 90 989,07 руб. фактически понесенные расходы за проведение процедуры конкурсного производства на 14.05.2023, 184 488,99 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения и 505 387,10 руб. вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 13.01.2022 по 16.05.2023. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненное заявление к рассмотрению. Определением от 17.07.2023 суд объединил заявление конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения с заявлением ФИО2 о снижении вознаграждения конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения и отложил судебное разбирательство по рассмотрению объединенных заявлений на 07.08.2023. Этим же определением суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Эксперт» в части взыскания судебных расходов. В данном случае судом рассматривалось выделенное требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 110 524,11 руб. Определением от 24.07.2023 суд взыскал с ООО «Эксперт» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 110 524,11 руб. в возмещение судебных расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и принять новый судебный акт - заявленные требования удовлетворить частично взыскав с ООО «Эксперт» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 74 504,11 руб. в возмещение судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма на хранение в размере 25 000 руб. подлежала исключению, поскольку увеличение сроков хранения вызваны незаконными действиями конкурсного управляющего. Расходы на транспортировку в размере 10 750 руб. также, по мнению заявителя жалобы, подлежат исключению, поскольку конкурсным управляющим не представлено относимых доказательств оплаты таких расходов. Чек об операции № 3267872828 от 22.11.2022 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает, что оплата совершена ИП ФИО5 за оказанные услуги. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Иные лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Так, в процедуре наблюдения временным управляющим были понесены следующие расходы: 2 781,76 руб. почтовые расходы, 10 309,36 руб. расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и 6 443,92 руб. – 7 публикаций на сайте ЕФРСБ. В процедуре конкурсного производства понесены расходы в размере 90 989,07 руб., которые складываются из: 9 664,24 руб. почтовые расходы, 10 187,50 руб. расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 28 537,36 руб. – 31 публикацияна сайте ЕФРСБ, 6 600 руб. транспортные расходы, 250 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН, 10 750 руб. расходы на доставку имущества должника (из с. Красилово до г. Барнаула) и 25 000 руб. расходы на хранение имущества (с 22.11.2022 по 22.04.2023). В материалы дела представлены доказательства понесенных почтовых расходов (списки почтовых отправлений, почтовые квитанции), доказательства публикацийв газете «Комерсантъ» и на ЕФРСБ, транспортных расходов на участие конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции (маршрутная квитанция, пассажирские билеты по направлению Барнаул-Томск-Барнаул), справка выполненных работ от 22.11.2022 на доставку имущества должника (л.д.55), чек по операциям от 22.11.2022 на сумму 10 750 руб. Поскольку указанные расходы связаны с процедурой банкротства должника, документально подтверждены, суд первой инстанции признал их подлежащими взысканию с должника в заявленном размере. Довод заявителя жалобы о том, что представленный чек на сумму 10 750 руб. не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает оплату оказанных ИП ФИО5 услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт транспортировки подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доказательств того, что расходы в указанном размере носят чрезмерный или неразумный характер, не представлено. Возражения ФИО2 в части взыскания расходов на хранение со ссылкой на то, что увеличение срока хранения имущества должника произошло по вине управляющего, были предметом оценки суда первой инстанции. Согласно представленному в материалы дела договору хранения от 11.11.2022, ответственный хранитель (ООО «РУФ-2») принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель (конкурсный управляющий ФИО3 ООО «Эксперт») обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается следующее имущество, принадлежащее ООО «Эксперт»: - прогулочная лодка с педальным приводом «Скат», 2017 года выпуска, номер изделия 716, 1 шт., - прогулочная лодка с педальным приводом «Скат», 2017 года выпуска, номер изделия 717, 1 шт. Вещи передаются на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1. договора). Пункту 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение уплачивается ответственному хранителю периодически (один раз в месяц) или единовременно в конце периода хранения из расчета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц за хранение одной вещи, а в общем 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц за хранение вещей, указанных в пункте 1.2. настоящего договора. Конкурсным управляющим представлено платежное поручение №6721 от 15.06.2023 на сумму 35 000 руб., подтверждающее оплату обществу «Руф-2» с назначением платежа «по договору хранения от 11.11.2022 за хранение 2 водных велосипедов Скат (№А03-1917/2021). При этом конкурсным управляющим заявлено взыскание расходов за хранение только за период с 22.11.2022 по 22.04.2023 в размере 25 000 руб. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, имущество (два водных велосипеда) было обнаружено в ноябре 2022 год и передано на хранение. Имущество находилось на охраняемой стоянке открытого типа, было занесено снегом, кроме того реализация указанного имущества в зимний период не целесообразна ввиду отсутствия спроса, поскольку водные велосипеды зимой не используются. С учетом сезонного характера использования имущества должника суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что реализация водных велосипедов в зимний период была нецелесообразна. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку факт хранения имущества в указанный период подтверждается материалами дела, несение расходов по оплате оказанных услуг также подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании стоимости услуг хранения подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Доказательств того, что расходы в указанном размере носят чрезмерный или неразумный характер, не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Электронная подпись действительна.Председательствующий Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО6 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичСудьи В.С. Дубовик Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена В.Е. Кудряшева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич