Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-22238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.Е. Мациборы, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу № А19-22238/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КИВИ БАНК (акционерное общество) (117648, город Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1а, к. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск", обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, муниципальному общеобразовательному учреждению "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1" о взыскании 6 312 549 руб. 47 коп., из которых: сумма убытков в виде реального ущерба в размере 556 767 руб. 47 коп., сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 755 782 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению общества, суд первой инстанции дал неверное толкование положениям ст. 378 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержанию представленной банковской гарантии, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о правомерности ответчика признания общества уклонившегося от заключения муниципального контракта, что повлекло для  истца несение убытков предъявленных ко взысканию.

По мнению истца, представленная при заключении муниципального контракта банковская гарантия соответствует требованиям аукционной документации, положениям ст. 378 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд не дал оценки доводам истца о процедуре согласования банковской гарантии с Заказчиком.

Гарантия является безотзывной, чему суд не дал оценки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным возражением на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобы, ответчик признал истца уклонившегося от заключения муниципального контракта на Капитальный ремонт здания МОУ "Железнодорожная СОШ №1" в раках проведения электронного аукциона № 0334300142322000001 на капитальный ремонт здания МОУ «Железнодорожная СОШ№1».

Причиной признания истца уклонившемся от заключения контракта, является нарушением им пунктов 2, 3 и 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в предоставлении банковской гарантии не соответствующей  требованиям аукционной документации и положениям ст. 378 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признание истца уклонившимся от заключения муниципального контракта, по мнению истца, является неправомерным, что причинило обществу ущерб в виде заявленных сумм. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела, для удовлетворения исковых требований и установления наличия оснований возмещения убытков таких как противоправность действий ответчика и причинная связь между его действиями и возникновением у истца убытков, суду надлежит дать оценку независимой гарантии №16852-20КЭБГ/0029 от 14.03.2022 и ее соответствию требования Закона о контрактной системе. 

Материалами дела установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе,  ООО «Стройцентр-Иркутск» при заключении контракта предоставило ответчику отсканированную копию независимой гарантии, которая содержит информацию о том, что: «Гарантия прекращается в дату возврата оригинала настоящей Гарантии Принципалом или Бенефициаром Гаранту. В этом случае письменный отказ Бенефициара от своих прав по Гарантии не требуется. Гарант не несет ответственности, если подлинный экземпляр настоящей Гарантии не будет передан Принципалом Бенефициару». (пункт 11 независимой гарантии №16852-20КЭБГ/0029 от 14.03.2022).

Из указанного следует, что независимая гарантия выданная Гарантом прекращает свое действие в дату возвращения оригинала Гарантии, в том числе Принципалом гаранту, в связи  с чем не требуется письменного отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии.

Указанное, в силу ч. 2 ст. 378 ГК РФ, свидетельствует о том, что независимой гарантией предусмотрено, что для прекращения обязательства Гаранта перед Бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции усматривает, что названной гарантией предусмотрено условие, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекращаются, возвратом Гаранту оригинала Гарантии Принципалом, без получения письменного отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии.

Таким образом, спорная гарантия содержит условие о том, что при возврате оригинала гарантии Гаранту Принципалом, обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекращаются, без получения письменного отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии.

Из указанного следует, что гарантия содержит условие о том, что обязательства Принципала перед Бенефициаром прекращаются возвратом оригинала Гарантии Гаранту, помимо воли Бенифициара.

Вместе с тем, п. 2, п. 3 и п. 8,2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 не предусматривают такого условия прекращения обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Как правильно указал суд первой инстанции ни гражданским законодательством, ни специальными нормами о контрактной системе не предусмотрена возможность прекращения банковской гарантии по инициативе принципала

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку представленная истцом независимая безотзывная гарантия, не соответствует  п. 2, п. 3 и п. 8,2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик правомерно признал истца уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что истец не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что обществом понесены убытки в результате противоправных действий ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки согласования текста гарантии с заказчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не устанавливает обязанности заказчика согласовывать текст Банковской гарантии с Принципалом, поскольку ее условия содержатся в закупочной документации и не могут противоречить положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия является безотзывной, а, следовательно, названное условие не имеет значения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Отзыв банковской гарантии допустим только по решения Гаранта, в то время, как в спорном условии банковской гарантии речь идет не об отзыве гарантии, как основании прекращения обязательства, а о прекращении обязательств Гаранта перед Бенефициаром, путем передачи Гаранту оригинала гарантии исключительно по воле Принципала без учета воли Бенефициара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» марта 2023 года по делу № А19-22238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи А.Е. Мацибора 

Т.В. Лоншакова