АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3381/2023

04 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 10.04.2023, 

от ответчика – представителей ФИО3, по доверенности от 30.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО СЗ ГК «Кронверк» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с АО «М3 Балаково» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» задолженность за выполненные работы по договору № 0907/21 от 09.07.2021 в размере 60 861 914 руб. 69 коп.; неустойку за период с 15.11.2022 по 09.02.2023 в размере 5 234 124,66 руб., за период с 10.02.2023 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пукнтом 7.2 Договора; сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб.

Определением 20.02.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «М3 Балаково» со встречным исковым заявлением к ООО СЗ ГК «Кронверк», согласно которому просит взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу АО «М3 Балаково» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2022 по 17.01.2023 в размере 1 955 730,95 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 02.03.2023 по 20.04.2023 в размере 1 930 974,86 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства; стоимость неизрасходованного давальческого материала в размере 471 269,08 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 790 руб.

Определением 06.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом и ответчиком  представлены заявления об уточнении исковых требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.02.2024 по 13.02.2024, с 20.02.2024 по 21.02.2024, с 21.02.2024 по 27.02.2024.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Плацдарм», ООО «Саратовские инженерные системы», ООО «АВ Строй», ООО «Олимп», ООО «АМД- Сардорстрой».

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 3 указанной статьи закреплено общее правило о том, что при привлечении подрядчиком субподрядчиков заказчик не отвечает перед субподрядчиком, а тот - перед заказчиком. Из смысла нормы все соответствующие требования они должны предъявлять генподрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, привлекая третье лицо (субподрядчика) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения им работ, а перед субподрядчиком - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиком договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

При этом судом учитывается срок судебного производства по делу, а так же отсутствие обоснования невозможности подачи данного ходатайства ранее.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (Подрядчик) и АО «МЗ Балаково» (Заказчик) заключен Договор Генерального подряда № 0907/21 от 09.07.2021 (Далее — Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Жилого дома № 1», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Лобачевского, ЗУ/60, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2022 стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, ориентировочно составляет 422 125 832 (четыреста двадцать два миллиона сто двадцать пять тысяч восемьсот тридать два) рубля 56 копеек, в том числе НДС 20%. Стороны пришли к соглашению, что перед началом каждого из этапов работ согласовывают их виды и стоимость с оформлением соответствующих документов (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 2.1-2.2. Договора Подрядчик обязуется начать работы с даты заключения договора и окончить работы 30.10.2022 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 6 к Договору Генерального подряда № 0907/21, заключенного 29.09.2022).

Согласно пункту 3.2.2. Договора оплата за фактически выполненные работы, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания и получения от Подрядчика оригиналов следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета -фактуры и др.

На основании пункта 3.8 Договора документом, подтверждающим надлежащее выполнение всех работ (полного объема работ) по договору, является Акт приемки законченного строительства объекта (по форме № КС-11).

12.10.2022 на выполненные Подрядчиком ООО СЗ ГК «Кронверк» работы были направлены в Ваш адрес следующие подтверждающие документы: счет — фактура № 3594 от 12.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 13 от 12.10.2022 и счет на оплату № 1294 на сумму 42 173 126 рублей 52 копейки. Оплата по выставленному счету ответчиком была произведена лишь частично.

Также подрядчиком посредством электронной почты 28.10.2022 были направлены подтверждающие документы на выполненные работы на сумму 24 756 087 рублей 98 копеек, что подтверждается выставленными актом о приемке выполненных работ № 14 от 24.10.2022 (Форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 24.10.2022 (форма КС-3), счетом - фактурой № 3617 от 24.10.2022, которые были направлены в адрес АО «МЗ Балаково» 28.10.2022.

Также 28.10.2022 от Подрядчика - ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в адрес Заказчика АО «МЗ Балаково» был направлен счет на оплату № 1310 на сумму 24 756 087 рублей 98 копеек.

Акт по форме № КС-11 был подписан 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика Уведомления о завершении строительства подписывает представленные документы о приемке выполненных работ. В указанный срок мотивированный отказ или замечания от Вас не поступали, что означает принятия выполненных работ без замечаний.

Выполненные работы ответчиком не оплачены.

17.01.2023 от ООО СЗ ГК «Кронверк» в адрес АО «МЗ Балаково» была направлена претензия о взыскании задолженности по договору № 0907/21 от 09.07.2021.

02.02.2023 от АО «МЗ Балаково» в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» поступил ответ на претензию, согласно которому АО «МЗ Балаково» отказывается от оплаты задолженности по договору, поскольку считает, что задолженность отсутствует.

Во встречном исковом заявлении, истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № б от 29.09.2022г.) срок окончания выполнения работ: до 30.10.2022.

17.01.2023 Ответчик получил от Истца письмо исх. № 7 от 11.01.2023г., содержащее оригиналы актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 за номером 14 от 24.10.2022г. на сумму 24 756 087,98 руб. (далее - КС № 14). 

Таким образом, Подрядчик предъявил к приемке работы, выполненные за пределами сроков окончания работ, установленных договором.

Подрядчик сообщал об обнаружении недостатков в выполненных работах письмами исх. №№ 02-04-1255 от 10.11.2022г., 26-04-1277 от 17.11.2022г., 26-04-1297 от 23.11.2022г., 01-05-1800 от 02.12.2022г., 01-05-1845 от 12.12.2022г., 01-05-1944 от 30.12.2022г., 01-05-6 от 11.01.2023г.

По результатам рассмотрения оригиналов документов о приемке работ, Заказчик направил Подрядчику уведомление о проведении совместного осмотра выполненных работ исх. № 01-05-83 от 23.01.2023г.

26.01.2023г. представители ООО СЗ ГК «Кронверк» и АО «МЗ Балаково» произвели совместный осмотр выполненных работ, предъявленных в КС-2 № 14 на объекте «Жилой дом № 1», расположенный по адресу: 

<

...> з/у 60.

По результатам проведенного осмотра выявлены недостатки (дефекты), отраженные в Акте осмотра выполненных работ, предъявленных в КС-2 № 14 по объекту «Жилой дом № 1» по адресу: ул. Лобачевского з/у 60.

Акт направлен для подписания в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» письмом исх. № 01-05-101 от 27.01.2023г. (вх. № 129 от 27.01.2023г.). До настоящего времени подписанный со стороны ООО СЗ ГК «Кронверк» акт осмотра от 26.01.2023г. не получен АО «МЗ Балаково».

В связи с выявленными недостатками при приемке работ, принимая во внимание п.п. 5.1-5.6 Договора АО «МЗ Балаково» направило в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» мотивированный отказ от приемки выполненных работ по КС-2 № 14 исх. № 01-05-117 от 30.01.2023г. с указанием срока устранения выявленных недостатков до 01.03.2023г.

Учитывая нарушение сроков окончания выполнения работ, Заказчик произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

31.01.2023 Ответчик направил на электронную почту Истца - sekretar@kronverksar.com мотивированный отказ от приемки выполненных работ по КС № 14 исх. № 01-05-117 от 30.01.2023г. 02.02.2023г. мотивированный отказ был направлен в адрес Истца почтой РФ. Отказ был получен Истцом 06.02.2023г., что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления № 41386175139989.

Мотивированный отказ от приемки работ содержал срок устранения обнаруженных недостатков - до 01.03.2023. До настоящего времени Истец не устранил выявленные недостатки работ.

Кроме того, АО «МЗ Балаково» передало ООО СЗ ГК «Кронверк» по накладной № 102 от 16.07.2021 давальческий материал: «Профлист С8 0.5*1000мм оцинкованный» (далее -давальческий материал) в количестве 2656,5 м2.

Согласно отчету об использовании давальческого материала № 1 к акту выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2021г. Подрядчиком был израсходован давальческий материал: в количестве 1301 м2.

В соответствии с накладной № 9 от 15.11.2022г. Подрядчик возвратил Заказчику часть неиспользуемого давальческого материала в количестве 522 м2.

Таким образом, у Подрядчика остался неизрасходованный материал в количестве 833,5 м2.

Стоимость неизрасходованного материала составляет 471269,08 руб. с НДС, что подтверждается УПД № Т-86 от 14.06.2021г.

27.01.2023г. АО «МЗ Балаково» направило на электронную почту ООО СЗ ГК «Кронверк» - sekretar@kronverksar.com претензию исх. № 01-05-109 от 27.01.2023г. о возврате неизрасходованного материала. В ответ на направленное сообщение было получено входящее сообщение с регистрационным номером направленной претензии № 133 от 27.01.2023г. 31.01.2023г. претензия была направлена в адрес Истца почтой РФ. Претензия была получена Истцом Об.02.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 41386175139903.

До настоящего времени Истец ответ на претензию не направил, давальческий материал не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказания услуг), защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат приемке и оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу приведенной нормы, заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

Между тем, данные обстоятельства не установлены судом; отказ подрядчика от устранения недостатков не установлен.

Возражения ответчика относительно неустранения подрядчиком предписаний не свидетельствуют о невыполнении работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

- по результатам проведённого исследования были обнаружены определенные недостатки, изложенные в письме № 01-05-117 от 30.01.2023 и указанные в акте осмотра от 26.01.2023, в выполненных работах ООО СЗ ГК «Кронверк» по договору подряда № 0907/21 от 09.07.2021, с учетом актов КС- 2,3 № 14 от 24.10.2022

 - стоимость устранения дефектов, допущенных ООО СЗ ГК «Кронверк» при выполнении работ по договору подряда № 0907/21 от 09.07.2021г., составляет: 782 817 руб.

 - при проведении обследования было определено, что наличие выявленных недостатков негативно сказывается на эксплуатации объекта. Для нормальной эксплуатации необходимо устранение выявленных дефектов.

Экспертом даны ответы на иные вопросы.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует что недостатки носят устранимый характер, что не является препятствием для возникновения обязательств по приемке работ и их оплате.

Суд признает обоснованной правовую позицию истца, который полагает, что недостатки возможно устранить в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку судом установлено, что работы были выполнены истцом, результат передан заказчику, выполненные работы должны быть оплачены согласно условиям заключенного договора. 

Доказательств существования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ обстоятельств, предусматривающих право заказчика на отказ от приемки работ, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 24 756 087 руб. 98 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 7.2. Договора за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от не уплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки по дате платежа, но в совокупности не более 10 (Десять) % от цены работ по настоящему Договору. Данный пункт не применяется к авансовым платежам (предоплате).

Договорными условиями предусмотрено:

3.2. Оплата по договору производится в следующем порядке:

3.2.1. Авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 106464 600 (Сто шесть миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком после заключения Договора.

3.2.2. Последующая оплата за фактически выполненные работы, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания и получения от Подрядчика оригиналов нижеуказанных документов, оформленных надлежащим образом:

- Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- Отчет об использовании давальческих материалов или ведомость смонтированного оборудования;

- Оригинала счета-фактуры.

- Счета за вычетом суммы полученного аванса.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по КС-2,3 № 13 за период с 11.11.2022 по 12.05.2023 в сумме 6607366 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что КС-2,3 № 13 от 12.10.2022 направлен в адрес Ответчика по первоначальному иску 26.10.2022.

АО «М3 Балаково» КС-2,3 № 13 от 12.10.2022 были оплачены Ответчиком двумя платежами - 6 067 299,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 32005 от 02.11.20222 и 36 105 826,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 12704 от 12.05.2023.

Расчет истца проверен и признан правомерным. Ответчик данное требование, период и расчет не оспаривается.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до суммы 2 715 356,01 руб. за период с 11.11.2022 по 12.05.2023.

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по КС-2,3 № 14 за период с 21.11.2022 по 13.02.2024 в сумме 10955784 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами оригиналы КС-2,3 № 14 получены ответчиком 17.01.2023.

При этом, как следует из материалов дела, ранее направленные акты по электронной почте в адрес АО «МЗ Балаково» в последующем корректировались; окончательный вариант в виде оригинала Акта КС-14 поступил в адрес АО «МЗ Балаково» 17.01.2023.

Согласно пункту 3.2.2. Договора последующая оплата за фактически выполненные работы, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания и получения от Подрядчика оригиналов нижеуказанных документов, оформленных надлежащим образом:

- Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- Отчет об использовании давальческих материалов или ведомость смонтированного оборудования;

- Оригинала счета-фактуры.

- Счета за вычетом суммы полученного аванса.

Расчет истца проверен и признан неверным по периоду, с учетом договорных условий. 

Судом произведен самостоятельный расчет с 01.02.2023 по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки по договорам до суммы 5 864 092,55 руб. за период с 01.02.2023 по 27.02.2024.

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Требование о дальнейшем начислении признается правомерным.

Во встречном заявлении АО «МЗ Балаково» просит взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2022 по 17.01.2023 в размере 1 955 730,95 (Один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей 95 копеек.

Согласно пункту 7.3. Договора за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, а также сроков устранения недостатков выполненных работ по мотивированным замечаниям Заказчика, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 (Ноль цельш одна десятая) % от цены несвоевременно выполненных работ по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просрочки до даты выполнения работ. 

Срок окончания выполнения Работ: до 30.10.2022 (доп.соглашение № 6 к договору). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.8. Договора - документом, подтверждающим надлежащее выполнение всех работ (полного объема работ) по Контракту, является Акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11).

Акт по форме № КС-11 был подписан 24.10.2022 истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно данному акту строительные работы осуществлены в сроки с 17.06.2021 по 21.10.2022.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы сданы и приняты в установленные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушением срока выполнения работ не имеется.

Ссылка АО «МЗ Балаково» на позицию, изложенную в ином деле судом учитывается, однако отмечается, что в данной деле установлены иные фактические обстоятельства дела и договорные условия.

Положения пункта 3.2.2 Договора относят представление оригиналов актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к целям осуществления оплаты по договору.

АО «МЗ Балаково» просит взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 02.03.2023 по 20.04.2023 в размере 1 930 974,86 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 86 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства.

За несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункта 1.4. настоящего Договора, а также сроков устранения недостатков выполненных работ по мотивированным замечаниям Заказчика, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены несвоевременно выполненных работ по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просрочки до даты выполнения работ.( пункт 7.3. Договора).

31.01.2023 Ответчик направил на электронную почту Истца - sekretar@kronverksar.com мотивированный отказ от приемки выполненных работ по КС № 14 исх. № 01-05-117 от 30.01.2023. Отказ был получен Истцом 06.02.2023, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления № 41386175139989.

Мотивированный отказ от приемки работ содержал срок устранения обнаруженных недостатков - до 01.03.2023. 

Истец не устранил выявленные недостатки работ.

С учетом договорных условий, суд приходит к выводу о том, что в данной случае неустойку не следует взыскивать от стоимости всего объема работ.

Расчет неустойки от цены договора (стоимости работ) независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы Заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от стоимости договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным сделать расчет, исходя из стоимости устранения дефектов, которые определены экспертом в размере 782 817 руб. 

На возможность такого расчета указывало и не оспаривало ООО СЗ ГК «Кронверк».

Судом сделан расчет с 02.03.2023 по 27.02.2024, получена сумма 284 162,57 руб.

Требование о дальнейшем начислении признается правомерным.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как исключительного механизма, судом не установлено.

Указание на пункт 1.4. договора относительно начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков выполненных работ, суд находит разнородным, не имеющим критерия повторности в целях привлечения к ответственности.

АО «МЗ Балаково» просит взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» стоимость неизрасходованного давальческого материала в размере 471 269,08 (Четыреста семьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 08 копеек.

Истец указывает, что АО «МЗ Балаково» передало ООО СЗ ГК «Кронверк» по накладной № 102 от 16.07.2021г. давальческий материал: «Профлист С8 0.5*1000мм оцинкованный» (далее -давальческий материал) в количестве 2656,5 м2.

Согласно отчету об использовании давальческого материала № 1 к акту выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2021г. Подрядчиком был израсходован давальческий материал: в количестве 1301 м2.

В соответствии с накладной № 9 от 15.11.2022г. Подрядчик возвратил Заказчику часть неиспользуемого давальческого материала в количестве 522 м2.

Таким образом, у Подрядчика остался неизрасходованный материал в количестве 833,5 м2.

Стоимость неизрасходованного материала составляет 471269,08 руб. с НДС, что подтверждается УПД № Т-86 от 14.06.2021г.

АО «М3 Балаково» передало ООО СЗ ГК «Кронверк» по накладной № 102 от 16.07.2021 материал: «Профлист С8 0.5*1000мм оцинкованный» (далее - «материал») в количестве 2656,5 м2.

Согласно отчету об использовании давальческого материала № 1 к акту выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2021 Подрядчиком был израсходован давальческий материал: в количестве 1301 м2.

В соответствии с накладной № 9 от 15.11.2022 Подрядчик возвратил Заказчику часть неиспользуемого давальческого материала в количестве 522 м2.

Таким образом, у Подрядчика остался неизрасходованный материал в количестве 833.5 м2.

Цена неизрасходованного материала составляет 471,17 руб./м2, кроме того НДС 20% - 94.23 руб., что подтверждается УПД № Т-86 от 14.06.2021. Цена неизрасходованного материала с НДС 20% - 565.40 руб./м2. Таким образом стоимость неизрасходованного материала составляет: 565.40 руб./м2 х 833.5 м =471 260.9 рублей в том числе НДС 20%.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования признаются правомерными.

Доводы об ином подсчет стоимости судом признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела не представлены оригиналы иных накладных о которых заявляет ООО СЗ ГК «Кронверк», тем самым при наличии возражений относительно данных документов, суд не может признать их надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения Факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения: наименование должности липа (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности липа (лиц). ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события: подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В рассматриваемом споре представленная Накладная 1 не отвечает требованиям к первичным учетным документам, поскольку ib ней отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, а именно: подписи лиц, уполномоченных от имени сторон совершать сделки либо ответственных за оформление свершившегося события, а также оттиски печати сторон.

АО «МЗ Балаково» правомерно указывает, что, представленная в материалы дела Накладная не отвечает требованиям по допустимости представляемых доказательств, установленных статьи 68 АПК РФ, и не подтверждают стоимость переданного Истцу по первоначальному иску давальческого материала.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору № 0907/21 от 09.07.2021 в размере 24 756 087 руб. 98 коп.;  неустойку по КС- 13 в размере 2 715 356 руб. 01 коп., неустойку по КС-14 в размере 5 864 092 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из  расчёта 0,1 % от суммы долга 24 756 087 руб. 98 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 Договора; расходы по оплате экспертизы в размере 62 489 руб. 01 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 02.03.2023 по 27.02.2024 в размере 284 162 руб. 57 коп. и далее с 28.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1 % от суммы 782 817 руб.; стоимость неизрасходованного давальческого материала в размере 471 269 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 24 000 656 руб. 33 коп.; неустойку по КС- 13 в размере 2 715 356 руб. 01 коп., неустойку по КС-14 в размере 5 734 224 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из расчёта 0,1 % от суммы долга 24 756 087 руб. 98 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 Договора; расходы по оплате экспертизы в размере 62 489 руб. 01 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 192235 руб. 90 коп.

Начислять с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с 28.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из  расчёта 0,1 % от суммы 782 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                    Б.Р. Бурганов