АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10856/2024

г. Краснодар

25 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), от публичного акционерного общества «Банк "Санкт-Петербург"» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице СанктПетербургского филиала АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-10856/2024 (Ф08-1012/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что должник, заключив в течение трех дней шесть кредитных договоров, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что исключает возможность применения к нему правила об освобождении от исполнения требований кредиторов. Должник представил в банки заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и размере получаемого дохода.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Банк "Санкт-Петербург"» просил судебные акты в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк "Санкт-Петербург"» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 22.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 22.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 3 425 901 рубля 35 копеек, из которых 2 479 562 рубля 42 копейки – основной долг, 602 074 рубля 48 копеек неустойка, 38 494 рубля 45 копеек – государственная пошлина, 66 788 рублей 63 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Определением от 21.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк "Санкт-Петербург"» в размере 1 128 540 рублей 63 копеек, из которых 1 032 510 рублей 97 копеек – основной долг, 84 982 рубля 88 копеек – задолженность по процентам, 10 399 рублей 33 копейки – государственная пошлина, 647 рублей 47 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения при удовлетворении требований кредиторов.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, а также свидетельствующие о совершении недобросовестных действий при проведении процедуры банкротства, в том числе выразившиеся в нераскрытии информации, материалы дела не содержат.

Кроме того, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником при оформлении кредитных договоров заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе имущества, а также подтверждающих, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал на наличие задолженности в общем размере 12 450 455 рублей 37 копеек перед следующими кредиторами:АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк "Санкт-Петербург"» и ООО «Айди-Коллект». Требования возникли из кредитных договоров, заключенных с 12.04.2021 по 14.04.2021.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылались на то, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. В свою очередь, кредиторы не представили доказательства совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств.

Возражая против освобождения, кредитор приводил доводы о том, что при заполнении анкеты-заявления на предоставление кредита от 06.04.2021 в АО «Россельхозбанк» должник указал на наличие у него среднемесячного дохода по месту работы в ООО «Торговые резервы» в размере 143 793 рубля 60 копеек, среднемесячный доход за шесть месяцев 2021 года составил 165 280 рублей. При обращении в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представил справку о доходах от 09.04.2021, согласно которой должник работает в ООО «Альфа» в должности старшего менеджера по продажам и ежемесячный доход за 2021 год составил 104 тыс. рублей.

В свою очередь, обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом, должник представил в материалы сведения о трудоустройстве, согласно которым ФИО3 с 03.04.2017 работает в АО ЦВ «Протек» в должности кладовщика с доходом за 2021 год в размере 278 738 рублей 91 копейки. При этом сведения о работодателе ООО «Торговые резервы» и ООО «Альфа», которые должник представлял в кредитные организации для получения кредитных средств, отсутствуют.

Вместе с тем в нарушение статьи 71 Кодекса указанные доводы должности оценки судов не получили.

Кроме того, судами не установлены обстоятельства, связанные с распоряжением должником полученными заемными средствами в размере более 12 млн рублей, а также обстоятельства, в связи с которыми должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае должник может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части освобождения должника дальнейшего исполнения обязательств и о направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в целях установления наличия у должника умысла, направленного на заключение кредитных договоров без намерения возврата банкам заемных средств, исследовать обстоятельства, побудившие должника к заключению кредитных договоров в короткие сроки на большие суммы, выяснить цель получения и расходования денежных средств, дать оценку доводам о предоставлении должником заведомо недостоверной информации при обращении в банки для заключения кредитных договоров, для чего установить факт трудоустройства должника в ООО «Торговые резервы» и ООО «Альфа», запросив соответствующие сведения в обществах, Фонде социального страхования Российской Федерации и Пенсионном Фонде Российской Федерации о произведенных за должника отчислениях, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-10856/2024 в части освобождения должника ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств отменить. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников